Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Лихачевой И.А.,
Судей Асташкиной О.Г. и Кучинского Е.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Х. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Х. к СНТ "Пушкарка" об отмене передачи земельного участка другому лицу,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения Х.,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к СНГ "Пушкарка", в котором просит обязать ответчика освободить от постороннего лица и незаконных строений земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, оформить земельный участок на истицу и выдать ей необходимые документы для приватизации земельного участка.
В обоснование иска указала, что в октябре <данные изъяты> Префектурой ЗАО <данные изъяты> ее матери Б.А.В. выделен земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>
<данные изъяты> Б.А.А. умерла. Весной <данные изъяты> Х. обратилась в СНТ "Пушкарка" по вопросу переоформления земельного участка, но ее обращение не было рассмотрено. <данные изъяты> Х. повторно обратилась в СНТ "Пушкарка", но ей было разъяснено о необходимости подтверждения выделения земельного участка ее матери. Х. обратилась в ГУП РМР и получила подтверждение о выделении земельного участка ее матери. <данные изъяты> Х. обратилась в СНТ "Пушкарка" с заявлением о переоформлении земельного участка на нее как на наследницу матери. <данные изъяты> <данные изъяты>" сообщило, что земельный участок передан З.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска.
Представитель СНТ "Пушкарка" в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, т.к. ни Б.А.В., ни Х. в члены СНТ "Пушкарка" не принимались, земельный участок не осваивали, членские, целевые и иные взносы в СНТ "Пушкарка" не вносили. Доказательства выделения спорного земельного участка Б.А.В. истицей не представлены. В члены СНТ "Пушкарка" на указанный земельный участок принята З., с <данные изъяты>, не имеющая задолженности по взносам, и построившая на выделенном земельном участке жилое строение.
Третье лицо ГУП РМР в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв на иск, в котором решение по иску оставило на усмотрение суда и просило рассмотреть дело без участия своего представителя. В своем отзыве на иск указывает, что в представленном Префектурой ЗАО <данные изъяты> в ГУП РМР списке граждан, которым выделены садовые земельные участки, Б.А.В. значится, но номера выделяемых гражданам земельных участков в данном списке не указаны. Подтверждение выделения Б.А.В. земельного участка <данные изъяты> и принятия ее в члены СНТ "Пушкарка" отсутствует. В ГУП РМР письмо из Префектуры ЗАО <данные изъяты> о переоформлении земельного участка, выделенного Б.А.В., не поступало.
Третье лицо З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Х. обжалует его в апелляционном порядке, указывая, что суд неверно оценил доказательства по делу, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым ее требования удовлетворить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решения о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется (п. 3).
Согласно положению пункта 4 статьи 28 указанного Закона, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствие с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Таким образом, буквальное толкование указанной правовой нормы дает основание к выводу о том, что при реализации гражданином, являющимся членом некоммерческого объединения, права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка (путем обращения с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления), на правление данного некоммерческого объединения действительно возлагается обязанность по предоставлению гражданину заключения правления данного некоммерческого объединения.
Оценив основания, по которым истица просит оформить ответчика земельный участок в ее собственность и обязать ответчика выдать документы, необходимые для приватизации земельного участка, суд первой инстанции верно счел их необоснованными, поскольку земельный участок <данные изъяты> в СНТ "Пушкарка" матери истицы - Б.А.В., не выделялся, в члены товарищества она не принималась и свое право на приватизацию выделенного земельного участка она не реализовала. Кроме того, СНТ "Пушкарка" в силу закона не является органом, принимающим решение о предоставлении земельного участка в собственность гражданина в порядке приватизации.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Х. указывает, что земельный участок в с/к "Пушкарка" выделялся ее матери Б.А.В. Однако, доказательств того, что спорным земельным участком владела и пользовалась мать истицы Б.А.В. и сама Х., истица не представила.
В настоящее время земельный участок <данные изъяты> в СНТ "Пушкарка" выделен З., к которой истица требований не предъявляет.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Лихачевой И.А.,
Судей Асташкиной О.Г. и Кучинского Е.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Х. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Х. к СНТ "Пушкарка" об отмене передачи земельного участка другому лицу,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения Х.,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к СНГ "Пушкарка", в котором просит обязать ответчика освободить от постороннего лица и незаконных строений земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, оформить земельный участок на истицу и выдать ей необходимые документы для приватизации земельного участка.
В обоснование иска указала, что в октябре <данные изъяты> Префектурой ЗАО <данные изъяты> ее матери Б.А.В. выделен земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>
<данные изъяты> Б.А.А. умерла. Весной <данные изъяты> Х. обратилась в СНТ "Пушкарка" по вопросу переоформления земельного участка, но ее обращение не было рассмотрено. <данные изъяты> Х. повторно обратилась в СНТ "Пушкарка", но ей было разъяснено о необходимости подтверждения выделения земельного участка ее матери. Х. обратилась в ГУП РМР и получила подтверждение о выделении земельного участка ее матери. <данные изъяты> Х. обратилась в СНТ "Пушкарка" с заявлением о переоформлении земельного участка на нее как на наследницу матери. <данные изъяты> <данные изъяты>" сообщило, что земельный участок передан З.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска.
Представитель СНТ "Пушкарка" в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, т.к. ни Б.А.В., ни Х. в члены СНТ "Пушкарка" не принимались, земельный участок не осваивали, членские, целевые и иные взносы в СНТ "Пушкарка" не вносили. Доказательства выделения спорного земельного участка Б.А.В. истицей не представлены. В члены СНТ "Пушкарка" на указанный земельный участок принята З., с <данные изъяты>, не имеющая задолженности по взносам, и построившая на выделенном земельном участке жилое строение.
Третье лицо ГУП РМР в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв на иск, в котором решение по иску оставило на усмотрение суда и просило рассмотреть дело без участия своего представителя. В своем отзыве на иск указывает, что в представленном Префектурой ЗАО <данные изъяты> в ГУП РМР списке граждан, которым выделены садовые земельные участки, Б.А.В. значится, но номера выделяемых гражданам земельных участков в данном списке не указаны. Подтверждение выделения Б.А.В. земельного участка <данные изъяты> и принятия ее в члены СНТ "Пушкарка" отсутствует. В ГУП РМР письмо из Префектуры ЗАО <данные изъяты> о переоформлении земельного участка, выделенного Б.А.В., не поступало.
Третье лицо З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Х. обжалует его в апелляционном порядке, указывая, что суд неверно оценил доказательства по делу, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым ее требования удовлетворить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решения о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется (п. 3).
Согласно положению пункта 4 статьи 28 указанного Закона, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствие с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Таким образом, буквальное толкование указанной правовой нормы дает основание к выводу о том, что при реализации гражданином, являющимся членом некоммерческого объединения, права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка (путем обращения с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления), на правление данного некоммерческого объединения действительно возлагается обязанность по предоставлению гражданину заключения правления данного некоммерческого объединения.
Оценив основания, по которым истица просит оформить ответчика земельный участок в ее собственность и обязать ответчика выдать документы, необходимые для приватизации земельного участка, суд первой инстанции верно счел их необоснованными, поскольку земельный участок <данные изъяты> в СНТ "Пушкарка" матери истицы - Б.А.В., не выделялся, в члены товарищества она не принималась и свое право на приватизацию выделенного земельного участка она не реализовала. Кроме того, СНТ "Пушкарка" в силу закона не является органом, принимающим решение о предоставлении земельного участка в собственность гражданина в порядке приватизации.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Х. указывает, что земельный участок в с/к "Пушкарка" выделялся ее матери Б.А.В. Однако, доказательств того, что спорным земельным участком владела и пользовалась мать истицы Б.А.В. и сама Х., истица не представила.
В настоящее время земельный участок <данные изъяты> в СНТ "Пушкарка" выделен З., к которой истица требований не предъявляет.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)