Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца Закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское" Кильдишева В.Е. по доверенности от 17 сентября 2015 года, Бута С.А. по доверенности от 04 сентября 2015 года
рассмотрев 13 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское"
на определение от 18 мая 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Уваровым А.О.
на постановление от 09 июля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.В., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское"
о принятии обеспечительных мер
по делу N А41-61931/14
по иску Закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское" (ЗАО "ЗО "Аннинское", ОГРН 1035011660276)
к Администрации Рузского муниципального района Московской области (ОГРН 1025007589199), Обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС-2000" (ОГРН 1035011661079), Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ОГРН 1125075002150)
об установлении границ земельных участков
третьи лица Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра", ОГРН 1027700485757), Открытое акционерное общество "Аннинское", Министерство сельского хозяйства и природопользования Московской области
установил:
ЗАО "ЗО "Аннинское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрация Рузского Муниципального района Московской области (далее - Администрация), Обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС-2000" (далее - ООО "ОНИКС-2000"), Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (далее - ООО "АТЛАНТ") об установлении границ земельного участка, исключении земельного участка из государственного кадастра недвижимости.
В качестве третьих лиц по делу привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра", Открытое акционерное общество "Аннинское" (далее - ОАО "Аннинское"), Министерство сельского хозяйства и природопользования Московской области.
ЗАО "ЗО "Аннинское" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "АТЛАНТ" осуществлять любые фактические действия в отношении земель земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:32, площадью 39 га, расположенного вблизи д. Заовражье с/п Колюбякинское Рузского муниципального района Московской области, направленные на изменение состояния земель и использование данного участка для добычи общераспространенных полезных ископаемых, включая снятие плодородного слоя земли, добычу песка и гравия, а также размещать и использовать для этих целей на земельном участке любые машины и механизмы (оборудование).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "ЗО "Аннинское" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители ЗАО "ЗО "Аннинское" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представители Администрации, ООО "ОНИКС-2000", ООО "АТЛАНТ", ФГБУ "ФКП Росреестра", ОАО "Аннинское", Министерства сельского хозяйства и природопользования Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В обоснование заявления ЗАО "ЗО "Аннинское" указывает, что со стороны ответчиков стали предприниматься активные действия по подготовке использования участка для добычи на нем общераспространенных полезных ископаемых (для чего он и предоставлялся ответчику) в виде проведения на нем работ с использованием специальной техники по снятию плодородного слоя земли. Совершаемые ответчиком действия приведут к таким изменениям состояния участка, которые сделают невозможным его дальнейшее использование в сельскохозяйственных целях без проведения большого объема рекультивационных работ по восстановлению плодородного слоя участка.
Таким образом, в результате проведения работ на земельном участке исполнении решения суда будет невозможно.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды правильно указали, что доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.
Доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что судом первой инстанции 03 июня 2015 года вынесено решение по существу настоящего спора.
При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года по делу N А41-61931/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2015 N Ф05-14233/2015 ПО ДЕЛУ N А41-61931/14
Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер по делу об установлении границ земельного участка и исключении земельного участка из государственного кадастра недвижимости - в виде запрета осуществлять любые фактические действия в отношении земельного участка, направленные на изменение состояния земель и использование данного участка для добычи общераспространенных полезных ископаемых.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N А41-61931/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца Закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское" Кильдишева В.Е. по доверенности от 17 сентября 2015 года, Бута С.А. по доверенности от 04 сентября 2015 года
рассмотрев 13 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское"
на определение от 18 мая 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Уваровым А.О.
на постановление от 09 июля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.В., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское"
о принятии обеспечительных мер
по делу N А41-61931/14
по иску Закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское" (ЗАО "ЗО "Аннинское", ОГРН 1035011660276)
к Администрации Рузского муниципального района Московской области (ОГРН 1025007589199), Обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС-2000" (ОГРН 1035011661079), Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ОГРН 1125075002150)
об установлении границ земельных участков
третьи лица Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра", ОГРН 1027700485757), Открытое акционерное общество "Аннинское", Министерство сельского хозяйства и природопользования Московской области
установил:
ЗАО "ЗО "Аннинское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрация Рузского Муниципального района Московской области (далее - Администрация), Обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС-2000" (далее - ООО "ОНИКС-2000"), Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (далее - ООО "АТЛАНТ") об установлении границ земельного участка, исключении земельного участка из государственного кадастра недвижимости.
В качестве третьих лиц по делу привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра", Открытое акционерное общество "Аннинское" (далее - ОАО "Аннинское"), Министерство сельского хозяйства и природопользования Московской области.
ЗАО "ЗО "Аннинское" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "АТЛАНТ" осуществлять любые фактические действия в отношении земель земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:32, площадью 39 га, расположенного вблизи д. Заовражье с/п Колюбякинское Рузского муниципального района Московской области, направленные на изменение состояния земель и использование данного участка для добычи общераспространенных полезных ископаемых, включая снятие плодородного слоя земли, добычу песка и гравия, а также размещать и использовать для этих целей на земельном участке любые машины и механизмы (оборудование).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "ЗО "Аннинское" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители ЗАО "ЗО "Аннинское" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представители Администрации, ООО "ОНИКС-2000", ООО "АТЛАНТ", ФГБУ "ФКП Росреестра", ОАО "Аннинское", Министерства сельского хозяйства и природопользования Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В обоснование заявления ЗАО "ЗО "Аннинское" указывает, что со стороны ответчиков стали предприниматься активные действия по подготовке использования участка для добычи на нем общераспространенных полезных ископаемых (для чего он и предоставлялся ответчику) в виде проведения на нем работ с использованием специальной техники по снятию плодородного слоя земли. Совершаемые ответчиком действия приведут к таким изменениям состояния участка, которые сделают невозможным его дальнейшее использование в сельскохозяйственных целях без проведения большого объема рекультивационных работ по восстановлению плодородного слоя участка.
Таким образом, в результате проведения работ на земельном участке исполнении решения суда будет невозможно.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды правильно указали, что доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.
Доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что судом первой инстанции 03 июня 2015 года вынесено решение по существу настоящего спора.
При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года по делу N А41-61931/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)