Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Г.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2013 года о прекращении производства по делу по иску Г. к администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, и
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя М. по ордеру, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, указывая, что ей принадлежит право собственности на нежилое здание кафе "Д", двух площадок-стоянок автотранспорта, металлического ограждения и сети электроснабжения, находящиеся на земельном участке площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>. На основании договора аренды от <...> года указанный земельный участок был передан в пользование ООО "С". Согласно трехстороннему соглашению, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области, ООО "С" и Г. <...> года, права и обязанности по договору аренды переданы истцу.
На основании этого со ссылкой на ст. ст. 28, 36 ЗК РФ Г. просит суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения, находящийся по адресу: <...>.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2013 года производство по гражданскому делу по иску Г. к администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок прекращено.
В частной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по делу по иску Г. к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок по указанному основанию, суд первой инстанции, исходя из того, что Г. является индивидуальным предпринимателем, пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Материалами дела подтверждено, что Г. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 42-43).
Вместе с тем, то обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем, в силу положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отнесения дела к компетенции арбитражного суда. Основным критерием отнесения дела к подведомственности арбитражного суда является характер спора - экономический либо связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, Г. обратилась в суд с иском к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ как физическое лицо, ссылаясь на то, что в ее собственности находятся объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.
Действительно, из дела видно, что расположенные на спорном земельном участке площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, находящемся в собственности Российской Федерации, объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Г. Между тем, право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данные объекты недвижимости зарегистрировано за истцом как за физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем (л.д. 16-25). Кроме того, в соглашении от <...> года о передаче прав третьему лицу по договору аренды N <...> от <...> года она выступает в качестве физического лица (л.д. 15).
Исходя из этого, отсутствуют основания полагать, что данный спор является экономическим либо связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего относится к компетенции арбитражного суда, установленной ст. ст. 27, 28 АПК РФ, следовательно, в силу ст. 22 ГПК РФ он подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, в силу чего определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело по иску Г. к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок - направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2013 года отменить, гражданское дело по иску Г. к Администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5455/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-5455/2013
Судья: Фролов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Г.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2013 года о прекращении производства по делу по иску Г. к администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, и
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя М. по ордеру, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, указывая, что ей принадлежит право собственности на нежилое здание кафе "Д", двух площадок-стоянок автотранспорта, металлического ограждения и сети электроснабжения, находящиеся на земельном участке площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>. На основании договора аренды от <...> года указанный земельный участок был передан в пользование ООО "С". Согласно трехстороннему соглашению, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области, ООО "С" и Г. <...> года, права и обязанности по договору аренды переданы истцу.
На основании этого со ссылкой на ст. ст. 28, 36 ЗК РФ Г. просит суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения, находящийся по адресу: <...>.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2013 года производство по гражданскому делу по иску Г. к администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок прекращено.
В частной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по делу по иску Г. к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок по указанному основанию, суд первой инстанции, исходя из того, что Г. является индивидуальным предпринимателем, пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Материалами дела подтверждено, что Г. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 42-43).
Вместе с тем, то обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем, в силу положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отнесения дела к компетенции арбитражного суда. Основным критерием отнесения дела к подведомственности арбитражного суда является характер спора - экономический либо связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, Г. обратилась в суд с иском к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ как физическое лицо, ссылаясь на то, что в ее собственности находятся объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.
Действительно, из дела видно, что расположенные на спорном земельном участке площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, находящемся в собственности Российской Федерации, объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Г. Между тем, право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данные объекты недвижимости зарегистрировано за истцом как за физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем (л.д. 16-25). Кроме того, в соглашении от <...> года о передаче прав третьему лицу по договору аренды N <...> от <...> года она выступает в качестве физического лица (л.д. 15).
Исходя из этого, отсутствуют основания полагать, что данный спор является экономическим либо связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего относится к компетенции арбитражного суда, установленной ст. ст. 27, 28 АПК РФ, следовательно, в силу ст. 22 ГПК РФ он подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, в силу чего определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело по иску Г. к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок - направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2013 года отменить, гражданское дело по иску Г. к Администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)