Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 07 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 13 августа 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Картли" - не явился, извещен,
от индивидуального предпринимателя Стрекаловского Дмитрия Николаевича - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Картли"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу N А65-7246/2013 (судья Мазитов А.Н.),
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Картли", г. Казань,
к индивидуальному предпринимателю Стрекаловскому Дмитрию Николаевичу, Архангельская область, г. Котлас,
о взыскании задолженности в размере 4600000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Картли" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Стрекаловского Дмитрия Николаевича задолженности в сумме 4600000 руб.
Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу любые регистрационные действия, связанные с регистрацией права собственности, переходом права собственности, а также имущественным правом требования на здание склада продовольственного N 1 с сауной, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1 563,3 кв. м, инв. N 11:410:002:000031390, лит. A, Al, A2, A3, а, расположенного по адресу: Архангельская область, МО "Котлас", г. Котлас, ул. Новая Ветка, д. 3, корп. 19 (кадастровый номер 29:24:000000:0000:001608/19), запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу любые регистрационные действия, связанные с регистрацией права собственности, переходом права собственности, а также имущественным правом требования на земельный участок с кадастровым номером 29:24:010301:78, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания склада продовольственного N 1 с сауной, общая площадь 4830 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира "здание", расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Архангельская, г. Котлас, ул. Новая Ветка, д. 3, корп. 19.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Картли", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
По мнению подателя жалобы определение принято с нарушением норм материального права, противоречит судебной практике, сложившейся в ФАС Поволжского округа.
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Изучив материалы дела, проверив, в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу N А65-7246/2013 по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Частью 2 ст. 90 АПК РФ предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного вреда заявителю. При этом, в силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры могут быть применены при наличии одного из этих оснований.
Обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В обоснование причины обращения с ходатайством об обеспечении иска истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер в отношении имущества ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный материальный ущерб который может выразиться в невозможности возвращения своих денежных средств.
В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер истцом не представлены никакие доказательства.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 9.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанные истцом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, мотивация заявления основана на предположениях, истцом не представлено аргументированных доказательств необходимости принятия обеспечения его имущественных интересов, равно как не представлено доказательств, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Исходя из изложенного, поскольку истцом необходимость принятия обеспечительной меры не доказана, правовые основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер отсутствуют.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу N А65-7246/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А65-7246/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А65-7246/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 07 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 13 августа 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Картли" - не явился, извещен,
от индивидуального предпринимателя Стрекаловского Дмитрия Николаевича - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Картли"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу N А65-7246/2013 (судья Мазитов А.Н.),
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Картли", г. Казань,
к индивидуальному предпринимателю Стрекаловскому Дмитрию Николаевичу, Архангельская область, г. Котлас,
о взыскании задолженности в размере 4600000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Картли" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Стрекаловского Дмитрия Николаевича задолженности в сумме 4600000 руб.
Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу любые регистрационные действия, связанные с регистрацией права собственности, переходом права собственности, а также имущественным правом требования на здание склада продовольственного N 1 с сауной, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1 563,3 кв. м, инв. N 11:410:002:000031390, лит. A, Al, A2, A3, а, расположенного по адресу: Архангельская область, МО "Котлас", г. Котлас, ул. Новая Ветка, д. 3, корп. 19 (кадастровый номер 29:24:000000:0000:001608/19), запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу любые регистрационные действия, связанные с регистрацией права собственности, переходом права собственности, а также имущественным правом требования на земельный участок с кадастровым номером 29:24:010301:78, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания склада продовольственного N 1 с сауной, общая площадь 4830 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира "здание", расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Архангельская, г. Котлас, ул. Новая Ветка, д. 3, корп. 19.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Картли", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
По мнению подателя жалобы определение принято с нарушением норм материального права, противоречит судебной практике, сложившейся в ФАС Поволжского округа.
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Изучив материалы дела, проверив, в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу N А65-7246/2013 по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Частью 2 ст. 90 АПК РФ предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного вреда заявителю. При этом, в силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры могут быть применены при наличии одного из этих оснований.
Обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В обоснование причины обращения с ходатайством об обеспечении иска истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер в отношении имущества ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный материальный ущерб который может выразиться в невозможности возвращения своих денежных средств.
В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер истцом не представлены никакие доказательства.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 9.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанные истцом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, мотивация заявления основана на предположениях, истцом не представлено аргументированных доказательств необходимости принятия обеспечения его имущественных интересов, равно как не представлено доказательств, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Исходя из изложенного, поскольку истцом необходимость принятия обеспечительной меры не доказана, правовые основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер отсутствуют.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу N А65-7246/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)