Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Согласно расписке ответчик получил от ответчика предоплату за оформление земельного участка. Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием вернуть долг по расписке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего С.В. Кустовой,
судей И.Н. Овсянниковой, С.И. Дорожко,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 августа 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к О. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя О. - П., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к О. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился О. и предложил приобрести земельный участок на берегу Амура, при этом пояснил, что за работу по оформлению земельного участка в его собственность ему необходимо уплатить <данные изъяты>. Согласно условиям договора, оформленного в виде расписки, внес ответчику предоплату в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался оформить в его собственность земельный участок на берегу Амура. После чего неоднократно интересовался у ответчика исполнением условий договора, ответчик обещал их исполнить, а впоследствии перестал отвечать на звонки. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику телеграмму с требованием возвратить денежные средства, ответа не получил. Просил суд взыскать с О. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июня 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Амурстрой".
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 августа 2014 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с О. в пользу Б. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик О. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для данного дела, и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что между ним и истцом был заключен договор простого товарищества, согласно которому Б. обязался вложить денежные средства и после оформления земельного участка построить на нем развлекательный комплекс, О. обязался вложить деловые связи и репутацию, оформить в аренду земельный участок на берегу Амура на ООО "Амурстрой", договор заключен без указания срока и действует до момента достижения товарищами поставленных целей. Б. передал ему денежные средства на оформление аренды земельного участка и вошел в состав учредителей ООО "Амурстрой", а он начал работы по заключению договора аренды земельного участка. В настоящее время договор простого товарищества не расторгнут, Б. из состава ООО "Амурстрой" не вышел.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ О. получил от Б. предоплату за оформление земельного участка на берегу <адрес> в сумме <данные изъяты>. При этом сведения о принадлежности О. какого-либо земельного участка, а также о переходе права собственности на земельный участок к Б. отсутствуют.
Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении спора суд принял во внимание, что оснований для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ договором простого товарищества не имеется в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к договорам, других документов, позволяющих установить наличие между истцом и ответчиком договорных отношений о совместной деятельности по организации развлекательного комплекса, не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 158, 161, 162, 260, 420, 421, 431, 432, 434, 450, 1041, 1042, 1050, 1051, 1052, п. 1 ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 25 Земельного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая денежная сумма в размере <данные изъяты> полученная ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, является неосновательным обогащением и должна быть возвращена истцу.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции были обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, определил правоотношения сторон, подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Доводы жалобы о том, что Б. передал денежные средства на оформление аренды земельного участка и вошел в состав учредителей ООО "Амурстрой", а ответчик начал работы по заключению договора аренды земельного участка, судебная коллегия отклоняет, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 августа 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7422/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Согласно расписке ответчик получил от ответчика предоплату за оформление земельного участка. Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием вернуть долг по расписке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-7422/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего С.В. Кустовой,
судей И.Н. Овсянниковой, С.И. Дорожко,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 августа 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к О. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя О. - П., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к О. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился О. и предложил приобрести земельный участок на берегу Амура, при этом пояснил, что за работу по оформлению земельного участка в его собственность ему необходимо уплатить <данные изъяты>. Согласно условиям договора, оформленного в виде расписки, внес ответчику предоплату в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался оформить в его собственность земельный участок на берегу Амура. После чего неоднократно интересовался у ответчика исполнением условий договора, ответчик обещал их исполнить, а впоследствии перестал отвечать на звонки. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику телеграмму с требованием возвратить денежные средства, ответа не получил. Просил суд взыскать с О. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июня 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Амурстрой".
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 августа 2014 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с О. в пользу Б. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик О. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для данного дела, и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что между ним и истцом был заключен договор простого товарищества, согласно которому Б. обязался вложить денежные средства и после оформления земельного участка построить на нем развлекательный комплекс, О. обязался вложить деловые связи и репутацию, оформить в аренду земельный участок на берегу Амура на ООО "Амурстрой", договор заключен без указания срока и действует до момента достижения товарищами поставленных целей. Б. передал ему денежные средства на оформление аренды земельного участка и вошел в состав учредителей ООО "Амурстрой", а он начал работы по заключению договора аренды земельного участка. В настоящее время договор простого товарищества не расторгнут, Б. из состава ООО "Амурстрой" не вышел.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ О. получил от Б. предоплату за оформление земельного участка на берегу <адрес> в сумме <данные изъяты>. При этом сведения о принадлежности О. какого-либо земельного участка, а также о переходе права собственности на земельный участок к Б. отсутствуют.
Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении спора суд принял во внимание, что оснований для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ договором простого товарищества не имеется в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к договорам, других документов, позволяющих установить наличие между истцом и ответчиком договорных отношений о совместной деятельности по организации развлекательного комплекса, не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 158, 161, 162, 260, 420, 421, 431, 432, 434, 450, 1041, 1042, 1050, 1051, 1052, п. 1 ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 25 Земельного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая денежная сумма в размере <данные изъяты> полученная ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, является неосновательным обогащением и должна быть возвращена истцу.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции были обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, определил правоотношения сторон, подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Доводы жалобы о том, что Б. передал денежные средства на оформление аренды земельного участка и вошел в состав учредителей ООО "Амурстрой", а ответчик начал работы по заключению договора аренды земельного участка, судебная коллегия отклоняет, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 августа 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)