Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Б.М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу А., Б.М.С., Н.М. на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года по гражданскому делу по иску А., Б.М.С., Н.М. к Администрации городского округа Химки Московской области о признании договора аренды земельного участка незаконным и недействительным,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Н.Н., А., в своих интересах и в интересах Б.А.П., представителя А. - Р.,
А., Б.А.П., Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области о признании незаконными постановления Администрации городского округа Химки Московской области о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0070614:236 и договора аренды указанного земельного участка.
В обоснование требований указали, что в июне 2012 года им стало известно о том, что в излучине реки Горетовка сформирован земельный участок с кадастровым номером 50:10:0070614:236 площадью 2500 кв. м, с целевым назначением: для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке. Данный земельный участок является предметом договора аренды, заключенного между Администрацией г.о. Химки и М. Расстояние от реки Горетовка до границы спорного земельного участка составляет 19 метров при ширине водоохранной зоны 100 метров, в связи с чем, полагали нарушенным право на доступ к водному объекту общего пользования, поскольку земельный участок располагается в пределах береговой линии.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования, отказались от исковых требований о признании незаконным постановления Администрации г.о. Химки Московской области о заключении договора аренды земельного участка, просили признать незаконным и недействительным договор аренды земельного участка согласно ст. 168 ГК РФ.
Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
Представитель ответчика Администрации г.о. Химки полагала заявление истцов необоснованным, процедуру выбора и предоставления земельного участка соблюденной.
Представитель третьего лица И. в судебном заседании полагал действия Администрации по выбору и предоставлению земельных участков соответствующими требованиям законодательства, указал, что правообладатель земельного участка не намерен заниматься деятельностью, запрещенной в водоохранной зоне.
Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, внести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. ст. 29, 34 ЗК РФ, ст. ст. 6, 65 ВК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 24 ноября 2010 года N 63/2 утверждено Положение о порядке предоставления на территории городского округа Химки земельных участков для целей, не связанных со строительством, пунктом 2.1 которого предусмотрено предоставление земельных участков с видом разрешенного использования "для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке".
Межведомственной комиссией по предоставлению гражданам земельных участков на территории г.о. Химки согласовано предоставление в аренду на 49 лет земельного участка по адресу: <...>, вблизи дома <...> по ул. <...>.
Постановлением Администрации г.о. Химки от 11 мая 2010 года N 532 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории г.о. Химки по адресу: <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, площадью 2500 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке".
Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г.о. Химки дано положительное заключение по предоставлению вышеуказанного земельного участка в аренду М. для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке.
Население было информировано о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду через средство массовой информации - газету "Химкинские новости" в номере от 02 апреля 2010 г. (N 13 (1912)). Предложений и возражений от граждан не поступило.
Территориальное управление мкр. Сходня-Фирсановка выразило согласие с передачей земельного участка по вышеуказанному адресу в аренду М. под ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке.
Территориальным управлением Роспотребнадзора дано заключение о соответствии материалов выбора спорного земельного участка государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, из которого следует, что земельный участок по адресу: <данные изъяты> граничит с севера, северо-востока, северо-запада с участками индивидуальной жилой застройки, с юга в 65 метрах река Горетовка, с запада, востока в 18 - 20 метрах река Горетовка (водоем 2 категории водопользования). Участок расположен в зоне шумового воздействия аэропорта Шереметьево.
03 ноября 2010 года Администрацией г.о. Химки издано постановление N 1494 о предоставлении в аренду М. земельного участка площадью 2500 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: <...>, вблизи дома <...> по ул. <...>.
11 ноября 2010 года между Администрацией г.о. Химки и М. заключен договор аренды на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070614:236, площадью 2500 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке.
Договором от 06 марта 2012 года М. уступила свои права по договору аренды И.
По сообщению отдела водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейнового водного управления, ширина водоохранной зоны реки Горетовка 100 м, ширина береговой полосы 20 м, крутизна склонов прилегающих территорий - более трех градусов.
Для определения расположения спорного земельного участка относительно береговой полосы и водоохранной зоны реки Горетовка судом была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы спорный земельный участок полностью находится как в водоохранной зоне, так и в прибрежной защитной полосе, а часть участка площадью 87 кв. м накладывается на береговую полосу. Земельный участок находится в затапливаемой зоне водами реки Горетовка. Любое изменение существующего рельефа может привести к уничтожению существующей дренажной канавы, еще большему затоплению местности. Устройство на участке септиков может привести к загрязнению и засорению вод р. Горетовка.
Из приложения к экспертному заключению следует, что спорный участок не огорожен на местности.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что нарушения закона и законных прав и интересов истцов не установлено. Процедура выбора и предоставления земельного участка в аренду соблюдена, нарушений установленного порядка не имеется, законодательство не содержит запрета на размещение земельных участков в водоохранной зоне и зоне подтопления при использовании участков с соблюдением указанных в законе ограничений, при этом, предположения истцов и эксперта о том, что ограничения будут нарушаться, не могут быть положены в основу решения. Исходя из составленной экспертом схемы, суд пришел к выводу о том, что права истцов на доступ к водному объекту общего пользования не ограничены, поскольку доступ к берегу реки при данном расположении земельного участка не ограничен, возможен с двух сторон по береговой полосе, сужение береговой полосы в связи с размещением земельного участка является незначительным и прав истцов не нарушает.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы права.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой согласилась судебная коллегия.
Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном рассмотрении дела без участия истцов не может являться безусловным основанием к отмене обжалуемого решения. По смыслу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, если признает причины их неявки неуважительными. При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. Суд, разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, счел причины неявки истцов неуважительными, что мотивировано в решении суда. Оснований к иной оценке причин неявки истцов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы в жалобе о том, что судом неверно применены нормы материального права, а оспариваемый договор является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку из представленных материалов не усматривается заключением оспариваемым договором аренды нарушения закона и законных прав и интересов истцов. Постановления администрации об утверждении схемы расположения спорного земельного участка и предоставлении его в аренду не оспариваются. Доводы о возможном нарушении прав истцов использованием спорного земельного участка не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим нарушение их прав, в том числе на доступ к водному объекту.
Ссылка в жалобе о том, что в обжалуемом решении отсутствует указание на экспертизу, подлежит отклонению, так как опровергается текстом постановленного решения, в котором судом дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., Б.М.С., Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12462/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-12462/2014
Судья: Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Б.М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу А., Б.М.С., Н.М. на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года по гражданскому делу по иску А., Б.М.С., Н.М. к Администрации городского округа Химки Московской области о признании договора аренды земельного участка незаконным и недействительным,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Н.Н., А., в своих интересах и в интересах Б.А.П., представителя А. - Р.,
установила:
А., Б.А.П., Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области о признании незаконными постановления Администрации городского округа Химки Московской области о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0070614:236 и договора аренды указанного земельного участка.
В обоснование требований указали, что в июне 2012 года им стало известно о том, что в излучине реки Горетовка сформирован земельный участок с кадастровым номером 50:10:0070614:236 площадью 2500 кв. м, с целевым назначением: для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке. Данный земельный участок является предметом договора аренды, заключенного между Администрацией г.о. Химки и М. Расстояние от реки Горетовка до границы спорного земельного участка составляет 19 метров при ширине водоохранной зоны 100 метров, в связи с чем, полагали нарушенным право на доступ к водному объекту общего пользования, поскольку земельный участок располагается в пределах береговой линии.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования, отказались от исковых требований о признании незаконным постановления Администрации г.о. Химки Московской области о заключении договора аренды земельного участка, просили признать незаконным и недействительным договор аренды земельного участка согласно ст. 168 ГК РФ.
Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
Представитель ответчика Администрации г.о. Химки полагала заявление истцов необоснованным, процедуру выбора и предоставления земельного участка соблюденной.
Представитель третьего лица И. в судебном заседании полагал действия Администрации по выбору и предоставлению земельных участков соответствующими требованиям законодательства, указал, что правообладатель земельного участка не намерен заниматься деятельностью, запрещенной в водоохранной зоне.
Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, внести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. ст. 29, 34 ЗК РФ, ст. ст. 6, 65 ВК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 24 ноября 2010 года N 63/2 утверждено Положение о порядке предоставления на территории городского округа Химки земельных участков для целей, не связанных со строительством, пунктом 2.1 которого предусмотрено предоставление земельных участков с видом разрешенного использования "для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке".
Межведомственной комиссией по предоставлению гражданам земельных участков на территории г.о. Химки согласовано предоставление в аренду на 49 лет земельного участка по адресу: <...>, вблизи дома <...> по ул. <...>.
Постановлением Администрации г.о. Химки от 11 мая 2010 года N 532 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории г.о. Химки по адресу: <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, площадью 2500 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке".
Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г.о. Химки дано положительное заключение по предоставлению вышеуказанного земельного участка в аренду М. для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке.
Население было информировано о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду через средство массовой информации - газету "Химкинские новости" в номере от 02 апреля 2010 г. (N 13 (1912)). Предложений и возражений от граждан не поступило.
Территориальное управление мкр. Сходня-Фирсановка выразило согласие с передачей земельного участка по вышеуказанному адресу в аренду М. под ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке.
Территориальным управлением Роспотребнадзора дано заключение о соответствии материалов выбора спорного земельного участка государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, из которого следует, что земельный участок по адресу: <данные изъяты> граничит с севера, северо-востока, северо-запада с участками индивидуальной жилой застройки, с юга в 65 метрах река Горетовка, с запада, востока в 18 - 20 метрах река Горетовка (водоем 2 категории водопользования). Участок расположен в зоне шумового воздействия аэропорта Шереметьево.
03 ноября 2010 года Администрацией г.о. Химки издано постановление N 1494 о предоставлении в аренду М. земельного участка площадью 2500 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: <...>, вблизи дома <...> по ул. <...>.
11 ноября 2010 года между Администрацией г.о. Химки и М. заключен договор аренды на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070614:236, площадью 2500 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке.
Договором от 06 марта 2012 года М. уступила свои права по договору аренды И.
По сообщению отдела водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейнового водного управления, ширина водоохранной зоны реки Горетовка 100 м, ширина береговой полосы 20 м, крутизна склонов прилегающих территорий - более трех градусов.
Для определения расположения спорного земельного участка относительно береговой полосы и водоохранной зоны реки Горетовка судом была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы спорный земельный участок полностью находится как в водоохранной зоне, так и в прибрежной защитной полосе, а часть участка площадью 87 кв. м накладывается на береговую полосу. Земельный участок находится в затапливаемой зоне водами реки Горетовка. Любое изменение существующего рельефа может привести к уничтожению существующей дренажной канавы, еще большему затоплению местности. Устройство на участке септиков может привести к загрязнению и засорению вод р. Горетовка.
Из приложения к экспертному заключению следует, что спорный участок не огорожен на местности.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что нарушения закона и законных прав и интересов истцов не установлено. Процедура выбора и предоставления земельного участка в аренду соблюдена, нарушений установленного порядка не имеется, законодательство не содержит запрета на размещение земельных участков в водоохранной зоне и зоне подтопления при использовании участков с соблюдением указанных в законе ограничений, при этом, предположения истцов и эксперта о том, что ограничения будут нарушаться, не могут быть положены в основу решения. Исходя из составленной экспертом схемы, суд пришел к выводу о том, что права истцов на доступ к водному объекту общего пользования не ограничены, поскольку доступ к берегу реки при данном расположении земельного участка не ограничен, возможен с двух сторон по береговой полосе, сужение береговой полосы в связи с размещением земельного участка является незначительным и прав истцов не нарушает.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы права.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой согласилась судебная коллегия.
Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном рассмотрении дела без участия истцов не может являться безусловным основанием к отмене обжалуемого решения. По смыслу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, если признает причины их неявки неуважительными. При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. Суд, разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, счел причины неявки истцов неуважительными, что мотивировано в решении суда. Оснований к иной оценке причин неявки истцов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы в жалобе о том, что судом неверно применены нормы материального права, а оспариваемый договор является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку из представленных материалов не усматривается заключением оспариваемым договором аренды нарушения закона и законных прав и интересов истцов. Постановления администрации об утверждении схемы расположения спорного земельного участка и предоставлении его в аренду не оспариваются. Доводы о возможном нарушении прав истцов использованием спорного земельного участка не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим нарушение их прав, в том числе на доступ к водному объекту.
Ссылка в жалобе о том, что в обжалуемом решении отсутствует указание на экспертизу, подлежит отклонению, так как опровергается текстом постановленного решения, в котором судом дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., Б.М.С., Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)