Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева,
Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от истца - Администрации Партизанского городского округа Приморского края: представитель не явился;
- от Администрации Приморского края: представитель не явился;
- от Департамента дорожного хозяйства Приморского края: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Партизанского городского округа Приморского края
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014
по делу N А51-16109/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Мокроусова Л.А., Чижиков И.С.
по иску Администрации Партизанского городского округа Приморского края
к Администрации Приморского края, Департаменту дорожного хозяйства Приморского края
о взыскании 5 255 535 руб. 96 коп.
Администрация Партизанского городского округа Приморского края (ОГРН 1022500802026, ИНН: 2509000230, место нахождения: 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 26А; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Приморского края (ОГРН 1022502275168, ИНН 2540037030, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22) о взыскании 5 255 535 рублей 96 копеек убытков.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12; далее - департамент).
При рассмотрении дела судом первой инстанции администрация отказалась от требований, предъявленных к Администрации Приморского края, в связи с чем согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 производство по делу в отношении Администрации Приморского края прекращено. С Департамента дорожного хозяйства Приморского края взыскано в пользу администрации 5 255 535 рублей 96 копеек.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение от 08.09.2014 в части взыскания с Департамента дорожного хозяйства Приморского края 5 255 535 рублей 96 копеек отменено.
Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 08.09.2014. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что в адрес администрации направлено уведомление от 20.11.2012 о приостановлении выплаты, в связи с тем, что работы выполнены некачественно, поскольку у ответчика отсутствуют доказательства направления указанного письма в адрес администрации, а также получение указанного письма. Полагает, что факт выполнения работ и взыскания с администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Жилищная компания-1" 5 206 503 руб. 44 коп. подтвержден вступившим законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2014 по делу N А51-38692/2013.
В отзыве на кассационную жалобу департамент выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу постановления арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением Администрации Приморского края от 15.06.2012 N 161-па утверждено "Распределение субсидий за счет средств дорожного фонда Приморского края бюджетам муниципальных образований Приморского края на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2012 году" (далее - постановление N 161-па).
Партизанскому городскому округу субсидии распределены следующим образом: 7 998 734 рубля - на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования; 585 180 рублей - на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов.
16.07.2012 администрацией с ООО "Жилищная компания-1" по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт на ремонт автомобильных дорог по улице Зарудничная - 7 640 777 рублей 22 копейки, по улице Разгонова - 3 899 218 рублей 78 копеек.
19.10.2012 платежным поручением N 112017 администрации перечислена субсидия в размере 2 792 230 рублей 56 копеек.
Постановлением Администрации Приморского края от 26.12.2012 N 33-па в Постановление от 15.06.2012 N 161-па внесены изменения. В частности, размер субсидии администрации на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов изменен на 2 792 230 рублей 56 копеек.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2014 по делу N А51-38692/2013 следует, что истцом по настоящему делу в рамках муниципального контракта от 16.07.2012, заключенного с ООО "Жилищная компания-1", оплачены оказанные услуги на общую сумму 6 333 492 рубля 56 копеек. Задолженность в сумме 5 206 503 рубля 44 копейки администрацией оплачена, что явилось основанием для ее взыскания в рамках арбитражного дела N А51-38692/2013 с увеличением данной суммы на 49 032 рубля 52 копейки судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, всего 5 255 535 рублей 96 копеек.
Полагая, что необходимость оплаты денежных средств в вышеуказанном размере явилась следствием уменьшения размера субсидии, в результате чего истец вынужден был оплатить их из местного бюджета, а не за счет субсидии краевого бюджета, из первоначального размера которой он исходил при заключении муниципального контракта, считая данную сумму убытками, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по настоящему делу входит факт причинения убытков, их размер, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими на стороне истца неблагоприятными имущественными последствиями.
В соответствии с пунктом 2 постановления N 94-па субсидии предоставляются бюджетам муниципальных образований Приморского края в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении органами местного самоуправления полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов, в том числе для капитального ремонта и ремонта дорог общего пользования населенных пунктов.
Согласно положениям пункта 16 постановления N 94-па департаменту предоставлено право контроля за соблюдением муниципальными образованиями условий, установленных при предоставлении субсидий, в том числе путем выборочного контроля качества выполняемых работ по объектам, контроля за производством работ и применением строительных материалов.
В силу пункта 1.1 Строительных норм и правил "Автомобильные дороги" (СНиП 3.06.03-85) настоящие правила распространяются на строительство новых и реконструкцию существующих автомобильных дорог общего пользования и ведомственных, за исключением временных дорог, испытательных дорог промышленных предприятий и автозимников. ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия" распространяется на асфальтобетонные смеси и асфальтобетон, применяемые для устройства покрытий и оснований автомобильных дорог, аэродромов, городских улиц и площадей, дорог промышленных предприятий в соответствии с действующими строительными нормами.
Из протоколов испытаний от 15.11.2012 N 243.1, от 15.11.2012 N 243.2 следует, что взятые из асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по улицам Разгонова, 16 и Зарудничная, 18-Б образцы не соответствуют требованиям СНиП 3.06.03-85 и ГОСТ 9128-2009, покрытие не уплотнено, водонасыщение больше допустимого, а/б смесь не соответствует типу Б М2.
Судом по материалам дела правомерно установлено, что Главе Партизанского городского округа письмом от 20.11.2012 N 45/7323 сообщено о приостановлении выплаты субсидии до устранения выявленных нарушений, а также предложено в кратчайшие сроки урегулировать вопрос с подрядной организацией по устранению брака в соответствии с условиями контракта о качественном выполнении работ и исполнению обязательств в полном объеме.
Решением суда от 20.01.2014 по делу N А51-38692/2013 Арбитражного суда Приморского края выявлено, что Администрация Партизанского городского округа возражений по качеству работ к ООО "Жилищная компания-1" в рамках судебного спора не предъявляла, акты выполненных работ от 24.09.2012 N 1 и от 09.10.2012 N 2 подписаны администрацией без замечаний и возражений.
Пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.9 муниципального контракта от 16.07.2012 согласовано, что ООО "Жилищная компания-1" приняла на себя обязанность обеспечивать выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами, отвечать за качество и безопасное ведение работ, предоставить протоколы испытаний проб асфальтобетонных смесей, органических вяжущих и образцов вырубок на соответствие требованиям ГОСТ.
В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). В связи с этим несоответствие качества выполненной работы установленным требованиям подлежит устранению в соответствии с требованиями части 1 статьи 723 ГК РФ.
Таким образом, истцом не подтверждено качество выполняемым работ, а также размер сметных работ, первоначально указанный при подаче заявки на получение субсидии, исходя из которой определялся ее размер.
В силу пункта 14 постановления N 94-па ответственность за результативность, целевое использование субсидии, полноту и достоверность предоставленных в департамент документов и отчетов возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления.
Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом деле иск о взыскании убытков по статье 15 ГК РФ, требующей наличия совокупности таких оснований как факт причинения убытков, их размер, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими на стороне истца неблагоприятными имущественными последствиями, не подлежит удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции также правомерно установлено, что вина и противоправность действий департамента в возникновении у истца расходов в указанной сумме отсутствует, поскольку уменьшение размера субсидии произошло по причине бездействия администрации при разрешении вопроса о качестве выполненных работ и устранению недостатков.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А51-16109/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2015 N Ф03-382/2015 ПО ДЕЛУ N А51-16109/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N Ф03-382/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева,
Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от истца - Администрации Партизанского городского округа Приморского края: представитель не явился;
- от Администрации Приморского края: представитель не явился;
- от Департамента дорожного хозяйства Приморского края: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Партизанского городского округа Приморского края
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014
по делу N А51-16109/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Мокроусова Л.А., Чижиков И.С.
по иску Администрации Партизанского городского округа Приморского края
к Администрации Приморского края, Департаменту дорожного хозяйства Приморского края
о взыскании 5 255 535 руб. 96 коп.
Администрация Партизанского городского округа Приморского края (ОГРН 1022500802026, ИНН: 2509000230, место нахождения: 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 26А; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Приморского края (ОГРН 1022502275168, ИНН 2540037030, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22) о взыскании 5 255 535 рублей 96 копеек убытков.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12; далее - департамент).
При рассмотрении дела судом первой инстанции администрация отказалась от требований, предъявленных к Администрации Приморского края, в связи с чем согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 производство по делу в отношении Администрации Приморского края прекращено. С Департамента дорожного хозяйства Приморского края взыскано в пользу администрации 5 255 535 рублей 96 копеек.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение от 08.09.2014 в части взыскания с Департамента дорожного хозяйства Приморского края 5 255 535 рублей 96 копеек отменено.
Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 08.09.2014. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что в адрес администрации направлено уведомление от 20.11.2012 о приостановлении выплаты, в связи с тем, что работы выполнены некачественно, поскольку у ответчика отсутствуют доказательства направления указанного письма в адрес администрации, а также получение указанного письма. Полагает, что факт выполнения работ и взыскания с администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Жилищная компания-1" 5 206 503 руб. 44 коп. подтвержден вступившим законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2014 по делу N А51-38692/2013.
В отзыве на кассационную жалобу департамент выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу постановления арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением Администрации Приморского края от 15.06.2012 N 161-па утверждено "Распределение субсидий за счет средств дорожного фонда Приморского края бюджетам муниципальных образований Приморского края на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2012 году" (далее - постановление N 161-па).
Партизанскому городскому округу субсидии распределены следующим образом: 7 998 734 рубля - на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования; 585 180 рублей - на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов.
16.07.2012 администрацией с ООО "Жилищная компания-1" по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт на ремонт автомобильных дорог по улице Зарудничная - 7 640 777 рублей 22 копейки, по улице Разгонова - 3 899 218 рублей 78 копеек.
19.10.2012 платежным поручением N 112017 администрации перечислена субсидия в размере 2 792 230 рублей 56 копеек.
Постановлением Администрации Приморского края от 26.12.2012 N 33-па в Постановление от 15.06.2012 N 161-па внесены изменения. В частности, размер субсидии администрации на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов изменен на 2 792 230 рублей 56 копеек.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2014 по делу N А51-38692/2013 следует, что истцом по настоящему делу в рамках муниципального контракта от 16.07.2012, заключенного с ООО "Жилищная компания-1", оплачены оказанные услуги на общую сумму 6 333 492 рубля 56 копеек. Задолженность в сумме 5 206 503 рубля 44 копейки администрацией оплачена, что явилось основанием для ее взыскания в рамках арбитражного дела N А51-38692/2013 с увеличением данной суммы на 49 032 рубля 52 копейки судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, всего 5 255 535 рублей 96 копеек.
Полагая, что необходимость оплаты денежных средств в вышеуказанном размере явилась следствием уменьшения размера субсидии, в результате чего истец вынужден был оплатить их из местного бюджета, а не за счет субсидии краевого бюджета, из первоначального размера которой он исходил при заключении муниципального контракта, считая данную сумму убытками, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по настоящему делу входит факт причинения убытков, их размер, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими на стороне истца неблагоприятными имущественными последствиями.
В соответствии с пунктом 2 постановления N 94-па субсидии предоставляются бюджетам муниципальных образований Приморского края в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении органами местного самоуправления полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов, в том числе для капитального ремонта и ремонта дорог общего пользования населенных пунктов.
Согласно положениям пункта 16 постановления N 94-па департаменту предоставлено право контроля за соблюдением муниципальными образованиями условий, установленных при предоставлении субсидий, в том числе путем выборочного контроля качества выполняемых работ по объектам, контроля за производством работ и применением строительных материалов.
В силу пункта 1.1 Строительных норм и правил "Автомобильные дороги" (СНиП 3.06.03-85) настоящие правила распространяются на строительство новых и реконструкцию существующих автомобильных дорог общего пользования и ведомственных, за исключением временных дорог, испытательных дорог промышленных предприятий и автозимников. ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия" распространяется на асфальтобетонные смеси и асфальтобетон, применяемые для устройства покрытий и оснований автомобильных дорог, аэродромов, городских улиц и площадей, дорог промышленных предприятий в соответствии с действующими строительными нормами.
Из протоколов испытаний от 15.11.2012 N 243.1, от 15.11.2012 N 243.2 следует, что взятые из асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по улицам Разгонова, 16 и Зарудничная, 18-Б образцы не соответствуют требованиям СНиП 3.06.03-85 и ГОСТ 9128-2009, покрытие не уплотнено, водонасыщение больше допустимого, а/б смесь не соответствует типу Б М2.
Судом по материалам дела правомерно установлено, что Главе Партизанского городского округа письмом от 20.11.2012 N 45/7323 сообщено о приостановлении выплаты субсидии до устранения выявленных нарушений, а также предложено в кратчайшие сроки урегулировать вопрос с подрядной организацией по устранению брака в соответствии с условиями контракта о качественном выполнении работ и исполнению обязательств в полном объеме.
Решением суда от 20.01.2014 по делу N А51-38692/2013 Арбитражного суда Приморского края выявлено, что Администрация Партизанского городского округа возражений по качеству работ к ООО "Жилищная компания-1" в рамках судебного спора не предъявляла, акты выполненных работ от 24.09.2012 N 1 и от 09.10.2012 N 2 подписаны администрацией без замечаний и возражений.
Пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.9 муниципального контракта от 16.07.2012 согласовано, что ООО "Жилищная компания-1" приняла на себя обязанность обеспечивать выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами, отвечать за качество и безопасное ведение работ, предоставить протоколы испытаний проб асфальтобетонных смесей, органических вяжущих и образцов вырубок на соответствие требованиям ГОСТ.
В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). В связи с этим несоответствие качества выполненной работы установленным требованиям подлежит устранению в соответствии с требованиями части 1 статьи 723 ГК РФ.
Таким образом, истцом не подтверждено качество выполняемым работ, а также размер сметных работ, первоначально указанный при подаче заявки на получение субсидии, исходя из которой определялся ее размер.
В силу пункта 14 постановления N 94-па ответственность за результативность, целевое использование субсидии, полноту и достоверность предоставленных в департамент документов и отчетов возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления.
Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом деле иск о взыскании убытков по статье 15 ГК РФ, требующей наличия совокупности таких оснований как факт причинения убытков, их размер, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими на стороне истца неблагоприятными имущественными последствиями, не подлежит удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции также правомерно установлено, что вина и противоправность действий департамента в возникновении у истца расходов в указанной сумме отсутствует, поскольку уменьшение размера субсидии произошло по причине бездействия администрации при разрешении вопроса о качестве выполненных работ и устранению недостатков.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А51-16109/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)