Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ваншейд А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Кавуновой В.В.
судей: Варнавского В.М. и Титовой В.В.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Е.А. и апелляционную жалобу третьего лица Е.В.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2013 года по делу по иску
Е.А. к К.В., К.Т. об установлении сервитута
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
Е.А. и Е.В. являются собственниками земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый номер ***, общей площадью 0,2048 га в равных долях.
К.Т. и К.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый номер ***, общей площадью 1835 кв. м.
Е.А. обратился в суд с иском к К.В. и К.Т. об установлении сервитута для прохода и проезда к его земельному участку, а также для прокладки и эксплуатации линий электропередач и связи, а также дренажа и водоотведения, возложении обязанности на ответчиков демонтировать забор, препятствующий въезду на земельный участок истца.
В обоснование требований указал, что собственником смежного земельного участка по адресу <адрес> до 2011 г. был ФИО1 и в договоре был предусмотрен сервитут в целях проезда и подхода истца к своему участку. Однако после смерти ФИО1 земельный участок был продан ответчикам, при этом в договоре купли-продажи не было оговорено обременение участка сервитутом.
Иного способа проезда и прохода к его участку не имеется, в связи с чем он просил предоставить ему право ограниченного пользования земельным участком ответчиков в границах точек Н1 - Н2 - Н3 - Н8 - 27 - Н1 для прохода, проезда к жилому дому и хозяйственным постройкам истца, возложить обязанность на ответчиков не препятствовать пользованию данным участком в установленных границах.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30 мая 2013 года требования истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е.А. просит отменить решение суда по тем основаниям, что он полагает, что выводы суда о возможности проезда к его земельному участку необоснованны. Указывает на то, что выводы экспертов противоречивы и неоднозначны, а поэтому не могут быть положены в основу решения суда; суд исследовал не все правоустанавливающие документы; не учел его доводы о том, что при передаче ему земельного участка в собственность часть участка была изъята у ФИО1 и передана ему; не учтено, что вход осуществлялся через совместную калитку и земля эта принадлежала изначально ему, а впоследствии он ее передал ФИО1 по договоренности установления сервитута для его проезда и прохода.
Кроме того, полагает, что судом допущено существенное нарушение процессуального закона: надлежащим образом не извещены третьи лица.
В апелляционной жалобе третье лицо Е.В. просит отменить судебное решение ввиду того, что она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца. Однако, ей в полной мере не были разъяснены ее процессуальные права, а поэтому она не смогла ознакомиться с материалами дела, предоставить доказательства и подготовиться к прения.
Она не согласна с тем, что сервитут не был в установленном порядке зарегистрирован, хотя он имелся в правоустанавливающих документах. Полагает, что суд тщательным образом не исследовал представленные документы на земельные участки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав Е.А. и Е.В., поддержавших доводы своих жалоб, возражения представителя ответчиков, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения.
В силу положений ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В силу ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных и необходимых потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, не создавать неудобств для собственника обслуживаемого земельного участка.
Как видно из материалов дела, при оформлении земельного участка в собственность ФИО1 в договоре безвозмездной передачи от ДД.ММ.ГГ и в постановлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении проекта границ земельного участка в собственность ФИО1" предусмотрено, что землепользователь земельного участка по адресу <адрес> обладает правом ограниченного пользования земельным участком по <адрес> (граница сервитута в точках н1 - н2 - н3 - н8 - 27 - н1 площадью 0,0072 га) для прохода, проезда. Статьей 23 ЗК РФ (действующего с ДД.ММ.ГГ) предусмотрено два вида сервитута: частный и публичный. Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (ст. 274 ГК РФ) для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Судом правильно установлено, что в данном случае имеет место быть требование об установлении частного сервитута. Следовательно, решение органа местного самоуправления об установлении частного сервитута не имеет правового значения как принятого с превышением своей компетенции, а поэтому не порождающему каких-либо прав и обязанностей для собственников этих земельных участков. В соответствии с требованиями ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Таким образом, доводы жалоб о наличии ранее установленного сервитута, не исследованности прежних документов на землю, в данном случае не имеет правового значения. Поскольку соглашения об установлении сервитута между собственниками соседних земельных участков не достигнуто, то этот вопрос может быть разрешен только судом. И суд первой инстанции разрешил этот вопрос с учетом интересов собственников, возможности проезда и прохода к земельным участкам и необходимости установления этого сервитута. Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении сервитута, суд первой инстанции правильно исходил из того, что проезд и проход к земельному участку истца возможен иным образом, без обременения соседнего участка. Согласно заключения экспертизы к участкам с адресами: <адрес> и <адрес> со стороны <адрес> имеется тупиковый проезд, который заканчивается разворотной площадкой размером 10 на 15 метров. Наиболее широкой стороной данная площадка граничит с земельными участками с адресами <адрес> и <адрес>. При этом на участок по <адрес> приходиться большая часть - участок границы протяженностью 9 метров соприкасается (выходит) на разворотную площадку, участок по <адрес>, соответственно, имеет выход на разворотную площадку на протяжении 6 метров. С этой площадки осуществляется электро-, газо- и водоснабжение обоих участков, а также проход на участок по <адрес> и проход и проезд на участок по <адрес>. Проезд (въезд) непосредственно на территорию участка по <адрес> с данной разворотной площадки в настоящее время невозможен, т.к. выход на нее со стороны данного земельного участка застроен гаражами, принадлежащими истцу. В результате осмотра земельного участка по <адрес>, принадлежащего истцу, экспертом установлено, что проход на данный земельный участок имеется и не требует установления сервитута в для обеспечения прохода через участок по <адрес>. Также не требуется установление сервитута в целях обеспечения прокладки и обслуживания линии связи, так как кабель может быть проложен по существующему проходу, по стене гаражей, параллельно существующему газопроводу или через строение гаражей. Экспертом действительно указано, что в отношении использования земельного участка по <адрес> и расположенных на нем жилого дома и хозяйственных построек для основных целей, под которые испрашивается сервитут, без установления такого сервитута на часть смежного земельного участка по <адрес>, его использование в указанных целях будет затруднено. Между тем, истец, застраивая свой земельный участок, должен был исходить из того, что ему необходим проезд и проход к своему участку со стороны разворотной площадки, без использования соседнего земельного участка. Действия истца должны быть разумными и добросовестными. Застраивая участок таким образом, что перегораживается возможность проезда и прохода с указанной стороны, истец сам себя поставил в такие условия, а поэтому создание более благоприятных условий использования своего земельного участка, обременением соседнего земельного участка, при таких обстоятельствах судом обоснованно отказано. Доводы жалоб о невозможности проезда и прохода к своему земельному участку со стороны леса при таких обстоятельствах не имеют правового значения, а поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Доводы жалобы Е.В. о нарушении ее прав, так же не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену судебного решения. Действительно она является сособственником земельного участка по <адрес> и должна была быть привлечена к участию в деле в качестве соистца. Она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца и участвовала в судебных заседаниях.
В соответствии с положениями ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Таким образом, доводы о нарушении процессуальных прав Е.В. являются несостоятельными. Нарушение ее процессуальных прав не имеет место быть.
Существенного нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Е.А. и апелляционную жалобу третьего лица Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9632-13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-9632-13
Судья: Ваншейд А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Кавуновой В.В.
судей: Варнавского В.М. и Титовой В.В.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Е.А. и апелляционную жалобу третьего лица Е.В.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2013 года по делу по иску
Е.А. к К.В., К.Т. об установлении сервитута
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
Е.А. и Е.В. являются собственниками земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый номер ***, общей площадью 0,2048 га в равных долях.
К.Т. и К.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый номер ***, общей площадью 1835 кв. м.
Е.А. обратился в суд с иском к К.В. и К.Т. об установлении сервитута для прохода и проезда к его земельному участку, а также для прокладки и эксплуатации линий электропередач и связи, а также дренажа и водоотведения, возложении обязанности на ответчиков демонтировать забор, препятствующий въезду на земельный участок истца.
В обоснование требований указал, что собственником смежного земельного участка по адресу <адрес> до 2011 г. был ФИО1 и в договоре был предусмотрен сервитут в целях проезда и подхода истца к своему участку. Однако после смерти ФИО1 земельный участок был продан ответчикам, при этом в договоре купли-продажи не было оговорено обременение участка сервитутом.
Иного способа проезда и прохода к его участку не имеется, в связи с чем он просил предоставить ему право ограниченного пользования земельным участком ответчиков в границах точек Н1 - Н2 - Н3 - Н8 - 27 - Н1 для прохода, проезда к жилому дому и хозяйственным постройкам истца, возложить обязанность на ответчиков не препятствовать пользованию данным участком в установленных границах.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30 мая 2013 года требования истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е.А. просит отменить решение суда по тем основаниям, что он полагает, что выводы суда о возможности проезда к его земельному участку необоснованны. Указывает на то, что выводы экспертов противоречивы и неоднозначны, а поэтому не могут быть положены в основу решения суда; суд исследовал не все правоустанавливающие документы; не учел его доводы о том, что при передаче ему земельного участка в собственность часть участка была изъята у ФИО1 и передана ему; не учтено, что вход осуществлялся через совместную калитку и земля эта принадлежала изначально ему, а впоследствии он ее передал ФИО1 по договоренности установления сервитута для его проезда и прохода.
Кроме того, полагает, что судом допущено существенное нарушение процессуального закона: надлежащим образом не извещены третьи лица.
В апелляционной жалобе третье лицо Е.В. просит отменить судебное решение ввиду того, что она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца. Однако, ей в полной мере не были разъяснены ее процессуальные права, а поэтому она не смогла ознакомиться с материалами дела, предоставить доказательства и подготовиться к прения.
Она не согласна с тем, что сервитут не был в установленном порядке зарегистрирован, хотя он имелся в правоустанавливающих документах. Полагает, что суд тщательным образом не исследовал представленные документы на земельные участки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав Е.А. и Е.В., поддержавших доводы своих жалоб, возражения представителя ответчиков, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения.
В силу положений ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В силу ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных и необходимых потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, не создавать неудобств для собственника обслуживаемого земельного участка.
Как видно из материалов дела, при оформлении земельного участка в собственность ФИО1 в договоре безвозмездной передачи от ДД.ММ.ГГ и в постановлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении проекта границ земельного участка в собственность ФИО1" предусмотрено, что землепользователь земельного участка по адресу <адрес> обладает правом ограниченного пользования земельным участком по <адрес> (граница сервитута в точках н1 - н2 - н3 - н8 - 27 - н1 площадью 0,0072 га) для прохода, проезда. Статьей 23 ЗК РФ (действующего с ДД.ММ.ГГ) предусмотрено два вида сервитута: частный и публичный. Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (ст. 274 ГК РФ) для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Судом правильно установлено, что в данном случае имеет место быть требование об установлении частного сервитута. Следовательно, решение органа местного самоуправления об установлении частного сервитута не имеет правового значения как принятого с превышением своей компетенции, а поэтому не порождающему каких-либо прав и обязанностей для собственников этих земельных участков. В соответствии с требованиями ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Таким образом, доводы жалоб о наличии ранее установленного сервитута, не исследованности прежних документов на землю, в данном случае не имеет правового значения. Поскольку соглашения об установлении сервитута между собственниками соседних земельных участков не достигнуто, то этот вопрос может быть разрешен только судом. И суд первой инстанции разрешил этот вопрос с учетом интересов собственников, возможности проезда и прохода к земельным участкам и необходимости установления этого сервитута. Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении сервитута, суд первой инстанции правильно исходил из того, что проезд и проход к земельному участку истца возможен иным образом, без обременения соседнего участка. Согласно заключения экспертизы к участкам с адресами: <адрес> и <адрес> со стороны <адрес> имеется тупиковый проезд, который заканчивается разворотной площадкой размером 10 на 15 метров. Наиболее широкой стороной данная площадка граничит с земельными участками с адресами <адрес> и <адрес>. При этом на участок по <адрес> приходиться большая часть - участок границы протяженностью 9 метров соприкасается (выходит) на разворотную площадку, участок по <адрес>, соответственно, имеет выход на разворотную площадку на протяжении 6 метров. С этой площадки осуществляется электро-, газо- и водоснабжение обоих участков, а также проход на участок по <адрес> и проход и проезд на участок по <адрес>. Проезд (въезд) непосредственно на территорию участка по <адрес> с данной разворотной площадки в настоящее время невозможен, т.к. выход на нее со стороны данного земельного участка застроен гаражами, принадлежащими истцу. В результате осмотра земельного участка по <адрес>, принадлежащего истцу, экспертом установлено, что проход на данный земельный участок имеется и не требует установления сервитута в для обеспечения прохода через участок по <адрес>. Также не требуется установление сервитута в целях обеспечения прокладки и обслуживания линии связи, так как кабель может быть проложен по существующему проходу, по стене гаражей, параллельно существующему газопроводу или через строение гаражей. Экспертом действительно указано, что в отношении использования земельного участка по <адрес> и расположенных на нем жилого дома и хозяйственных построек для основных целей, под которые испрашивается сервитут, без установления такого сервитута на часть смежного земельного участка по <адрес>, его использование в указанных целях будет затруднено. Между тем, истец, застраивая свой земельный участок, должен был исходить из того, что ему необходим проезд и проход к своему участку со стороны разворотной площадки, без использования соседнего земельного участка. Действия истца должны быть разумными и добросовестными. Застраивая участок таким образом, что перегораживается возможность проезда и прохода с указанной стороны, истец сам себя поставил в такие условия, а поэтому создание более благоприятных условий использования своего земельного участка, обременением соседнего земельного участка, при таких обстоятельствах судом обоснованно отказано. Доводы жалоб о невозможности проезда и прохода к своему земельному участку со стороны леса при таких обстоятельствах не имеют правового значения, а поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Доводы жалобы Е.В. о нарушении ее прав, так же не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену судебного решения. Действительно она является сособственником земельного участка по <адрес> и должна была быть привлечена к участию в деле в качестве соистца. Она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца и участвовала в судебных заседаниях.
В соответствии с положениями ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Таким образом, доводы о нарушении процессуальных прав Е.В. являются несостоятельными. Нарушение ее процессуальных прав не имеет место быть.
Существенного нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Е.А. и апелляционную жалобу третьего лица Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)