Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудряшов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре: С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.06.2013 удовлетворены исковые требования В. и других граждан, являющихся собственниками квартир в доме N по ул. ... о признании недействительными результатов формирования земельного участка и схемы его расположения, оспаривании приказов о предварительном согласовании места размещения на земельном участке объекта торгово-бытового обслуживания и предоставлении земельного участка в аренду для строительства, признании незаконным постановления об утверждении проекта границ земельного участка под жилым домом.
В. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент), администрации г. Смоленска (далее - администрация), ООО "Трейд-Д" понесенных ею судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., транспортных расходов в сумме <данные изъяты>, расходов, понесенных в связи с получением кадастровых выписок на земельные участки в сумме <данные изъяты>, технического паспорта жилого дома в сумме <данные изъяты>, выписок из ЕГРП в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.10.2013 с Департамента и администрации в пользу В. взыскано по <данные изъяты> в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.
В частной жалобе Департамент просил указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично требования В. о взыскании в ее пользу понесенных по делу судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из обоснованности заявленных требований и документальной подтвержденности понесенных В. в ходе рассмотрения дела судебных расходов. При этом суд обоснованно определил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. исходя из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы
Распределяя взыскиваемые судебные расходы между Департаментом и администрацией суд обоснованно исходил из принципа пропорциональности взыскиваемых судом расходов, поскольку ООО "Трейд-Д" в рамках рассмотрения дела было оплачено <данные изъяты> за проведение экспертизы.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в связи с получением одной из двух кадастровых выписок на земельный участок в сумме <данные изъяты>, суд правомерно сослался на то, что выписка касается сведений об ином земельном участке, нежели того, который расположен под жилым домом N по ул. ....
Доводы частной жалобы не влекут отмену или изменение определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении заявления В., а сводятся лишь к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5454/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-5454/2013
Судья: Кудряшов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре: С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.06.2013 удовлетворены исковые требования В. и других граждан, являющихся собственниками квартир в доме N по ул. ... о признании недействительными результатов формирования земельного участка и схемы его расположения, оспаривании приказов о предварительном согласовании места размещения на земельном участке объекта торгово-бытового обслуживания и предоставлении земельного участка в аренду для строительства, признании незаконным постановления об утверждении проекта границ земельного участка под жилым домом.
В. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент), администрации г. Смоленска (далее - администрация), ООО "Трейд-Д" понесенных ею судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., транспортных расходов в сумме <данные изъяты>, расходов, понесенных в связи с получением кадастровых выписок на земельные участки в сумме <данные изъяты>, технического паспорта жилого дома в сумме <данные изъяты>, выписок из ЕГРП в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.10.2013 с Департамента и администрации в пользу В. взыскано по <данные изъяты> в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.
В частной жалобе Департамент просил указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично требования В. о взыскании в ее пользу понесенных по делу судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из обоснованности заявленных требований и документальной подтвержденности понесенных В. в ходе рассмотрения дела судебных расходов. При этом суд обоснованно определил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. исходя из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы
Распределяя взыскиваемые судебные расходы между Департаментом и администрацией суд обоснованно исходил из принципа пропорциональности взыскиваемых судом расходов, поскольку ООО "Трейд-Д" в рамках рассмотрения дела было оплачено <данные изъяты> за проведение экспертизы.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в связи с получением одной из двух кадастровых выписок на земельный участок в сумме <данные изъяты>, суд правомерно сослался на то, что выписка касается сведений об ином земельном участке, нежели того, который расположен под жилым домом N по ул. ....
Доводы частной жалобы не влекут отмену или изменение определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении заявления В., а сводятся лишь к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)