Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2014 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.) по делу N А06-8850/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Полякова Игоря Владимировича к Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области о признании незаконным предписания от 06.11.2013 за N 17, выданного начальником отдела государственного дорожного надзора Горн Е.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Поляков Игорь Владимирович (далее - ИП Поляков И.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области (далее - Минстройдорхоз Астраханской области, административный орган, ответчик) о признании незаконным предписания от 06.11.2013 за N 17, выданного начальником отдела государственного дорожного надзора Горн Е.В.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, признано незаконным предписание от 06.11.2013 за N 17, выданное начальником отдела государственного дорожного надзора Минстройдорхоза Астраханской области. С Минстройдорхоза Астраханской области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 200 рублей.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Минстройдорхоз Астраханской области, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 18.06.2010 на основании постановления N 791 администрации МО "Камызякский район" Астраханской области "О предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю Полякову И.В. земельного участка расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк, ул. Любича 8 "В", между ИП Поляковым И.В. и администрацией МО "Камызякский район" заключен договор аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 30:05:040102:437, расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк, ул. Любича 8 "В", под установку торгового киоска (л.д. 12, 13-16).
Кроме того, 25.06.2010 на основании постановления N 816 администрации МО "Камызякский район" Астраханской области "О предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю Полякову И.В. земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк, ул. Молодежная 4 "Б", между ИП Поляковым И.В. и администрацией МО "Камызякский район" заключен договор аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 30:05:040134:127, расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк, ул. Молодежная 4 "Б", под установку торгового киоска (л.д. 21, 22-25).
В соответствии с заключенными договорами аренды земельных участков ИП Поляков И.В. установил торговые павильоны и в настоящее время осуществляет розничную торговлю рыболовными товарами.
На основании приказа Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области от 27.09.2013 N 131 должностным лицом Министерства проведена плановая выездная проверка деятельности предпринимателя Полякова И.В. по вышеуказанным объектам.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.11.2013 N 22, на основании которого Полякову И.В. выдано предписание от 06.11.2013 N 17.
В предписании указано, что у предпринимателя в нарушение пункта 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ отсутствуют технические условия на размещение объектов сервиса, в связи с чем, предпринимателю предписано в срок до 06.01.2014 получить технические условия на размещение объектов сервиса.
Помимо указанного, в предписании отражено, что в нарушение части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) у предпринимателя отсутствуют стоянки с местами остановки транспортных средств, а также подъезды, съезды и примыкания в целях обеспечения доступа к ним автомобильной дороги. В связи с чем, предпринимателю предписано в срок до 06.01.2014 выполнить устройство площадок в установленном порядке.
ИП Поляков И.В. оспорил предписание в арбитражный суд.
В силу статьи 13 Закона об автомобильных дорогах объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 данного Федерального закона.
Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (часть 6 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах).
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что Минстройдорхозом Астраханской области не представлено доказательств того, что эксплуатируемые предпринимателем торговые киоски являются объектами дорожного сервиса, равно как и доказательств заключения договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что административным органом не представлено доказательств, что торговые киоски, эксплуатируемые заявителем, имеют целевое назначение, т.е. предназначены именно для обслуживания участников дорожного движения по пути следования, а сама по себе деятельность по осуществлению розничной торговли рыболовными товарами, исходя из своего характера, не может быть признана деятельностью предприятия торговли, предназначенной для удовлетворения повседневного спроса пассажиров и водителей, проезжающих по дороге, в предметах личной гигиены, туристических принадлежностях, сувенирах, фасованных пищевых продуктах и т.п.
В кассационной жалобе Минстройдорхоз Астраханской области оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу судами фактическим обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции отмечает, что, согласно имеющихся в материалах дела кадастровых паспортах земельных участков, предоставленные в аренду ИП Полякову И.В. земельные участки относятся к землях населенных пунктов, а не к землях транспорта, промышленности, связи (л.д. 18, 27).
Из пункта 4 приказа Минстройдорхоза Астраханской области от 27.09.2013 N 131 "О проведении плановой выездной проверки ИП Полякова И.В." следует, что предметом проверки является соблюдение технических требований, выданных владельцем дороги - Департаментом дорожного хозяйства Астраханской области (л.д. 73).
Однако, доказательств выдачи таких технических требований предпринимателю административным органом не представлено.
Границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории, что следует из части 1 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах.
При этом согласно части 6 статьи 62 Закона об автомобильных дорогах до 01.01.2012 при отсутствии документации по планировке территории допускалось установление границ полосы отвода автомобильной дороги на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Минстройдорхоза Астраханской области не представлено доказательств наличия документации по планировке территории, либо схемы расположения земельных участков, выделенных ИП Полякову И.В., на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суды, исследовав представленные административным органом материалы проверки, пришли к обоснованному выводу, что ответчиком таких доказательств не представлено.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А06-8850/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
Н.Н.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N А06-8850/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N А06-8850/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2014 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.) по делу N А06-8850/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Полякова Игоря Владимировича к Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области о признании незаконным предписания от 06.11.2013 за N 17, выданного начальником отдела государственного дорожного надзора Горн Е.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Поляков Игорь Владимирович (далее - ИП Поляков И.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области (далее - Минстройдорхоз Астраханской области, административный орган, ответчик) о признании незаконным предписания от 06.11.2013 за N 17, выданного начальником отдела государственного дорожного надзора Горн Е.В.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, признано незаконным предписание от 06.11.2013 за N 17, выданное начальником отдела государственного дорожного надзора Минстройдорхоза Астраханской области. С Минстройдорхоза Астраханской области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 200 рублей.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Минстройдорхоз Астраханской области, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 18.06.2010 на основании постановления N 791 администрации МО "Камызякский район" Астраханской области "О предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю Полякову И.В. земельного участка расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк, ул. Любича 8 "В", между ИП Поляковым И.В. и администрацией МО "Камызякский район" заключен договор аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 30:05:040102:437, расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк, ул. Любича 8 "В", под установку торгового киоска (л.д. 12, 13-16).
Кроме того, 25.06.2010 на основании постановления N 816 администрации МО "Камызякский район" Астраханской области "О предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю Полякову И.В. земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк, ул. Молодежная 4 "Б", между ИП Поляковым И.В. и администрацией МО "Камызякский район" заключен договор аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 30:05:040134:127, расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк, ул. Молодежная 4 "Б", под установку торгового киоска (л.д. 21, 22-25).
В соответствии с заключенными договорами аренды земельных участков ИП Поляков И.В. установил торговые павильоны и в настоящее время осуществляет розничную торговлю рыболовными товарами.
На основании приказа Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области от 27.09.2013 N 131 должностным лицом Министерства проведена плановая выездная проверка деятельности предпринимателя Полякова И.В. по вышеуказанным объектам.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.11.2013 N 22, на основании которого Полякову И.В. выдано предписание от 06.11.2013 N 17.
В предписании указано, что у предпринимателя в нарушение пункта 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ отсутствуют технические условия на размещение объектов сервиса, в связи с чем, предпринимателю предписано в срок до 06.01.2014 получить технические условия на размещение объектов сервиса.
Помимо указанного, в предписании отражено, что в нарушение части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) у предпринимателя отсутствуют стоянки с местами остановки транспортных средств, а также подъезды, съезды и примыкания в целях обеспечения доступа к ним автомобильной дороги. В связи с чем, предпринимателю предписано в срок до 06.01.2014 выполнить устройство площадок в установленном порядке.
ИП Поляков И.В. оспорил предписание в арбитражный суд.
В силу статьи 13 Закона об автомобильных дорогах объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 данного Федерального закона.
Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (часть 6 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах).
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что Минстройдорхозом Астраханской области не представлено доказательств того, что эксплуатируемые предпринимателем торговые киоски являются объектами дорожного сервиса, равно как и доказательств заключения договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что административным органом не представлено доказательств, что торговые киоски, эксплуатируемые заявителем, имеют целевое назначение, т.е. предназначены именно для обслуживания участников дорожного движения по пути следования, а сама по себе деятельность по осуществлению розничной торговли рыболовными товарами, исходя из своего характера, не может быть признана деятельностью предприятия торговли, предназначенной для удовлетворения повседневного спроса пассажиров и водителей, проезжающих по дороге, в предметах личной гигиены, туристических принадлежностях, сувенирах, фасованных пищевых продуктах и т.п.
В кассационной жалобе Минстройдорхоз Астраханской области оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу судами фактическим обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции отмечает, что, согласно имеющихся в материалах дела кадастровых паспортах земельных участков, предоставленные в аренду ИП Полякову И.В. земельные участки относятся к землях населенных пунктов, а не к землях транспорта, промышленности, связи (л.д. 18, 27).
Из пункта 4 приказа Минстройдорхоза Астраханской области от 27.09.2013 N 131 "О проведении плановой выездной проверки ИП Полякова И.В." следует, что предметом проверки является соблюдение технических требований, выданных владельцем дороги - Департаментом дорожного хозяйства Астраханской области (л.д. 73).
Однако, доказательств выдачи таких технических требований предпринимателю административным органом не представлено.
Границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории, что следует из части 1 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах.
При этом согласно части 6 статьи 62 Закона об автомобильных дорогах до 01.01.2012 при отсутствии документации по планировке территории допускалось установление границ полосы отвода автомобильной дороги на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Минстройдорхоза Астраханской области не представлено доказательств наличия документации по планировке территории, либо схемы расположения земельных участков, выделенных ИП Полякову И.В., на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суды, исследовав представленные административным органом материалы проверки, пришли к обоснованному выводу, что ответчиком таких доказательств не представлено.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А06-8850/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
Н.Н.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)