Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витюк В.В.
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Никитиной Г.Н., Папушиной Н.Ю.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "СТРОНГ" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2015 года, которым заявление (жалоба) ПЛА удовлетворена: признано незаконным решение территориального отдела N 1 Управления Роснедвижимости по Новосибирской области от 30.11.2009 г. N 35/09-23087 "Об учете изменений объекта недвижимости", вынесенное в отношении земельного участка, которому до исключения его из государственного кадастра недвижимости был присвоен кадастровый номер N
Постановлено, что данное решение суда является основанием для восстановления ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (в лице филиала по Новосибирской области) статуса земельного участка с кадастровым номером N в Государственном кадастре недвижимости как статуса "ранее учтенный" (вместо статуса "аннулированный").
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя ООО "Стронг" СРЮ, поддержавшую доводы жалобы, возражения ПЛА, ее представителей АМВ, ПОА, судебная коллегия
установила:
ПЛА обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконным решения территориального отдела N 1 Управления Роснедвижимости по Новосибирской области от 30.11.2009 г. N 35/09-23087 "Об учете изменений объекта недвижимости", вынесенное в отношении земельного участка, которому до исключения его из государственного кадастра недвижимости был присвоен кадастровый номер N; указании в решении суда, что оно является основанием для восстановления ФГБУ "ФКП Росреестра" (в лице филиала по Новосибирской области) нарушенного права, в связи с изменением статуса земельного участка (сведений о земельном участке) с кадастровым номером N с "аннулированный" на "учтенный (ранее учтенный)".
В обоснование заявленных требований указал, что имеет права собственности на <адрес> жилом <адрес> магистраль в <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, в границах кадастрового квартала N. Согласно выписке из ЕГРП от 13.07.2012 г., кадастровому плану земельного участка от 26.10.2007 г. площадь земельного участка составляет 10 627 кв. м; его разрешенное использование - эксплуатация жилого дома и на него зарегистрировано право общедолевой собственности.
В связи с указанным, она обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестра" (в лице филиала по Новосибирской области) с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведений о земельном участке, ранее имевшим кадастровый номер N. Решением от 02.09.2013 г. N должностным лицом, уполномоченным на принятии решений, "ФКП Росреестра" (в лице филиала по Новосибирской области) отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости. Об указанном (оспариваемом) решении территориального отдела N 1 Управления Роснедвижимости по Новосибирской области от 30.11.2009 г. N заявитель узнала в рамках судебного спора, связанного с обжалованием решения от 02.09.2013 г. N "ФКП Росреестра" (в лице филиала по Новосибирской области).
В качестве незаконности оспариваемого решения территориального отдела N 1 Управления Роснедвижимости по НСО от 30.11.2009 г. N указала, что Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" не предусматривает подобного способа изменения сведений о земельном участке, как внесение в ГКН сведений о статусе земельного участка как "аннулированный" и основания тому предусмотрены п. п. 7, 13 - 20, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 Закона. Сведения о земельном участке аннулированы в отношении земельного участка на который зарегистрировано право общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного <адрес> что влечет прекращение существования спорного земельного участка как объекта земельных отношений.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "СТРОНГ".
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить и вынести новое решение.
В обоснование доводов жалобы указал, что ООО "СТРОНГ" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу <адрес>. Земельные участки с кадастровыми N и N являются смежными. 15 сентября 2014 года сотрудниками ТСЖ "Вокзальная 10" начаты действия по установке забора, в том числе на земельном участке с кадастровым номером N. 18 сентября 2014 года ООО "СТРОНГ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком кадастровым номером N. В рамках дела кадастровыми инженерами была проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N наложились друг на друга и часть земельного участка N оказалось в границах вновь образованного земельного участка кадастровыми номерами N Более того, на земельном участке с кадастровым номером N расположено нежилое здание, и часть данного здания, также оказалось в границах вновь образованного земельного участка кадастровыми номерами N.
Таким образом, Решением Центрального районного суда г. Новосибирска разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "СТРОНГ", а именно об изменении площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "СТРОНГ", об изменении прав пользования земельным участком, принадлежащего на праве собственности ООО "СТРОНГ". При этом, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в судебных заседания апеллянт привлечен не был.
Кроме того, ссылаясь на положение статей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что Арбитражным судом Новосибирской области принято решение о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости но Новосибирской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N обязании Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости но Новосибирской области устранить допущенные нарушения путем внесения записи в единый государственный реестр о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером N (в установленных границах). Указанное решение вступило в законную силу.
Также апеллянт указывает, что ПЛИ, являясь с 2012 года председателем ТСЖ "Вокзальная 10", неоднократно привлекалась в судебные заседания, связанные с оформлением землепользования <адрес>, однако судом причины пропуска срока исковой давности ПЛИ не исследовались.
В силу п. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Стронг" следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях общества, ограничено ли оно в своих правах.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2013 года удовлетворено заявление ПЛА о признании незаконным решения территориального отдела N 1 Управления Роснедвижимости по Новосибирской области от 30.11.2009 г. N "Об учете изменений объекта недвижимости".
ООО "СТРОНГ" полагает, что данным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "СТРОНГ", а именно об изменении площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "СТРОНГ", об изменении прав пользования земельным участком, принадлежащего на праве собственности ООО "СТРОНГ".
Судебная коллегия полагает, что оспариваемым решением права и обязанности ООО "СТРОНГ" не затронуты, поэтому он не обладает процессуальным правом апелляционного обжалования.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.
При рассмотрении настоящего дела ООО "Стронг" не участвовало, поэтому для данного лица, обстоятельства, установленные обжалуемым решением, не имеют заранее установленной силы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы ООО "Стронг" не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях судебным решением разрешен не был.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Кроме того, как следует из жалобы ООО "Стронг" заявляет притязания относительно земельного участка с кадастровым номером N, указывая, что на данном земельном участке расположено принадлежащее им нежилое помещение, что изменена площадь земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, т.е. усматривается спор относительно принадлежности данного земельного участка.
Таким образом, данные требования подлежат рассмотрению в ином гражданском порядке и не могут быть рассмотрены в порядке, определенном главой 25 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "СТРОНГ" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.12.2013 года не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
Апелляционную жалобу ООО "СТРОНГ", не участвовавшего в деле, на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.12.2013 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2155-2015Г.
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2155-2015г.
Судья Витюк В.В.
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Никитиной Г.Н., Папушиной Н.Ю.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "СТРОНГ" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2015 года, которым заявление (жалоба) ПЛА удовлетворена: признано незаконным решение территориального отдела N 1 Управления Роснедвижимости по Новосибирской области от 30.11.2009 г. N 35/09-23087 "Об учете изменений объекта недвижимости", вынесенное в отношении земельного участка, которому до исключения его из государственного кадастра недвижимости был присвоен кадастровый номер N
Постановлено, что данное решение суда является основанием для восстановления ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (в лице филиала по Новосибирской области) статуса земельного участка с кадастровым номером N в Государственном кадастре недвижимости как статуса "ранее учтенный" (вместо статуса "аннулированный").
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя ООО "Стронг" СРЮ, поддержавшую доводы жалобы, возражения ПЛА, ее представителей АМВ, ПОА, судебная коллегия
установила:
ПЛА обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконным решения территориального отдела N 1 Управления Роснедвижимости по Новосибирской области от 30.11.2009 г. N 35/09-23087 "Об учете изменений объекта недвижимости", вынесенное в отношении земельного участка, которому до исключения его из государственного кадастра недвижимости был присвоен кадастровый номер N; указании в решении суда, что оно является основанием для восстановления ФГБУ "ФКП Росреестра" (в лице филиала по Новосибирской области) нарушенного права, в связи с изменением статуса земельного участка (сведений о земельном участке) с кадастровым номером N с "аннулированный" на "учтенный (ранее учтенный)".
В обоснование заявленных требований указал, что имеет права собственности на <адрес> жилом <адрес> магистраль в <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, в границах кадастрового квартала N. Согласно выписке из ЕГРП от 13.07.2012 г., кадастровому плану земельного участка от 26.10.2007 г. площадь земельного участка составляет 10 627 кв. м; его разрешенное использование - эксплуатация жилого дома и на него зарегистрировано право общедолевой собственности.
В связи с указанным, она обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестра" (в лице филиала по Новосибирской области) с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведений о земельном участке, ранее имевшим кадастровый номер N. Решением от 02.09.2013 г. N должностным лицом, уполномоченным на принятии решений, "ФКП Росреестра" (в лице филиала по Новосибирской области) отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости. Об указанном (оспариваемом) решении территориального отдела N 1 Управления Роснедвижимости по Новосибирской области от 30.11.2009 г. N заявитель узнала в рамках судебного спора, связанного с обжалованием решения от 02.09.2013 г. N "ФКП Росреестра" (в лице филиала по Новосибирской области).
В качестве незаконности оспариваемого решения территориального отдела N 1 Управления Роснедвижимости по НСО от 30.11.2009 г. N указала, что Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" не предусматривает подобного способа изменения сведений о земельном участке, как внесение в ГКН сведений о статусе земельного участка как "аннулированный" и основания тому предусмотрены п. п. 7, 13 - 20, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 Закона. Сведения о земельном участке аннулированы в отношении земельного участка на который зарегистрировано право общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного <адрес> что влечет прекращение существования спорного земельного участка как объекта земельных отношений.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "СТРОНГ".
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить и вынести новое решение.
В обоснование доводов жалобы указал, что ООО "СТРОНГ" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу <адрес>. Земельные участки с кадастровыми N и N являются смежными. 15 сентября 2014 года сотрудниками ТСЖ "Вокзальная 10" начаты действия по установке забора, в том числе на земельном участке с кадастровым номером N. 18 сентября 2014 года ООО "СТРОНГ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком кадастровым номером N. В рамках дела кадастровыми инженерами была проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N наложились друг на друга и часть земельного участка N оказалось в границах вновь образованного земельного участка кадастровыми номерами N Более того, на земельном участке с кадастровым номером N расположено нежилое здание, и часть данного здания, также оказалось в границах вновь образованного земельного участка кадастровыми номерами N.
Таким образом, Решением Центрального районного суда г. Новосибирска разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "СТРОНГ", а именно об изменении площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "СТРОНГ", об изменении прав пользования земельным участком, принадлежащего на праве собственности ООО "СТРОНГ". При этом, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в судебных заседания апеллянт привлечен не был.
Кроме того, ссылаясь на положение статей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что Арбитражным судом Новосибирской области принято решение о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости но Новосибирской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N обязании Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости но Новосибирской области устранить допущенные нарушения путем внесения записи в единый государственный реестр о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером N (в установленных границах). Указанное решение вступило в законную силу.
Также апеллянт указывает, что ПЛИ, являясь с 2012 года председателем ТСЖ "Вокзальная 10", неоднократно привлекалась в судебные заседания, связанные с оформлением землепользования <адрес>, однако судом причины пропуска срока исковой давности ПЛИ не исследовались.
В силу п. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Стронг" следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях общества, ограничено ли оно в своих правах.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2013 года удовлетворено заявление ПЛА о признании незаконным решения территориального отдела N 1 Управления Роснедвижимости по Новосибирской области от 30.11.2009 г. N "Об учете изменений объекта недвижимости".
ООО "СТРОНГ" полагает, что данным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "СТРОНГ", а именно об изменении площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "СТРОНГ", об изменении прав пользования земельным участком, принадлежащего на праве собственности ООО "СТРОНГ".
Судебная коллегия полагает, что оспариваемым решением права и обязанности ООО "СТРОНГ" не затронуты, поэтому он не обладает процессуальным правом апелляционного обжалования.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.
При рассмотрении настоящего дела ООО "Стронг" не участвовало, поэтому для данного лица, обстоятельства, установленные обжалуемым решением, не имеют заранее установленной силы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы ООО "Стронг" не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях судебным решением разрешен не был.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Кроме того, как следует из жалобы ООО "Стронг" заявляет притязания относительно земельного участка с кадастровым номером N, указывая, что на данном земельном участке расположено принадлежащее им нежилое помещение, что изменена площадь земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, т.е. усматривается спор относительно принадлежности данного земельного участка.
Таким образом, данные требования подлежат рассмотрению в ином гражданском порядке и не могут быть рассмотрены в порядке, определенном главой 25 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "СТРОНГ" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.12.2013 года не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
Апелляционную жалобу ООО "СТРОНГ", не участвовавшего в деле, на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.12.2013 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)