Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по результатам аукциона земельный участок был передан ему в аренду. В передаче участка в собственность истцу было отказано по тем основаниям, что земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу Л.
на решение Рузского районного суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу по иску Л. к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и протокола о результатах аукциона недействительными, признании недействительным договора аренды земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Л.,
установила:
Л. предъявлен иск к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании недействительными аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, протокола о результатах аукциона, договора аренды земельного участка. Требования мотивировал тем, что по результатам аукциона, проведенного 10 июля 2013 года по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1054 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, указанный земельный участок был передан ему в аренду, на основании договора. Цена аренды земельного участка 520641,80 руб. в год. На земельном участке истцом построен жилой дом, на который зарегистрировано право собственности Л. Администрация Рузского муниципального района отказала в передаче участка в собственность по тем основаниям, что земельный участок находится во втором поясе ЗСО водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Также, истцу было сообщено, что расторгнуть договор аренды не представляется возможным, так как земельный участок не является свободным, а обременен объектом капитального строительства.
Администрация Рузского муниципального района Московской области иск не признала.
Решением Рузского районного суда Московской области от 03 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заключил договор аренды в силу заблуждения относительно природы и последствий сделки. Не заключал бы договор аренды, если бы знал, что участок ограничен в обороте и не может быть передан ему в собственность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по заявлению стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области от 23 января 2012 года N 94 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1054 кв. м на кадастровой карте соответствующей территории, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Колюбакинское, п. Колюбакино, из земель государственной неразграниченной собственности.
Согласно постановлению Администрации Рузского муниципального района Московской области N 761 от 04 марта 2013 года принято решение провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1054 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> данного постановлении, технические условия по подключению земельного участка к сетям инженерно-технического обеспечения имеются. Согласно протокола проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка от 10 июля 2013 года, истец Л. признан победителем открытого аукциона.
12 июля 2013 года между истцом и Администрацией Рузского муниципального района Московской области был заключен договор аренды N 211 земельного участка с 12 июля 2013 года по 11 июня 2018 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
На земельном участке Л. построен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что доказательств наличия заблуждения относительно природы спорного договора аренды или таких качеств его предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению Л. суду не представлено.
Сделка совершена и исполнена. Цель, для которой арендован участок - строительство жилого дома, - истцом достигнута. По окончанию срока договора аренды, истец, как собственник жилого дома, находящегося на арендуемом участке вправе требовать заключения долгосрочного договора аренды участка.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10184/2015
Требование: О признании аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и протокола о результатах аукциона недействительными, признании недействительным договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по результатам аукциона земельный участок был передан ему в аренду. В передаче участка в собственность истцу было отказано по тем основаниям, что земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-10184/2015
Судья: Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу Л.
на решение Рузского районного суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу по иску Л. к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и протокола о результатах аукциона недействительными, признании недействительным договора аренды земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Л.,
установила:
Л. предъявлен иск к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании недействительными аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, протокола о результатах аукциона, договора аренды земельного участка. Требования мотивировал тем, что по результатам аукциона, проведенного 10 июля 2013 года по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1054 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, указанный земельный участок был передан ему в аренду, на основании договора. Цена аренды земельного участка 520641,80 руб. в год. На земельном участке истцом построен жилой дом, на который зарегистрировано право собственности Л. Администрация Рузского муниципального района отказала в передаче участка в собственность по тем основаниям, что земельный участок находится во втором поясе ЗСО водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Также, истцу было сообщено, что расторгнуть договор аренды не представляется возможным, так как земельный участок не является свободным, а обременен объектом капитального строительства.
Администрация Рузского муниципального района Московской области иск не признала.
Решением Рузского районного суда Московской области от 03 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заключил договор аренды в силу заблуждения относительно природы и последствий сделки. Не заключал бы договор аренды, если бы знал, что участок ограничен в обороте и не может быть передан ему в собственность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по заявлению стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области от 23 января 2012 года N 94 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1054 кв. м на кадастровой карте соответствующей территории, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Колюбакинское, п. Колюбакино, из земель государственной неразграниченной собственности.
Согласно постановлению Администрации Рузского муниципального района Московской области N 761 от 04 марта 2013 года принято решение провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1054 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> данного постановлении, технические условия по подключению земельного участка к сетям инженерно-технического обеспечения имеются. Согласно протокола проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка от 10 июля 2013 года, истец Л. признан победителем открытого аукциона.
12 июля 2013 года между истцом и Администрацией Рузского муниципального района Московской области был заключен договор аренды N 211 земельного участка с 12 июля 2013 года по 11 июня 2018 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
На земельном участке Л. построен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что доказательств наличия заблуждения относительно природы спорного договора аренды или таких качеств его предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению Л. суду не представлено.
Сделка совершена и исполнена. Цель, для которой арендован участок - строительство жилого дома, - истцом достигнута. По окончанию срока договора аренды, истец, как собственник жилого дома, находящегося на арендуемом участке вправе требовать заключения долгосрочного договора аренды участка.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)