Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - Горюнов С.Г. (паспорт, доверенность от 19.09.2014),
от ответчиков - Кокоулин В.А. (паспорт, доверенность от 29.12.2014),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Коновалова Олега Владимировича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 мая 2015 года
по делу N А50-571/2015,
принятое судьей Мещеряковой Т.И.,
по иску индивидуального предпринимателя Коновалова Олега Владимировича (ОГРНИП 304591127300192, ИНН 591100315920)
к муниципальному образованию "город Березники" в лице Финансового управления Администрации города Березники
о взыскании процентов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Коновалов Олег Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "город Березники" в лице Финансового управления Администрации города Березники (ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования "город Березники" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 335 478 руб. 70 коп.
Решением суда от 15.05.2015 (резолютивная часть от 14.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 15.05.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что принудительное отчуждение имущества дл государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Истец считает, что выкуп помещений должен был производиться в 2007 году, стоимость объектов недвижимости была определена судом на момент изъятия земельных участков, с этого времени ответчик неправомерно удерживал выкупную стоимость помещений, в связи с чем, требования о начислении процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец являлся собственником объектов недвижимости: части здания в подвальном помещении 3 этажного кирпичного дома, состоящей из 9-ти нежилых помещений общей площадью 94 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Ленина д. 2, встроенного помещения гостиницы, состоящего из 70 помещений общей площадью 436,5 кв. м на 1, 2, 3 этаже 3-х этажного кирпичного дома, по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Ленина д. 1, встроенного помещения художественной мастерской состоящего из 12 помещений общей площадью 267 кв. м на 1 этаже и в подвале 3-х этажного кирпичного дома, по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Ленина, д. 1.
В связи с техногенной аварией, произошедшей на руднике БКПРУ-1 ОАО "Уралкалий", постановлениями администрации г. Березники от 03.07.2007 N 1170 и от 24.08.2007 N 1698 земельные участки, занимаемые многоквартирными жилыми домами N 1, 2 по проспекту Ленина, в г. Березники, были изъяты для муниципальных нужд.
24.04.2012 истец обратился в администрацию г. Березники с заявлением о выкупе принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных в домах N 1, N 2 по пр. Ленина в г. Березники Пермского края.
Письмом от 10.05.2012 N 08-03-09/284-к администрация города Березники отказала в выкупе нежилых помещений, расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, д. 1, 2.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 по делу А50-10296/2012 решение администрации города Березники об отказе в выкупе нежилых помещений, оформленное письмом от 10.05.2012 N 08-03-09/284-к, признано незаконным.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2013 по делу А50-2019/2013 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере выкупной стоимости нежилых помещений 34 410 807 руб.
Указанное решение было исполнено ответчиком путем перечисления истцу 09.10.2013-5 000 000 руб., 29.11.2013-29 410 807 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик должен был осуществить выкуп принадлежащего истцу помещения в 2007 году, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов, начисленных на сумму 34 410 807 руб. за период с 15.01.2012 по 28.11.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12, с учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание убытков, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с момента возникновения указанного обязательства (вступления судебного акта в законную силу).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии просрочки при исполнении ответчиком денежного обязательства, возложенного на него решением суда по делу N А50-2019/2013.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2013 по делу А50-2019/2013 вступило в законную силу 13.08.2013, исполнительный лист выдан 23.08.2013 и предъявлен для исполнения 29.08.2013.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ.
Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого Кодекса.
С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ период исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов не начисляются.
Поскольку ответчиком был соблюден трехмесячный срок исполнения судебного акта, установленный статьей 242.2 БК РФ, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на то, что обязанность по выкупу помещений возникла у ответчика в 2007 году.
Согласно п. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст. 279-282 и 284-286 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 63 ЗК РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после, в частности, возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках.
Как следует из материалов дела, размер возмещения стоимости принадлежащих истцу нежилых помещений на момент изъятия земельного участка определен не был.
Убытки, причиненные истцу неправомерными действиями ответчика, были взысканы вступившим в законную силу судебным актом по делу А50-2019/2013, установившим наличие у ответчика денежного обязательства и его размер.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.
Таким образом, возможность применения положений указанной статьи до момента возникновения денежного обязательства отсутствует.
Как правильно указано судом первой инстанции, на сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (абзац второй пункта 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 15.05.2015 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2015 года по делу N А50-571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2015 N 17АП-8164/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-571/2015
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. N 17АП-8164/2015-ГК
Дело N А50-571/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - Горюнов С.Г. (паспорт, доверенность от 19.09.2014),
от ответчиков - Кокоулин В.А. (паспорт, доверенность от 29.12.2014),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Коновалова Олега Владимировича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 мая 2015 года
по делу N А50-571/2015,
принятое судьей Мещеряковой Т.И.,
по иску индивидуального предпринимателя Коновалова Олега Владимировича (ОГРНИП 304591127300192, ИНН 591100315920)
к муниципальному образованию "город Березники" в лице Финансового управления Администрации города Березники
о взыскании процентов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Коновалов Олег Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "город Березники" в лице Финансового управления Администрации города Березники (ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования "город Березники" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 335 478 руб. 70 коп.
Решением суда от 15.05.2015 (резолютивная часть от 14.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 15.05.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что принудительное отчуждение имущества дл государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Истец считает, что выкуп помещений должен был производиться в 2007 году, стоимость объектов недвижимости была определена судом на момент изъятия земельных участков, с этого времени ответчик неправомерно удерживал выкупную стоимость помещений, в связи с чем, требования о начислении процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец являлся собственником объектов недвижимости: части здания в подвальном помещении 3 этажного кирпичного дома, состоящей из 9-ти нежилых помещений общей площадью 94 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Ленина д. 2, встроенного помещения гостиницы, состоящего из 70 помещений общей площадью 436,5 кв. м на 1, 2, 3 этаже 3-х этажного кирпичного дома, по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Ленина д. 1, встроенного помещения художественной мастерской состоящего из 12 помещений общей площадью 267 кв. м на 1 этаже и в подвале 3-х этажного кирпичного дома, по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Ленина, д. 1.
В связи с техногенной аварией, произошедшей на руднике БКПРУ-1 ОАО "Уралкалий", постановлениями администрации г. Березники от 03.07.2007 N 1170 и от 24.08.2007 N 1698 земельные участки, занимаемые многоквартирными жилыми домами N 1, 2 по проспекту Ленина, в г. Березники, были изъяты для муниципальных нужд.
24.04.2012 истец обратился в администрацию г. Березники с заявлением о выкупе принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных в домах N 1, N 2 по пр. Ленина в г. Березники Пермского края.
Письмом от 10.05.2012 N 08-03-09/284-к администрация города Березники отказала в выкупе нежилых помещений, расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, д. 1, 2.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 по делу А50-10296/2012 решение администрации города Березники об отказе в выкупе нежилых помещений, оформленное письмом от 10.05.2012 N 08-03-09/284-к, признано незаконным.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2013 по делу А50-2019/2013 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере выкупной стоимости нежилых помещений 34 410 807 руб.
Указанное решение было исполнено ответчиком путем перечисления истцу 09.10.2013-5 000 000 руб., 29.11.2013-29 410 807 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик должен был осуществить выкуп принадлежащего истцу помещения в 2007 году, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов, начисленных на сумму 34 410 807 руб. за период с 15.01.2012 по 28.11.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12, с учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание убытков, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с момента возникновения указанного обязательства (вступления судебного акта в законную силу).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии просрочки при исполнении ответчиком денежного обязательства, возложенного на него решением суда по делу N А50-2019/2013.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2013 по делу А50-2019/2013 вступило в законную силу 13.08.2013, исполнительный лист выдан 23.08.2013 и предъявлен для исполнения 29.08.2013.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ.
Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого Кодекса.
С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ период исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов не начисляются.
Поскольку ответчиком был соблюден трехмесячный срок исполнения судебного акта, установленный статьей 242.2 БК РФ, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на то, что обязанность по выкупу помещений возникла у ответчика в 2007 году.
Согласно п. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст. 279-282 и 284-286 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 63 ЗК РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после, в частности, возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках.
Как следует из материалов дела, размер возмещения стоимости принадлежащих истцу нежилых помещений на момент изъятия земельного участка определен не был.
Убытки, причиненные истцу неправомерными действиями ответчика, были взысканы вступившим в законную силу судебным актом по делу А50-2019/2013, установившим наличие у ответчика денежного обязательства и его размер.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.
Таким образом, возможность применения положений указанной статьи до момента возникновения денежного обязательства отсутствует.
Как правильно указано судом первой инстанции, на сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (абзац второй пункта 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 15.05.2015 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2015 года по делу N А50-571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)