Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0704001917, ОГРН 10307001503480), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Солдатское" (ИНН 0716006275, ОГРН 1070716000420), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Солдатское" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.06.2014 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Марченко О.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу N А20-929/2014, установил следующее.
Местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Агрофирма "Солдатское" (далее - общество) о взыскании 653 144 рублей 88 задолженности по соглашению от 04.04.2013 об оплате за фактическое пользование земельными участками на период конкурсных мероприятий, а также 187 284 рублей 74 копеек неустойки за просрочку внесения платы за использование земельных участков.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, требования администрации удовлетворены в полном объеме. Судебные инстанции, установив, что общество в спорный период фактически пользовалось земельными участками, расположенными в границах муниципального образования с.п. Алтуд, пришли к выводу о наличии у него обязанности по внесению сбереженной платы за землю и неустойки. Расчет размера долга произведен с учетом периода фактического использования земельного участка, исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы, определенной независимым оценщиком (отчет от 19.06.2012 N 11/22). Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что правоотношения, связанные с внедоговорным использованием земельных участков, фактически трансформировались в договорные, о чем свидетельствует содержание соглашения от 04.04.2013. Пунктом 3.2 указанного соглашения стороны определили размер неустойки за несвоевременное исполнение обществом обязательств по внесению платежей (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки). Расчет долга и неустойки проверен судебными инстанциями и признан верным. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам просит отменить решение и постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, соглашение от 04.042013 не соответствует нормам действующего законодательства. В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) у общества отсутствуют обязательства по возврату платы за пользование землей в качестве неосновательного обогащения. Также ответчик полагает, что суды неправомерно руководствовались сведениями о размере рыночной стоимости годовой арендной платы, содержащимися в отчете от 19.06.2012. Срок действия указанного отчета истек, поэтому содержащиеся в нем сведения не могли быть использованы при определении платы за пользование спорными земельными участками (пункт 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки"). Кроме того, податель жалобы указывает, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Спор рассмотрен без учета доводов и возражений общества.
В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Общество направило дополнение к кассационной жалобе, в котором указало, что плата за пользование спорными земельными участками должна определяться исходя из ставки, установленной уполномоченными государственными органами.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представителей в суд кассационной инстанции не направили. Администрация представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено арбитражным судом округа.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление апелляционного суда надлежит изменить.
Как видно из материалов дела, 04.04.2013 администрация и общество заключили соглашение, по условиям которого общество приняло на себя обязательства производить оплату фактического использования с 10.01.2012 до момента окончания конкурсных мероприятий земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 255,2502 га (249,9702 га пашни), расположенных в границах муниципального образования с. п. Алтуд (кадастровые номера 07:04:65:00000:85, 07:04:65:00000:195, 07:04:64:00000:245, 07:04:64:00000:246, 07:04:65:00000:194, 07:04:64:00000:159 и 07:04:64:00000:234).
В пункте 3.1. соглашения указано, что плата за фактическое пользование вносится ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца.
Расчет платы за фактическое использование земельных участков осуществляется обществом на основании отчета от 19.06.2012 (ставка арендной платы 1294,87 руб. /га в год, площадь - 249,9702 га; пункты 2.1 и 2.2 соглашения от 04.04.2013). Согласно пункту 2.3 соглашения окончательная сумма платы определяется на момент окончания конкурсных мероприятий.
Пунктом 3.2 соглашения предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение срока внесения платы в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Администрация в письме от 11.11.2013 предложила обществу внести плату за фактическое использование земельных участков в сумме 631 822 рублей 25 копеек (л. д. 33, 34).
Поскольку данное требование ответчик не исполнил, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили факт нахождения спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения во владении ответчика и в отсутствие доказательств исполнения предусмотренной законом обязанности (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации) пришли к верному выводу о необходимости взыскания платы за использование участка.
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, соглашение от 04.04.2013 фактически создает обществу договорное основание для использования земельных участков сельскохозяйственного назначения.
С учетом правил пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям следует применить положения Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), пункт 2 статьи 10 которого определяет, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в аренду с использованием публичных процедур, предполагающих предварительное информирование о наличии свободных участков.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения фактически предоставлены во временное возмездное пользование обществу без проведения публичных процедур, предусмотренных статьей 10 Закона N 101-ФЗ, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) соглашения от 04.04.2013.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.
Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный подход.
Фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося его использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).
Факт использования обществом в спорный период земельных участков подтвержден материалами дела. Доказательств внесения ответчиком платы за пользование участками в спорный период материалы дела не содержат.
Размер денежного эквивалента состоявшегося пользования земельными участками следует определять с учетом ставки, названной в договоре (раздел 2 соглашения). Доказательства, свидетельствующие о том, что данная ставка существенно превышает рыночную стоимость арендной платы за аналогичные участки, в деле отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения ставок арендной платы, установленных нормативными правовыми актами уполномоченных органов, не принимается. Спорные земельные относятся к землям сельскохозяйственного назначения, размер арендной платы за использование которых определяется (по общему правилу) по результатам торгов. Поскольку в данном случае торги не проводились, применение значения ставки арендной платы, определенной независимым оценщиком, нормам действующего законодательства не противоречит.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск администрации о взыскании с ответчика платы за использование земельных участков в сумме 653 144 рубля 88 копеек (л. д. 31, 32).
В то же время квалификация соглашения от 04.04.2013 в качестве недействительной (ничтожной) сделки исключает возможность взыскания с общества неустойки, предусмотренной пунктом 3.2 (статьи 167, 168 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса судебные акты надлежит изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с ответчика неустойки в размере 187 284 рублей 74 копеек и государственной пошлины в сумме 4414 рублей 19 копеек.
Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не принимается.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики принимал предусмотренные Кодексом меры для надлежащего извещения общества о судебном процессе в целях обеспечения ему права на судебную защиту (л. д. 6, 47, 53). При этом коллегия учитывает, что арбитражный суд направлял корреспонденцию по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (л. д. 23; абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").
Иные доводы кассационной жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.
Нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся силу норм статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А20-929/2014 изменить.
Абзацы первый и второй резолютивной части решения от 05.06.2014 изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Солдатское" (ИНН 0716006275, ОГРН 1070716000420) в пользу Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0704001917, ОГРН 1030700150348) 653 144 рубля 88 копеек платы за фактическое использование земельных участков площадью 249,9702 га за период с 10.01.2012 по 31.01.2014. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Солдатское" (ИНН 0716006275, ОГРН 1070716000420) в доход федерального бюджета 15 394 рубля 40 копеек государственной пошлины".
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N А20-929/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N А20-929/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0704001917, ОГРН 10307001503480), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Солдатское" (ИНН 0716006275, ОГРН 1070716000420), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Солдатское" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.06.2014 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Марченко О.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу N А20-929/2014, установил следующее.
Местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Агрофирма "Солдатское" (далее - общество) о взыскании 653 144 рублей 88 задолженности по соглашению от 04.04.2013 об оплате за фактическое пользование земельными участками на период конкурсных мероприятий, а также 187 284 рублей 74 копеек неустойки за просрочку внесения платы за использование земельных участков.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, требования администрации удовлетворены в полном объеме. Судебные инстанции, установив, что общество в спорный период фактически пользовалось земельными участками, расположенными в границах муниципального образования с.п. Алтуд, пришли к выводу о наличии у него обязанности по внесению сбереженной платы за землю и неустойки. Расчет размера долга произведен с учетом периода фактического использования земельного участка, исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы, определенной независимым оценщиком (отчет от 19.06.2012 N 11/22). Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что правоотношения, связанные с внедоговорным использованием земельных участков, фактически трансформировались в договорные, о чем свидетельствует содержание соглашения от 04.04.2013. Пунктом 3.2 указанного соглашения стороны определили размер неустойки за несвоевременное исполнение обществом обязательств по внесению платежей (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки). Расчет долга и неустойки проверен судебными инстанциями и признан верным. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам просит отменить решение и постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, соглашение от 04.042013 не соответствует нормам действующего законодательства. В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) у общества отсутствуют обязательства по возврату платы за пользование землей в качестве неосновательного обогащения. Также ответчик полагает, что суды неправомерно руководствовались сведениями о размере рыночной стоимости годовой арендной платы, содержащимися в отчете от 19.06.2012. Срок действия указанного отчета истек, поэтому содержащиеся в нем сведения не могли быть использованы при определении платы за пользование спорными земельными участками (пункт 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки"). Кроме того, податель жалобы указывает, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Спор рассмотрен без учета доводов и возражений общества.
В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Общество направило дополнение к кассационной жалобе, в котором указало, что плата за пользование спорными земельными участками должна определяться исходя из ставки, установленной уполномоченными государственными органами.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представителей в суд кассационной инстанции не направили. Администрация представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено арбитражным судом округа.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление апелляционного суда надлежит изменить.
Как видно из материалов дела, 04.04.2013 администрация и общество заключили соглашение, по условиям которого общество приняло на себя обязательства производить оплату фактического использования с 10.01.2012 до момента окончания конкурсных мероприятий земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 255,2502 га (249,9702 га пашни), расположенных в границах муниципального образования с. п. Алтуд (кадастровые номера 07:04:65:00000:85, 07:04:65:00000:195, 07:04:64:00000:245, 07:04:64:00000:246, 07:04:65:00000:194, 07:04:64:00000:159 и 07:04:64:00000:234).
В пункте 3.1. соглашения указано, что плата за фактическое пользование вносится ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца.
Расчет платы за фактическое использование земельных участков осуществляется обществом на основании отчета от 19.06.2012 (ставка арендной платы 1294,87 руб. /га в год, площадь - 249,9702 га; пункты 2.1 и 2.2 соглашения от 04.04.2013). Согласно пункту 2.3 соглашения окончательная сумма платы определяется на момент окончания конкурсных мероприятий.
Пунктом 3.2 соглашения предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение срока внесения платы в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Администрация в письме от 11.11.2013 предложила обществу внести плату за фактическое использование земельных участков в сумме 631 822 рублей 25 копеек (л. д. 33, 34).
Поскольку данное требование ответчик не исполнил, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили факт нахождения спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения во владении ответчика и в отсутствие доказательств исполнения предусмотренной законом обязанности (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации) пришли к верному выводу о необходимости взыскания платы за использование участка.
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, соглашение от 04.04.2013 фактически создает обществу договорное основание для использования земельных участков сельскохозяйственного назначения.
С учетом правил пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям следует применить положения Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), пункт 2 статьи 10 которого определяет, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в аренду с использованием публичных процедур, предполагающих предварительное информирование о наличии свободных участков.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения фактически предоставлены во временное возмездное пользование обществу без проведения публичных процедур, предусмотренных статьей 10 Закона N 101-ФЗ, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) соглашения от 04.04.2013.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.
Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный подход.
Фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося его использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).
Факт использования обществом в спорный период земельных участков подтвержден материалами дела. Доказательств внесения ответчиком платы за пользование участками в спорный период материалы дела не содержат.
Размер денежного эквивалента состоявшегося пользования земельными участками следует определять с учетом ставки, названной в договоре (раздел 2 соглашения). Доказательства, свидетельствующие о том, что данная ставка существенно превышает рыночную стоимость арендной платы за аналогичные участки, в деле отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения ставок арендной платы, установленных нормативными правовыми актами уполномоченных органов, не принимается. Спорные земельные относятся к землям сельскохозяйственного назначения, размер арендной платы за использование которых определяется (по общему правилу) по результатам торгов. Поскольку в данном случае торги не проводились, применение значения ставки арендной платы, определенной независимым оценщиком, нормам действующего законодательства не противоречит.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск администрации о взыскании с ответчика платы за использование земельных участков в сумме 653 144 рубля 88 копеек (л. д. 31, 32).
В то же время квалификация соглашения от 04.04.2013 в качестве недействительной (ничтожной) сделки исключает возможность взыскания с общества неустойки, предусмотренной пунктом 3.2 (статьи 167, 168 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса судебные акты надлежит изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с ответчика неустойки в размере 187 284 рублей 74 копеек и государственной пошлины в сумме 4414 рублей 19 копеек.
Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не принимается.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики принимал предусмотренные Кодексом меры для надлежащего извещения общества о судебном процессе в целях обеспечения ему права на судебную защиту (л. д. 6, 47, 53). При этом коллегия учитывает, что арбитражный суд направлял корреспонденцию по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (л. д. 23; абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").
Иные доводы кассационной жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.
Нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся силу норм статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А20-929/2014 изменить.
Абзацы первый и второй резолютивной части решения от 05.06.2014 изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Солдатское" (ИНН 0716006275, ОГРН 1070716000420) в пользу Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0704001917, ОГРН 1030700150348) 653 144 рубля 88 копеек платы за фактическое использование земельных участков площадью 249,9702 га за период с 10.01.2012 по 31.01.2014. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Солдатское" (ИНН 0716006275, ОГРН 1070716000420) в доход федерального бюджета 15 394 рубля 40 копеек государственной пошлины".
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)