Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Геращенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Кулешовой Е.В., Денисюка О.Н.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года по докладу Петраковой Н.П. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 13 декабря 2013 года, которым ФИО1 возвращено исковое заявление к муниципальному образованию "Стародубский муниципальный район", администрации Занковского сельского поселения о признании объекта незавершенного строительства самовольной пристройкой на основании ст. 135 ГПК РФ,
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию "Стародубский муниципальный район", администрации Занковского сельского поселения о признании объекта незавершенного строительства самовольной пристройкой в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ему решением исполкома Занковского сельского совета народных депутатов от 05.03.1993 г.под строительство жилого дома выделен земельный участок по адресу: <адрес>. На основании постановления администрации Стародубского района Брянской области N 574 от 23.07.2009 г. ему, ФИО5, ФИО4, ФИО6 было разрешено строительство жилого дома по вышеуказанному адресу. Одновременно его обязали заключить договор на право застройки земельного участка не позднее 30.10.2009 г. Однако к дате выдачи разрешения на строительство им был возведен фундамент и стены дома, осуществлена подводка коммуникации газо- и водоснабжения, возведена крыша. ФИО4 просил суд признать объект незавершенного строительства жилого дома по адресу: <адрес> период до 23 июля 2009 года самовольной постройкой.
Определением судьи Стародубского районного суда Брянской области от 13.12.2013 г.исковое заявление ФИО1 к Муниципальному образованию "Стародубский муниципальный район", администрации Занковского сельского поселения о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой возвращено ФИО4 по тем основаниям, что оно подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение судьи районного суда, указывая на неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим на то полномочий.
Возвращая заявление ФИО1, судья исходил из того, что постановлением администрации Стародубского района N 574 от 23.07.2009 г. разрешено строительство жилого дома не только ФИО4, но и ФИО5, ФИО4, ФИО6, доверенности от их имени к исковому заявлению не приложены.
Коллегия полагает выводы судьи об отсутствии у заявителя права на предъявление заявления в суд обоснованными и соответствующими требованиям закона, однако, обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предписывают судье возвратить заявление в случае ненадлежащего оформления заявления предъявляемого заявителем, когда такое заявление им не подписано, либо когда к заявлению, подписанному представителем не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание заявления и предъявления его в суд.
В рассматриваемом случае заявление подписано самим заявителем, а потому оснований для возвращения его в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ определение подлежит отмене, так как судьей неправильно применены нормы процессуального права.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 334 ГПК РФ коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о принятии данного заявления к производству суда по существу, и находит заявление подлежащим отказу в принятии по следующим основаниям.
Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные ФИО4 требования об определении правового статуса незавершенного объекта строительства в соответствии с действующим процессуальным законодательством не могут повлечь возбуждения самостоятельного гражданского дела.
С учетом изложенного, в принятии заявления ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ надлежит отказать.
Доводы частной жалобы правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 13 декабря 2013 года отменить.
Отказать ФИО1 в принятии искового заявления к муниципальному образованию "Стародубский муниципальный район", администрации Занковского сельского поселения о признании объекта незавершенного строительства самовольной пристройкой.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 года
Судья: Геращенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Кулешовой Е.В., Денисюка О.Н.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года по докладу Петраковой Н.П. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 13 декабря 2013 года, которым ФИО1 возвращено исковое заявление к муниципальному образованию "Стародубский муниципальный район", администрации Занковского сельского поселения о признании объекта незавершенного строительства самовольной пристройкой на основании ст. 135 ГПК РФ,
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию "Стародубский муниципальный район", администрации Занковского сельского поселения о признании объекта незавершенного строительства самовольной пристройкой в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ему решением исполкома Занковского сельского совета народных депутатов от 05.03.1993 г.под строительство жилого дома выделен земельный участок по адресу: <адрес>. На основании постановления администрации Стародубского района Брянской области N 574 от 23.07.2009 г. ему, ФИО5, ФИО4, ФИО6 было разрешено строительство жилого дома по вышеуказанному адресу. Одновременно его обязали заключить договор на право застройки земельного участка не позднее 30.10.2009 г. Однако к дате выдачи разрешения на строительство им был возведен фундамент и стены дома, осуществлена подводка коммуникации газо- и водоснабжения, возведена крыша. ФИО4 просил суд признать объект незавершенного строительства жилого дома по адресу: <адрес> период до 23 июля 2009 года самовольной постройкой.
Определением судьи Стародубского районного суда Брянской области от 13.12.2013 г.исковое заявление ФИО1 к Муниципальному образованию "Стародубский муниципальный район", администрации Занковского сельского поселения о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой возвращено ФИО4 по тем основаниям, что оно подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение судьи районного суда, указывая на неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим на то полномочий.
Возвращая заявление ФИО1, судья исходил из того, что постановлением администрации Стародубского района N 574 от 23.07.2009 г. разрешено строительство жилого дома не только ФИО4, но и ФИО5, ФИО4, ФИО6, доверенности от их имени к исковому заявлению не приложены.
Коллегия полагает выводы судьи об отсутствии у заявителя права на предъявление заявления в суд обоснованными и соответствующими требованиям закона, однако, обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предписывают судье возвратить заявление в случае ненадлежащего оформления заявления предъявляемого заявителем, когда такое заявление им не подписано, либо когда к заявлению, подписанному представителем не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание заявления и предъявления его в суд.
В рассматриваемом случае заявление подписано самим заявителем, а потому оснований для возвращения его в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ определение подлежит отмене, так как судьей неправильно применены нормы процессуального права.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 334 ГПК РФ коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о принятии данного заявления к производству суда по существу, и находит заявление подлежащим отказу в принятии по следующим основаниям.
Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные ФИО4 требования об определении правового статуса незавершенного объекта строительства в соответствии с действующим процессуальным законодательством не могут повлечь возбуждения самостоятельного гражданского дела.
С учетом изложенного, в принятии заявления ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ надлежит отказать.
Доводы частной жалобы правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 13 декабря 2013 года отменить.
Отказать ФИО1 в принятии искового заявления к муниципальному образованию "Стародубский муниципальный район", администрации Занковского сельского поселения о признании объекта незавершенного строительства самовольной пристройкой.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)