Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Еникеевой А.А. по доверенности от 11.01.2014 г.,
от ответчика: Родинко О.В. по доверенности от 09.01.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8312/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-71046/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску ООО "Гавань-два"
к Комитету по управлению городским имуществом
о признании недействительным отказа от договора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гавань-два" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 30.11.2007 г. N 08-ЗК-001790 и требования об освобождении участка, оформленного уведомлением от 09.08.2013 г. N 55/13-014.
Решением суда от 11.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.
КУГИ обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению КУГИ, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск, поскольку отказ КУГИ от договора является законным, а нарушение Обществом законодательства в сфере реализации алкогольной продукции подтверждается представленными в деле доказательствами.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
Как установлено, 30.11.2007 г. между КУГИ (арендодатель) и ООО "Гавань-два" (арендатор) заключен договор N 08-ЗК-001790 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:40:9009:1016, по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Спирина, участок 4 (напротив дома 2, корпус 1, литера А), площадью 30 кв. м для использования под торговый павильон.
Дополнительным соглашением от 28.11.2011 г. N 2 срок договора продлен до 14.11.2014 г., а также разделы 1-9 изложены в иной редакции, в том числе:
- - пункт 4.3.13: арендатор обязан при использовании участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения, указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания управомоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка;
- - пункт 6.3.5: договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при несоблюдении обязанностей, предусмотренных пунктами 4.3.8, 4.3.13, 4.3.17 договора, признаваемых сторонами существенными нарушениями договора;
- - пункт 6.4.5: арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение, при нарушении арендатором пунктов 4.3.13 - 4.3.16 и 4.5 договора.
Уведомлением от 08.08.2013 г. N 55/13-014 КУГИ сообщил Обществу, что договор аренды от 30.11.2007 прекращает свое действие с 17.11.2013 г. в связи с нарушением Обществом законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга по реализации алкогольной продукции и пива, и предложил в срок до 17.11.2013 г. освободить земельный участок.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что основания для отказа КУГИ от договора аренды отсутствуют, поскольку Общество нарушений условий договора не допускало.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично; когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
КУГИ указывает на нарушение Обществом пункта 4.3.13 договора, в соответствии с которым арендатор обязан при использовании участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.
В обоснование своих доводов о нарушении Обществом законодательства в сфере реализации алкогольной продукции КУГИ ссылается на то, что в течение 2013 года в Администрацию Красносельского района поступило 7 обращений граждан по вопросу нарушений в деятельности торгового павильона, принадлежащего Обществу, Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". КУГИ представил обращение Администрации Красносельского района в адрес директора ООО "Гавань-два" Еникеевой А.А. с требованием организовать работу нестационарного торгового объекта - павильона в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Комитетом в материалы дела также представлено заключение от 05.08.2013 г. по результатам проверки заявления гражданки Сомряковой Т.А., утвержденного начальником Управления Министерства внутренних дел России по Красносельскому району. Из указанного заключения следует, что Управлением Внутренних дел по Красносельскому району Санкт-Петербурга в ходе проверки был установлен факт продажи алкогольных напитков (пива), в ночное время суток в торговом павильоне по адресу: Санкт-Петербург, улица Спирина, дом 2, корп. 1, принадлежащем Обществу и расположенном на земельном участке, арендуемом Обществом у Комитета. В заключении указано, что данные действия составляют нарушение части 2 статьи 18 Федерального закона N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Оценив указанные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не являются бесспорными доказательствами нарушения Обществом пункта 4.3.13 договора. Как обоснованно указал суд, сведений о привлечении Общества в установленном законом порядке к административной ответственности за нарушение законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено. Заключение по результатам проверки заявления от 05.08.2013 г. составлено в отсутствие представителя Общества.
С учетом указанных выводов, исковые требования обоснованно удовлетворены.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.014 г. по делу N А56-71046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-71046/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А56-71046/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Еникеевой А.А. по доверенности от 11.01.2014 г.,
от ответчика: Родинко О.В. по доверенности от 09.01.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8312/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-71046/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску ООО "Гавань-два"
к Комитету по управлению городским имуществом
о признании недействительным отказа от договора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гавань-два" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 30.11.2007 г. N 08-ЗК-001790 и требования об освобождении участка, оформленного уведомлением от 09.08.2013 г. N 55/13-014.
Решением суда от 11.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.
КУГИ обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению КУГИ, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск, поскольку отказ КУГИ от договора является законным, а нарушение Обществом законодательства в сфере реализации алкогольной продукции подтверждается представленными в деле доказательствами.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
Как установлено, 30.11.2007 г. между КУГИ (арендодатель) и ООО "Гавань-два" (арендатор) заключен договор N 08-ЗК-001790 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:40:9009:1016, по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Спирина, участок 4 (напротив дома 2, корпус 1, литера А), площадью 30 кв. м для использования под торговый павильон.
Дополнительным соглашением от 28.11.2011 г. N 2 срок договора продлен до 14.11.2014 г., а также разделы 1-9 изложены в иной редакции, в том числе:
- - пункт 4.3.13: арендатор обязан при использовании участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения, указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания управомоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка;
- - пункт 6.3.5: договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при несоблюдении обязанностей, предусмотренных пунктами 4.3.8, 4.3.13, 4.3.17 договора, признаваемых сторонами существенными нарушениями договора;
- - пункт 6.4.5: арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение, при нарушении арендатором пунктов 4.3.13 - 4.3.16 и 4.5 договора.
Уведомлением от 08.08.2013 г. N 55/13-014 КУГИ сообщил Обществу, что договор аренды от 30.11.2007 прекращает свое действие с 17.11.2013 г. в связи с нарушением Обществом законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга по реализации алкогольной продукции и пива, и предложил в срок до 17.11.2013 г. освободить земельный участок.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что основания для отказа КУГИ от договора аренды отсутствуют, поскольку Общество нарушений условий договора не допускало.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично; когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
КУГИ указывает на нарушение Обществом пункта 4.3.13 договора, в соответствии с которым арендатор обязан при использовании участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.
В обоснование своих доводов о нарушении Обществом законодательства в сфере реализации алкогольной продукции КУГИ ссылается на то, что в течение 2013 года в Администрацию Красносельского района поступило 7 обращений граждан по вопросу нарушений в деятельности торгового павильона, принадлежащего Обществу, Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". КУГИ представил обращение Администрации Красносельского района в адрес директора ООО "Гавань-два" Еникеевой А.А. с требованием организовать работу нестационарного торгового объекта - павильона в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Комитетом в материалы дела также представлено заключение от 05.08.2013 г. по результатам проверки заявления гражданки Сомряковой Т.А., утвержденного начальником Управления Министерства внутренних дел России по Красносельскому району. Из указанного заключения следует, что Управлением Внутренних дел по Красносельскому району Санкт-Петербурга в ходе проверки был установлен факт продажи алкогольных напитков (пива), в ночное время суток в торговом павильоне по адресу: Санкт-Петербург, улица Спирина, дом 2, корп. 1, принадлежащем Обществу и расположенном на земельном участке, арендуемом Обществом у Комитета. В заключении указано, что данные действия составляют нарушение части 2 статьи 18 Федерального закона N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Оценив указанные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не являются бесспорными доказательствами нарушения Обществом пункта 4.3.13 договора. Как обоснованно указал суд, сведений о привлечении Общества в установленном законом порядке к административной ответственности за нарушение законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено. Заключение по результатам проверки заявления от 05.08.2013 г. составлено в отсутствие представителя Общества.
С учетом указанных выводов, исковые требования обоснованно удовлетворены.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.014 г. по делу N А56-71046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)