Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 по делу N А76-1006/2013 об оставления заявления без рассмотрения (судья Мухлынина Л.Д.).
В судебном заседании принял участие представитель:
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Ахматханова Л.Р. (доверенность от 10.08.2012 N 12956).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - ООО "Массив", ответчик) о взыскании задолженности и пеней по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 02.11.2006 N 4/зем на общую сумму 32 466 928 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2013 (резолютивная часть объявлена 09.04.2013) исковое заявление Комитета оставлено без рассмотрения.
С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, в рассматриваемом случае платежи, возникшие после 04.02.2010, являются текущими.
От ООО "Массив" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Массив" не явился.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Массив".
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-1546/2010 ООО "Массив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. При этом заявление о признании ООО "Массив" банкротом принято судом к производству по указанному делу определением от 04.02.2010.
Также из материалов дела следует, что 02.11.2006 между Комитетом и ООО "Массив" был заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N 4/зем (л. д. 12-15).
Стоимость проданного права на заключение договора аренды земельного участка, определившаяся в ходе торгов, составила 179 708 000 руб. (пункт 2.1 договора).
В дополнительном соглашении от 10.10.2007 к указанному договору (л. д. 16) стороны предусмотрели рассрочку оплаты стоимости продаваемого права со сроками оплаты 02.11.2006, 31.12.2009, 31.12.2010, 02.11.2011.
Между Комитетом и ООО "Массив" заключен договор аренды указанного земельного участка от 07.12.2006 УЗ N 008683-К-2006, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2007 (л. д. 55-58). Земельный участок передан арендатору - ответчику по делу по акту передачи от 07.12.2006 (л. д. 59).
Ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Массив" по договору от 02.11.2006 послужило основанием для обращения Комитета в суд с указанными выше требованиями.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск не может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве в отношении ответчика, поскольку обязанность ответчика по оплате стоимости права на заключение договора аренды по договору от 02.11.2006 возникла с момента передачи этого права, а именно - с момента заключения договора аренды земельного участка от 07.12.2006, то есть до принятия судом в рамках дела N А76-1546/2010 заявления о признании ООО "Массив" банкротом.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Данные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Истец в подтверждение текущего характера заявленных требований ссылается на то, что по двум срокам оплаты (после принятия судом в рамках дела N А76-1546/2010 заявления о признании ООО "Массив" банкротом) требования являются текущими.
Однако, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 63), по смыслу нормы абзаца второго пункта 1 Закона о банкротстве требования, основанные на договорах, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (в данном случае - на договоре купли-продажи права на заключение договора аренды), будут являться текущими, если поставка товаров, выполнение работ, услуг были осуществлены после возбуждения дела о банкротстве.
В данном случае договор аренды земельного участка от 07.12.2006 N 008683-К-2006, право на заключение которого было предметом договора от 02.11.2006), был заключен до возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика - 04.02.2010. То есть право, явившееся предметом договора от 02.11.2006, передано ответчику до 04.02.2010.
Условие о рассрочке оплаты за право на заключение договора аренды земельного участка по договору от 02.11.2006 в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации признается коммерческим кредитом, предоставленным в виде рассрочки или отсрочки оплаты товаров.
Как указано в пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 63, обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.
Таким образом, то обстоятельство, что договор от 02.11.2006 был заключен с отсрочкой платежа, что является правом сторон, не может свидетельствовать о том, что обязанность по оплате по договору возникает периодически с дат оплаты, так как возникновение обязательства по оплате связано с моментом передачи предмета договора (проданного права на заключение договора аренды).
В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения указанных требований в порядке искового производства. Заявленные требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 по делу N А76-1006/2013 об оставления заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 18АП-5482/2013 ПО ДЕЛУ N А76-1006/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 18АП-5482/2013
Дело N А76-1006/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 по делу N А76-1006/2013 об оставления заявления без рассмотрения (судья Мухлынина Л.Д.).
В судебном заседании принял участие представитель:
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Ахматханова Л.Р. (доверенность от 10.08.2012 N 12956).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - ООО "Массив", ответчик) о взыскании задолженности и пеней по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 02.11.2006 N 4/зем на общую сумму 32 466 928 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2013 (резолютивная часть объявлена 09.04.2013) исковое заявление Комитета оставлено без рассмотрения.
С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, в рассматриваемом случае платежи, возникшие после 04.02.2010, являются текущими.
От ООО "Массив" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Массив" не явился.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Массив".
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-1546/2010 ООО "Массив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. При этом заявление о признании ООО "Массив" банкротом принято судом к производству по указанному делу определением от 04.02.2010.
Также из материалов дела следует, что 02.11.2006 между Комитетом и ООО "Массив" был заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N 4/зем (л. д. 12-15).
Стоимость проданного права на заключение договора аренды земельного участка, определившаяся в ходе торгов, составила 179 708 000 руб. (пункт 2.1 договора).
В дополнительном соглашении от 10.10.2007 к указанному договору (л. д. 16) стороны предусмотрели рассрочку оплаты стоимости продаваемого права со сроками оплаты 02.11.2006, 31.12.2009, 31.12.2010, 02.11.2011.
Между Комитетом и ООО "Массив" заключен договор аренды указанного земельного участка от 07.12.2006 УЗ N 008683-К-2006, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2007 (л. д. 55-58). Земельный участок передан арендатору - ответчику по делу по акту передачи от 07.12.2006 (л. д. 59).
Ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Массив" по договору от 02.11.2006 послужило основанием для обращения Комитета в суд с указанными выше требованиями.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск не может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве в отношении ответчика, поскольку обязанность ответчика по оплате стоимости права на заключение договора аренды по договору от 02.11.2006 возникла с момента передачи этого права, а именно - с момента заключения договора аренды земельного участка от 07.12.2006, то есть до принятия судом в рамках дела N А76-1546/2010 заявления о признании ООО "Массив" банкротом.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Данные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Истец в подтверждение текущего характера заявленных требований ссылается на то, что по двум срокам оплаты (после принятия судом в рамках дела N А76-1546/2010 заявления о признании ООО "Массив" банкротом) требования являются текущими.
Однако, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 63), по смыслу нормы абзаца второго пункта 1 Закона о банкротстве требования, основанные на договорах, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (в данном случае - на договоре купли-продажи права на заключение договора аренды), будут являться текущими, если поставка товаров, выполнение работ, услуг были осуществлены после возбуждения дела о банкротстве.
В данном случае договор аренды земельного участка от 07.12.2006 N 008683-К-2006, право на заключение которого было предметом договора от 02.11.2006), был заключен до возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика - 04.02.2010. То есть право, явившееся предметом договора от 02.11.2006, передано ответчику до 04.02.2010.
Условие о рассрочке оплаты за право на заключение договора аренды земельного участка по договору от 02.11.2006 в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации признается коммерческим кредитом, предоставленным в виде рассрочки или отсрочки оплаты товаров.
Как указано в пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 63, обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.
Таким образом, то обстоятельство, что договор от 02.11.2006 был заключен с отсрочкой платежа, что является правом сторон, не может свидетельствовать о том, что обязанность по оплате по договору возникает периодически с дат оплаты, так как возникновение обязательства по оплате связано с моментом передачи предмета договора (проданного права на заключение договора аренды).
В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения указанных требований в порядке искового производства. Заявленные требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 по делу N А76-1006/2013 об оставления заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)