Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Расколупова Г.А.
Судья-докладчик Быкова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.
Судей Плужникова Н.П., Вегелиной Е.П.
При секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2013 года по иску К., И. к Г., Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании сделки, совершенной с превышением полномочий, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании погасить регистрационные записи.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения К., Т., судебная коллегия
установила:
К. и И. обратились в суд с иском к Г., Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, в котором просили суд: признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по договору от 31.05.2013 между Г. и Т., действовавшим по доверенности за И., заключенной представителем с превышением полномочий; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, за И.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области погасить регистрационные записи о праве собственности Г. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что И., являясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, доверенностью от 07.09.2012 уполномочил Т. быть его представителем по вопросам, касающимся оформления прав и продажи указанных объектов недвижимости. В апреле 2013 года Т. нашел покупателей и сообщил И., что намерен продать указанные жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> руб., на что И. с указанной суммой не согласился и запретил Т. совершение указанной сделки купли-продажи.
В конце апреля - начале мая 2013 года И. самостоятельно нашел покупателя - К., и договорился с ней о совершении сделки купли-продажи указанных объектов недвижимости за <данные изъяты>., для чего выдал доверенность на имя С., считая, что тем самым отзывает ранее выданную доверенность на имя Т., которого известил по телефону о намерений заключить иную сделку, продать указанные объекты за цену не менее <данные изъяты>., и о наделении для этого полномочиями другого представителя - С..
13.05.2013 С. от имени И. заключила с К. предварительный договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, после чего К. передала аванс в сумме <данные изъяты>., после чего с разрешения И. вселилась в указанный жилой дом. 11.06.2013 они заключили основной договор купли-продажи, но произвести государственную регистрацию прав собственника на вновь приобретенные указанные объекты недвижимости К. не смогла, так как, несмотря на запрет И., Т. 31.05.2013 на основании имевшейся у него доверенности заключил договор купли-продажи указанных объектов недвижимости от имени И. с Г., по которому продал последней их за <данные изъяты>., 31.05.2013 была произведена государственная регистрация прав Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
О совершении Т. данной сделки И. до 18.06.2013 уведомлен не был, денежных средств за проданное имущество не получал. Более того, как указали истцы, им известно, что сделка между Т. от имени И. и Г. была совершена безвозмездно, фактически - в порядке дарения, на что И. Т. не уполномочивал. Таким образом, Т. фактически вышел за пределы полномочий, предоставленных ему И., в связи с чем договор от 31.05.2013 между Г. и Т., действовавшим по доверенности за И., является ничтожной сделкой согласно пункту 1 статьи 183, статьи 166, статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий.
Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 17.10.2013 в удовлетворении исковых требований К., И. отказано (л.д. 63-72).
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и принять новое (л.д. 75). В обоснование доводов жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие И., отбывающего наказание в местах лишения свободы и не имеющего возможность лично явиться в судебное заседание. При этом заявление о рассмотрении дела в его отсутствие от И. не поступало. Суд не принял мер к привлечению И. к участию в деле и реализации его прав, в том числе на ведение дела через представителя; при этом ответчик Т., имевший доверенность от И., не был допущен к участию в деле как представитель. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о направлении поручения в порядке статьи 62 ГПК РФ в суд по месту отбывания наказания. Указанные обстоятельства не позволили суду объективно рассмотреть вопрос по существу.
В судебном заседании К. доводы жалобы поддержала, Т. возражал против доводов жалобы. И., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд представителя не направил. Г., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, представителя не направила. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2).
Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела дело было рассмотрено 17.10.2013 в отсутствие И., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 час 00 мин., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 33), распиской от 15.10.2013, представляющей по существу письменные объяснения (л.д. 40). При этом ходатайств об отложении судебного заседания И. не направил, также как и не направил своего представителя.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решении суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, в том числе и по основанию, предусмотренному пунктом 2 указанной части - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, - не имеется и доводы жалобы в данной части обоснованными признаны быть не могут.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела 31.05.2013 Т., действующий на основании нотариальной доверенности от 07.09.2012, выступая от имени И. (продавец), и Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи, предметом которого является жилой дом и земельный участок, находящиеся в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. 17.06.2013 за Г. было зарегистрировано право собственности на указанные объекты, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации прав.
Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Пунктом 2 статьи 188 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 189 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Судом установлено, что Т., действующий на основании нотариальной доверенности от 07.09.2012, заключая договор купли-продажи от 31.05.2013 с Г., действовал в пределах полномочий, предоставленных указанной доверенностью. При этом, несмотря на то, что доверенность в последующем была отменена, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому была выдана доверенность, сохраняют силу для лица ее выдавшего, поскольку доверенность была отменена после заключения указанного договора купли-продажи.
Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, доводами жалобы не опровергаются.
Доводы жалобы в той части, что Т. действовал с превышением предоставленных ему полномочий обоснованными признаны быть не могут, поскольку, как следует из доверенности, выданной И. Т. 07.09.2012 и удостоверенной нотариально, И. уполномочил Т. на оформление и регистрацию его прав на жилой дом и земельный участок в <адрес>, для чего предоставил право продать вышеуказанную недвижимость, определять существенные условия договора купли-продажи с правом получения денег. В силу его судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о совершении сделки с превышением полномочий представителем несостоятельны. При этом то обстоятельство, что И. не получил денежные средства от продажи принадлежавшей ему недвижимости, не являются основанием к признанию сделки недействительной, как о том заявлено в иске.
Доводы жалобы о том, что суд не принял мер к привлечению И. к участию в деле и реализации его прав, в том числе на ведение дела через представителя; при этом ответчик Т., имевший доверенность от И., не был допущен к участию в деле как представитель, также несостоятельны, как не основанные на законе, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Обязанность предложить лица воспользоваться помощью представителя в силу закона на суд не возложена. И., осведомленный о наличии у него указанного права, им не воспользовался, в суд представителя не направил, при этом такая возможность у него имелась, поскольку, как следует из доверенностей, выданных С. и Т., доверенности оформлялись нотариусом в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по НСО, г. Тогучин НСО - по месту отбывания наказания И. Кроме того, в силу части 2 статьи 53 ГПК РФ доверенность могла быть оформлена и начальником учреждения. Вместе с тем Т., являясь ответчиком по заявленному иску, представителем истца как полагает судебная коллегия, быть не мог.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о направлении судебного поручения в порядке статьи 62 ГПК РФ в суд по месту отбывания наказания, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия и судебная коллегия с учетом доводы о необходимости направления судебного поручения полагает, что для удовлетворения данного ходатайства не имелось.
То обстоятельство, что К. были переданы представителю И. денежные средства в счет уплаты за спорный жилой дом и земельный участок также, как полагает судебная коллегия, не является основанием к отмене решения суда, поскольку К. не лишена возможности восстановить свое, как она полагает, нарушенное право, иным способом защиты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного решения либо опровергали его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2013 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-560/2014Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-560/2014г.
Судья Расколупова Г.А.
Судья-докладчик Быкова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.
Судей Плужникова Н.П., Вегелиной Е.П.
При секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2013 года по иску К., И. к Г., Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании сделки, совершенной с превышением полномочий, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании погасить регистрационные записи.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения К., Т., судебная коллегия
установила:
К. и И. обратились в суд с иском к Г., Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, в котором просили суд: признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по договору от 31.05.2013 между Г. и Т., действовавшим по доверенности за И., заключенной представителем с превышением полномочий; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, за И.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области погасить регистрационные записи о праве собственности Г. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что И., являясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, доверенностью от 07.09.2012 уполномочил Т. быть его представителем по вопросам, касающимся оформления прав и продажи указанных объектов недвижимости. В апреле 2013 года Т. нашел покупателей и сообщил И., что намерен продать указанные жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> руб., на что И. с указанной суммой не согласился и запретил Т. совершение указанной сделки купли-продажи.
В конце апреля - начале мая 2013 года И. самостоятельно нашел покупателя - К., и договорился с ней о совершении сделки купли-продажи указанных объектов недвижимости за <данные изъяты>., для чего выдал доверенность на имя С., считая, что тем самым отзывает ранее выданную доверенность на имя Т., которого известил по телефону о намерений заключить иную сделку, продать указанные объекты за цену не менее <данные изъяты>., и о наделении для этого полномочиями другого представителя - С..
13.05.2013 С. от имени И. заключила с К. предварительный договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, после чего К. передала аванс в сумме <данные изъяты>., после чего с разрешения И. вселилась в указанный жилой дом. 11.06.2013 они заключили основной договор купли-продажи, но произвести государственную регистрацию прав собственника на вновь приобретенные указанные объекты недвижимости К. не смогла, так как, несмотря на запрет И., Т. 31.05.2013 на основании имевшейся у него доверенности заключил договор купли-продажи указанных объектов недвижимости от имени И. с Г., по которому продал последней их за <данные изъяты>., 31.05.2013 была произведена государственная регистрация прав Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
О совершении Т. данной сделки И. до 18.06.2013 уведомлен не был, денежных средств за проданное имущество не получал. Более того, как указали истцы, им известно, что сделка между Т. от имени И. и Г. была совершена безвозмездно, фактически - в порядке дарения, на что И. Т. не уполномочивал. Таким образом, Т. фактически вышел за пределы полномочий, предоставленных ему И., в связи с чем договор от 31.05.2013 между Г. и Т., действовавшим по доверенности за И., является ничтожной сделкой согласно пункту 1 статьи 183, статьи 166, статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий.
Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 17.10.2013 в удовлетворении исковых требований К., И. отказано (л.д. 63-72).
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и принять новое (л.д. 75). В обоснование доводов жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие И., отбывающего наказание в местах лишения свободы и не имеющего возможность лично явиться в судебное заседание. При этом заявление о рассмотрении дела в его отсутствие от И. не поступало. Суд не принял мер к привлечению И. к участию в деле и реализации его прав, в том числе на ведение дела через представителя; при этом ответчик Т., имевший доверенность от И., не был допущен к участию в деле как представитель. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о направлении поручения в порядке статьи 62 ГПК РФ в суд по месту отбывания наказания. Указанные обстоятельства не позволили суду объективно рассмотреть вопрос по существу.
В судебном заседании К. доводы жалобы поддержала, Т. возражал против доводов жалобы. И., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд представителя не направил. Г., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, представителя не направила. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2).
Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела дело было рассмотрено 17.10.2013 в отсутствие И., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 час 00 мин., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 33), распиской от 15.10.2013, представляющей по существу письменные объяснения (л.д. 40). При этом ходатайств об отложении судебного заседания И. не направил, также как и не направил своего представителя.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решении суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, в том числе и по основанию, предусмотренному пунктом 2 указанной части - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, - не имеется и доводы жалобы в данной части обоснованными признаны быть не могут.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела 31.05.2013 Т., действующий на основании нотариальной доверенности от 07.09.2012, выступая от имени И. (продавец), и Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи, предметом которого является жилой дом и земельный участок, находящиеся в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. 17.06.2013 за Г. было зарегистрировано право собственности на указанные объекты, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации прав.
Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Пунктом 2 статьи 188 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 189 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Судом установлено, что Т., действующий на основании нотариальной доверенности от 07.09.2012, заключая договор купли-продажи от 31.05.2013 с Г., действовал в пределах полномочий, предоставленных указанной доверенностью. При этом, несмотря на то, что доверенность в последующем была отменена, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому была выдана доверенность, сохраняют силу для лица ее выдавшего, поскольку доверенность была отменена после заключения указанного договора купли-продажи.
Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, доводами жалобы не опровергаются.
Доводы жалобы в той части, что Т. действовал с превышением предоставленных ему полномочий обоснованными признаны быть не могут, поскольку, как следует из доверенности, выданной И. Т. 07.09.2012 и удостоверенной нотариально, И. уполномочил Т. на оформление и регистрацию его прав на жилой дом и земельный участок в <адрес>, для чего предоставил право продать вышеуказанную недвижимость, определять существенные условия договора купли-продажи с правом получения денег. В силу его судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о совершении сделки с превышением полномочий представителем несостоятельны. При этом то обстоятельство, что И. не получил денежные средства от продажи принадлежавшей ему недвижимости, не являются основанием к признанию сделки недействительной, как о том заявлено в иске.
Доводы жалобы о том, что суд не принял мер к привлечению И. к участию в деле и реализации его прав, в том числе на ведение дела через представителя; при этом ответчик Т., имевший доверенность от И., не был допущен к участию в деле как представитель, также несостоятельны, как не основанные на законе, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Обязанность предложить лица воспользоваться помощью представителя в силу закона на суд не возложена. И., осведомленный о наличии у него указанного права, им не воспользовался, в суд представителя не направил, при этом такая возможность у него имелась, поскольку, как следует из доверенностей, выданных С. и Т., доверенности оформлялись нотариусом в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по НСО, г. Тогучин НСО - по месту отбывания наказания И. Кроме того, в силу части 2 статьи 53 ГПК РФ доверенность могла быть оформлена и начальником учреждения. Вместе с тем Т., являясь ответчиком по заявленному иску, представителем истца как полагает судебная коллегия, быть не мог.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о направлении судебного поручения в порядке статьи 62 ГПК РФ в суд по месту отбывания наказания, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия и судебная коллегия с учетом доводы о необходимости направления судебного поручения полагает, что для удовлетворения данного ходатайства не имелось.
То обстоятельство, что К. были переданы представителю И. денежные средства в счет уплаты за спорный жилой дом и земельный участок также, как полагает судебная коллегия, не является основанием к отмене решения суда, поскольку К. не лишена возможности восстановить свое, как она полагает, нарушенное право, иным способом защиты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного решения либо опровергали его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2013 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)