Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василенко Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Блошенко М.В., Яковлева Д.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку - здание магазина
по апелляционной жалобе администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Волжского городского суда Волгоградской области
от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Иск П. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на самовольное строение - удовлетворить.
Признать за П. право собственности на самовольно возведенную постройку - здание магазина общей площадью 55,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда
Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации городского округа - <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости - здание магазина, расположенный по адресу: <адрес>, 222.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 310 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - земли под зданиями (строениями), сооружениями. На указанном земельном участке в 2013 году возвел нежилое строение - магазин. Поскольку магазин возведен без разрешения на строительство и без оформления необходимой документации на строительство обратился к администрации городского округа - <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеназванного объекта недвижимости, но было ответчиком отказано по причине отсутствия разрешения на строительство. Вышеизложенные обстоятельства не позволяют использовать построенный магазин в полной мере, как объект права, без государственного признания права собственности. Таким образом, отсутствие возможности оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать право собственности на созданный объект недвижимости - магазин, общей площадью 55,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права отменить и исковые требования оставить без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области по доверенности Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав истца П., представителя истца П. по доверенности П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Как установлено судом первой инстанции, П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 310 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - земли под зданиями (строениями), сооружениями.
Из технического паспорта на нежилое здание, составленного по состоянию на 23 сентября 2013 года, следует, что на земельном участке, расположенном по указанному выше адресу, возведено нежилое строение площадью 55,7 кв.м.
При этом соответствующих разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию истцом получено не было, то есть здание является самовольной постройкой.
Так, письмом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 02.10.2013 N 07-04/10811 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию П было отказано, в связи с тем, что не представлена проектная документация на данный объект, градостроительный план земельного участка не выполнен, разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось.
Из акта осмотра объекта от 07.11.2013 Управления архитектуры и градостроительства следует, что застройщиком нарушены требования Городского положения "Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области" N 480-ВГД, а именно минимальные отступы от границ земельного участка до линии застройки менее установленных 3 м, часть крыльца объекта выступает за границы земельного участка и частично располагается за границами красных линий на землях общего пользования и парковка, расположенная перед строением, на землях общего пользования не имеет согласования органов местного самоуправления.
Сообщением Управления архитектуры и градостроительства от 25.11.2013 N 12/2695-оп установлен факт возведения здания магазина по адресу <адрес> без разрешения на строительство.
Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский от 17.12.2013 N 12/3452 в выдаче разрешения на строительство магазина П., изъявившему желание узаконить самовольно возведенную постройку, было отказано в связи с тем, что объект недвижимости уже завершен строительством, а разрешение на строительство выдается до его начала.
В то же время из заключения ООО Архитектурная студия "ЦЕНТР" следует, что техническое состояние строительных конструкций здания магазина по адресу: <адрес>, 222 соответствует строительным нормам и правилам, требованиям санитарно - гигиенических и противопожарных норм и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании за П. права собственности на здание магазина площадью 55, 7 кв.м, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, поскольку данный вывод основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суд, принимая во внимание право собственности истца на земельный участок, специально отведенный для строительства магазина, безопасность здания для окружающих, принятие истцом мер к его легализации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований П.
В апелляционной жалобе администрация указывает на то, что истцом не предпринималось никаких мер к получению разрешения на строительство ни до его начала, ни во время проведения работ, а отказ администрации в выдаче такого разрешения ввиду завершения строительства является правомерным. Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут являться самостоятельными основаниями для отказа в иске.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2595/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2595/2014
Судья Василенко Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Блошенко М.В., Яковлева Д.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку - здание магазина
по апелляционной жалобе администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Волжского городского суда Волгоградской области
от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Иск П. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на самовольное строение - удовлетворить.
Признать за П. право собственности на самовольно возведенную постройку - здание магазина общей площадью 55,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда
Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации городского округа - <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости - здание магазина, расположенный по адресу: <адрес>, 222.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 310 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - земли под зданиями (строениями), сооружениями. На указанном земельном участке в 2013 году возвел нежилое строение - магазин. Поскольку магазин возведен без разрешения на строительство и без оформления необходимой документации на строительство обратился к администрации городского округа - <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеназванного объекта недвижимости, но было ответчиком отказано по причине отсутствия разрешения на строительство. Вышеизложенные обстоятельства не позволяют использовать построенный магазин в полной мере, как объект права, без государственного признания права собственности. Таким образом, отсутствие возможности оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать право собственности на созданный объект недвижимости - магазин, общей площадью 55,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права отменить и исковые требования оставить без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области по доверенности Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав истца П., представителя истца П. по доверенности П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Как установлено судом первой инстанции, П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 310 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - земли под зданиями (строениями), сооружениями.
Из технического паспорта на нежилое здание, составленного по состоянию на 23 сентября 2013 года, следует, что на земельном участке, расположенном по указанному выше адресу, возведено нежилое строение площадью 55,7 кв.м.
При этом соответствующих разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию истцом получено не было, то есть здание является самовольной постройкой.
Так, письмом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 02.10.2013 N 07-04/10811 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию П было отказано, в связи с тем, что не представлена проектная документация на данный объект, градостроительный план земельного участка не выполнен, разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось.
Из акта осмотра объекта от 07.11.2013 Управления архитектуры и градостроительства следует, что застройщиком нарушены требования Городского положения "Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области" N 480-ВГД, а именно минимальные отступы от границ земельного участка до линии застройки менее установленных 3 м, часть крыльца объекта выступает за границы земельного участка и частично располагается за границами красных линий на землях общего пользования и парковка, расположенная перед строением, на землях общего пользования не имеет согласования органов местного самоуправления.
Сообщением Управления архитектуры и градостроительства от 25.11.2013 N 12/2695-оп установлен факт возведения здания магазина по адресу <адрес> без разрешения на строительство.
Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский от 17.12.2013 N 12/3452 в выдаче разрешения на строительство магазина П., изъявившему желание узаконить самовольно возведенную постройку, было отказано в связи с тем, что объект недвижимости уже завершен строительством, а разрешение на строительство выдается до его начала.
В то же время из заключения ООО Архитектурная студия "ЦЕНТР" следует, что техническое состояние строительных конструкций здания магазина по адресу: <адрес>, 222 соответствует строительным нормам и правилам, требованиям санитарно - гигиенических и противопожарных норм и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании за П. права собственности на здание магазина площадью 55, 7 кв.м, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, поскольку данный вывод основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суд, принимая во внимание право собственности истца на земельный участок, специально отведенный для строительства магазина, безопасность здания для окружающих, принятие истцом мер к его легализации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований П.
В апелляционной жалобе администрация указывает на то, что истцом не предпринималось никаких мер к получению разрешения на строительство ни до его начала, ни во время проведения работ, а отказ администрации в выдаче такого разрешения ввиду завершения строительства является правомерным. Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут являться самостоятельными основаниями для отказа в иске.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)