Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2008
В полном объеме постановление изготовлено 29.12.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Кустовой Т.С., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Рысаков А.С., доверенность от 01.11.2008 N 1898
от ответчика - Луцева Л.В., доверенность от 27.12.2007 N 75
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
на решение от 31 октября 2008 года
по делу N А73-9637/2008-38
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Кузнецовым В.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур-Пиво"
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
о признании незаконным решения об отказе в государственной
регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Хабаровский край, Нанайский
район, село Троицкое, ул. Мира, 23, выраженного в письме от 29.07.2008 N 01/072/2008-094
Общество с ограниченной ответственностью "АМУР-ПИВО" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС, регистрирующий орган) в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Хабаровский край, Нанайский район, село Троицкое, ул. Мира, 23, незаконным; решение от 29.07.2008 N 01/072/2008-094 недействительным.
До принятия решения суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ произвел замену истца в связи с его реорганизацией в форме присоединения на правопреемника - ООО "АМУР-ПИВО" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен".
Решением от 31.10.2008 заявление удовлетворено - отказ УФРС от 29.07.2008 N 01/072/2008-694 признан незаконным, регистрирующий орган обязан в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу зарегистрировать за ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" право постоянного (бессрочного) пользования на указанный в заявлении земельный участок.
В апелляционной жалобе УФРС просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не принято во внимание основание отказа в регистрации - абз.4 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) - представленные документы по содержанию не соответствуют требования действующего законодательства. Полагает, что реорганизуемое общество не вправе распоряжаться земельным участком в силу п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ. Ссылку суда на п. 3 ст. 268 ГК РФ считает несостоятельной, так как данная норма права относится к лицам, которые могут являться обладателями права постоянного (бессрочного) пользования. В данном случае заявитель жалобы полагает возможным переоформление названного права на право аренды либо оформление собственности.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" просит оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения. Вывод заявителя жалобы о неприменимости в данном случае п. 3 ст. 268 ГК РФ считает ошибочным и сделанным без учета специфики образования юридического лица в результате реорганизации с универсальным правопреемством. Ссылаясь на ст. 45 Земельного кодекса РФ, указывает на отсутствие такого основания для прекращения постоянного (бессрочного) пользования как реорганизация правообладателя. Утверждает, что при подаче заявления на регистрацию прав заявителем приложены все необходимые документы.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и заявителя привели доводы в поддержку апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, настаивали на своих позициях.
Проверив законность решения от 31.10.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам ОАО "АМУР-ПИВО" реорганизовано в форме преобразования в ООО "АМУР-ПИВО". Указанное подтверждается свидетельствами Федеральной налоговой службы серии 27 N 001642946, серии 27 N 001642945, Уставом ООО "АМУР-ПИВО". (Впоследствии ООО "АМУР-ПИВО" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен").
За ОАО "АМУР-ПИВО" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный в Хабаровском крае, Нанайском районе, селе Троицком по ул. Мира,23. Соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена 11.12.1999, о чем выдано свидетельство 27 ХБ N 0052913 от 21.01.2000. Данная информация отражена в приложении к передаточному акту (л.д. 89) и не оспаривается сторонами спора.
В связи с проведенной реорганизацией ООО "АМУР-ПИВО" обратилось в УФРС с заявлением от 09.07.2008 о регистрации прав.
Регистрирующий орган сообщением от 29.07.2008 N 01/072/2008-094 отказал в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанный земельный участок в соответствии с абз.6 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав. В обоснование отказа указано на то, что юридические лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования не вправе этим участком распоряжаться, исходя из п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ.
ООО "АМУР-ПИВО", не согласившись с данным отказом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно п. 5 ст. 2, п. 3 ст. 20 Закона о регистрации прав отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.
Основания для отказа в государственной регистрации прав перечислены в п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав.
В сообщении об отказе в государственной регистрации регистрирующий орган основанием указал абз.6 п. 1 ст. 20 названного закона; в апелляционной жалобе настаивает на том, что основанием отказа является абз.4 указанной нормы.
Согласно абз.4, абз.6 п. 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.
В спорном случае не находят подтверждения нарушения, перечисленные в этих абзацах.
Также не установлено иных, поименованных в ст. 20 Закона о регистрации прав, оснований для отказа в проведении государственной регистрации.
Так, решение о реорганизации юридического лица принято, а передаточный акт утвержден полномочным лицом - единственным акционером общества; информация о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок имеется у регистрирующего органа.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В силу п. 3 ст. 268 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.
В этой связи у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации прав.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на положениях п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ, в силу которых юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, несостоятельны. В данном случае распоряжения земельным участком в смысле названной нормы права не произошло, поскольку права реорганизованного юридического перешли к нему в результате универсального правопреемства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 31 октября 2008 года по делу N А73-9637/2008-38 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.КУСТОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2008 N 06АП-4316/2008 ПО ДЕЛУ N А73-9637/2008-38
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. N 06АП-4316/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2008
В полном объеме постановление изготовлено 29.12.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Кустовой Т.С., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Рысаков А.С., доверенность от 01.11.2008 N 1898
от ответчика - Луцева Л.В., доверенность от 27.12.2007 N 75
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
на решение от 31 октября 2008 года
по делу N А73-9637/2008-38
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Кузнецовым В.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур-Пиво"
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
о признании незаконным решения об отказе в государственной
регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Хабаровский край, Нанайский
район, село Троицкое, ул. Мира, 23, выраженного в письме от 29.07.2008 N 01/072/2008-094
Общество с ограниченной ответственностью "АМУР-ПИВО" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС, регистрирующий орган) в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Хабаровский край, Нанайский район, село Троицкое, ул. Мира, 23, незаконным; решение от 29.07.2008 N 01/072/2008-094 недействительным.
До принятия решения суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ произвел замену истца в связи с его реорганизацией в форме присоединения на правопреемника - ООО "АМУР-ПИВО" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен".
Решением от 31.10.2008 заявление удовлетворено - отказ УФРС от 29.07.2008 N 01/072/2008-694 признан незаконным, регистрирующий орган обязан в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу зарегистрировать за ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" право постоянного (бессрочного) пользования на указанный в заявлении земельный участок.
В апелляционной жалобе УФРС просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не принято во внимание основание отказа в регистрации - абз.4 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) - представленные документы по содержанию не соответствуют требования действующего законодательства. Полагает, что реорганизуемое общество не вправе распоряжаться земельным участком в силу п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ. Ссылку суда на п. 3 ст. 268 ГК РФ считает несостоятельной, так как данная норма права относится к лицам, которые могут являться обладателями права постоянного (бессрочного) пользования. В данном случае заявитель жалобы полагает возможным переоформление названного права на право аренды либо оформление собственности.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" просит оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения. Вывод заявителя жалобы о неприменимости в данном случае п. 3 ст. 268 ГК РФ считает ошибочным и сделанным без учета специфики образования юридического лица в результате реорганизации с универсальным правопреемством. Ссылаясь на ст. 45 Земельного кодекса РФ, указывает на отсутствие такого основания для прекращения постоянного (бессрочного) пользования как реорганизация правообладателя. Утверждает, что при подаче заявления на регистрацию прав заявителем приложены все необходимые документы.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и заявителя привели доводы в поддержку апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, настаивали на своих позициях.
Проверив законность решения от 31.10.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам ОАО "АМУР-ПИВО" реорганизовано в форме преобразования в ООО "АМУР-ПИВО". Указанное подтверждается свидетельствами Федеральной налоговой службы серии 27 N 001642946, серии 27 N 001642945, Уставом ООО "АМУР-ПИВО". (Впоследствии ООО "АМУР-ПИВО" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен").
За ОАО "АМУР-ПИВО" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный в Хабаровском крае, Нанайском районе, селе Троицком по ул. Мира,23. Соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена 11.12.1999, о чем выдано свидетельство 27 ХБ N 0052913 от 21.01.2000. Данная информация отражена в приложении к передаточному акту (л.д. 89) и не оспаривается сторонами спора.
В связи с проведенной реорганизацией ООО "АМУР-ПИВО" обратилось в УФРС с заявлением от 09.07.2008 о регистрации прав.
Регистрирующий орган сообщением от 29.07.2008 N 01/072/2008-094 отказал в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанный земельный участок в соответствии с абз.6 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав. В обоснование отказа указано на то, что юридические лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования не вправе этим участком распоряжаться, исходя из п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ.
ООО "АМУР-ПИВО", не согласившись с данным отказом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно п. 5 ст. 2, п. 3 ст. 20 Закона о регистрации прав отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.
Основания для отказа в государственной регистрации прав перечислены в п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав.
В сообщении об отказе в государственной регистрации регистрирующий орган основанием указал абз.6 п. 1 ст. 20 названного закона; в апелляционной жалобе настаивает на том, что основанием отказа является абз.4 указанной нормы.
Согласно абз.4, абз.6 п. 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.
В спорном случае не находят подтверждения нарушения, перечисленные в этих абзацах.
Также не установлено иных, поименованных в ст. 20 Закона о регистрации прав, оснований для отказа в проведении государственной регистрации.
Так, решение о реорганизации юридического лица принято, а передаточный акт утвержден полномочным лицом - единственным акционером общества; информация о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок имеется у регистрирующего органа.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В силу п. 3 ст. 268 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.
В этой связи у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации прав.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на положениях п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ, в силу которых юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, несостоятельны. В данном случае распоряжения земельным участком в смысле названной нормы права не произошло, поскольку права реорганизованного юридического перешли к нему в результате универсального правопреемства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 31 октября 2008 года по делу N А73-9637/2008-38 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.КУСТОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)