Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "МЗЦ",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года
по делу N А50-25347/2013,
принятое судьей Гуляевой Е.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЗЦ" (ОГРН 1055900220243, ИНН 5902149350)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми
заинтересованное лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - ДГА)
о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЗЦ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании незаконным бездействия Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, ДЗО), выразившегося в нерассмотрении в установленном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации порядке поданных обществом заявлений (от 08.10.2013, от 10.10.2013, от 17.10.2013, от 29.10.2013) о выборе земельных участков, и о возложении на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения путем оформления актов о выборе:
- земельного участка 6379 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, западнее многоквартирного дома N 8 по ул. 1-я Колхозная, для строительства спортивной площадки по заявлению от 29.10.2013 N 21-01-06-20356 (дело N А50-25347/2013)
- - земельного участка площадью 3346 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, на пересечении улиц Боровая и Углеуральская, для строительства спортивной площадки по заявлению от 08.10.2013 N 21-01-06-18905 (дело N А50-25346/2013);
- - земельного участка площадью 2546 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, по ул. Боровая, для строительства спортивной площадки по заявлению от 08.10.2013 N 21-01-06-18904 (дело N А50-25348/2013);
- - земельного участка площадью 13641 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, севернее земельного участка по ул. Промышленная, 111, для строительства промышленных и складских объектов по заявлению от 17.10.2013 N 21-01-06-19646 (дело N А50-24479/2013);
- - земельного участка площадью 25576 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Встречная, для строительства базы отдыха по заявлению от 10.10.2013 N 2101-06-19197 (дело N А50-24478/2013);
- - земельного участка площадью 12720 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, севернее земельного участка по ул. Промышленная, 105а, для строительства промышленных и складских объектов по заявлению от 17.10.2013 N И21-01-06-19648 (дело N А50-24480/2013),
с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, протокольным определением от 07.04.2014.
Перечисленные дела по основанию ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А50-25347/2013 (определение суда от 06.02.2014).
К участию в деле в порядке ст. 51, 200 АПК РФ заинтересованным лицом привлечен ДГА (определение суда от 13.12.2013).
Решением суда от 14.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением не согласно, в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нормы ст. 270 АПК РФ. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что испрашиваемые обществом земельные участки подлежат приобретению по результатам торгов. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает право органов местного самоуправления устанавливать перечни объектов, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объектов. Внесенный решением Пермской городской Думы от 28.01.2014 N 11 в Положение от 28.10.2008 N 315 пункт 3.1, предусматривающий случаи предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах, к рассматриваемым заявлениям общества не применим, т.к. введен в действие после сложившихся между сторонами спора отношений. Указывает, что испрашиваемые обществом земельные участки под строительство не могут быть приобретены на торгах, т.к. не сформированы как объекты недвижимости (не поставлены на государственный кадастровый учет), на торги администрацией не выставлялись. По мнению заявителя, в отсутствие каких-либо установленных действующим законодательством ограничений в выборе земельных участков для строительства производственно-складских объектов либо базы отдыха, ДЗО обязан был совершить действия, предусмотренные ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерацией (далее - ЗК РФ). Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда об обоснованности отказа ДЗО в выборе участков под строительство спортивных площадок со ссылкой на пункты 2.12.11, 2.12.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613 (далее - Рекомендации N 613). В обоснование общество указывает, что Рекомендации N 613 не устанавливают запрета на возведение спортивных площадок в качестве капитальных объектов недвижимости. Кроме того, общество считает недоказанным Департаментом факт невозможности предоставления земельных участков под строительство спортивных площадок в связи с расположением испрашиваемых обществом земельных участков в границах территорий, в отношении которых постановлениями администрации г. Перми от 16.12.2010 N 869, от 25.12.2012 N 103-П утверждена документация по планировке территорий. В обоснование довода ссылается на информацию, полученную в письме от 06.05.2014 из ДГА. Кроме того, общество считает несостоятельными выводы суда о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В обоснование указывает, что действующее законодательство не устанавливает обязанность предоставлять доказательства финансовой состоятельности одновременно с заявлением о выборе земельных участков для строительства, не устанавливает ограничения по расстояниям, на которых должны находиться друг от друга земельные участки.
Ссылаясь на полученные от заинтересованного лица данные, заявитель жалобы указывает, что процедура выбора участка с предварительным согласованием места размещения объекта не могла быть проведена в отношении участка на пересечении улиц Боровая и Углеуральская, в этой связи указывает на отказ от заявленных требований в части признания незаконным бездействия ДЗО по заявлению общества от 08.10.2013 N 21-01-06-18905 (ст. 49 АПК РФ).
Определением апелляционного суда от 08.07.2014 рассмотрение жалобы было отложено на 04.08.2014 в связи с предоставлением заявителю жалобы времени для оформления надлежащим образом ходатайства (заявления) о частичном отказе от требований, ссылка на который дана в тексте жалобы.
До судебного заседания 04.08.2014 от общества в апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконным бездействия ДЗО по заявлению, поданному в Департамент от 08.10.2013 N 21-01-06-18905, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
От ДЗО и ДГА также поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В судебном заседании от 04.08.2014 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцовой Ю.А. на судью Гладких Е.О., в связи с чем дело рассмотрено сначала.
Апелляционный суд, рассмотрев в порядке ст. 49, 150 АПК РФ ходатайство общества о частичном отказе от заявленных требований, находит его подлежащим удовлетворению, как непротиворечащее интересам и не затрагивающее права иных лиц, участвующих в деле.
Отказ от заявленных требований к ДЗО в части признания незаконным бездействия ДЗО по заявлению, поданному в Департамент от 08.10.2013 N 21-01-06-18905, заявлен уполномоченным представителем заявителя истца.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 08.10.2013, 10.10.2013, 17.10.2013, 29.10.2013 общество обратилось в Департамент с заявлениями о выборе указанных выше земельных участков и предварительном согласовании места расположения объектов строительства - спортивных площадок, промышленных и складских объектов, базы отдыха.
Письмами от 25.10.2013, 29.10.2013, 07.11.2013, 18.11.2013 Департамент сообщил заявителю об отказе в оформлении актов выбора земельных участков. В обоснование отказов в выборе участков для строительства спортивных площадок, ДЗО указал на невозможность принятия положительного решения ввиду непредставления заявителем информации о расчетных характеристиках предполагаемых к строительству объектов и отсутствие, ввиду этого, определения степени социальной значимости объекта. В решениях об отказе в выборе участков для строительства промышленных и складских объектов, базы отдыха, указал на то обстоятельство, что земельные участки для строительства подобных объектов подлежат предоставлению на торгах.
Ссылаясь на допущенное Департаментом бездействие, выразившееся в невыдаче актов выбора испрашиваемых участков, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.
Из содержания статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: не соответствие оспариваемого акта органа местного самоуправления нормам действующего законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказать соответствие закону оспариваемого решения, действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
На основании п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
Статьей 30 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при этом предоставление возможно с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования.
В силу п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах (п. 1.2. ст. 30 ЗК РФ).
Решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 утверждено Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми (далее - Положение).
В обоснование отказов, изложенных письмами от 17.10.2013 N 21-01-06-19646, от 10.10.2013 N 2101-06-19197, от 17.10.2013 N И21-01-06-19648 в осуществлении выбора земельных участков для строительства промышленных и складских объектов, базы отдыха, Департамент сослался на п. 4.2 Положения как основания приобретения участков на торгах.
Пунктом 4.2 Положения (в редакции от 22.05.2012) установлен перечень объектов строительства, в отношении которых производится предварительное согласование места размещения.
В силу указанной правовой нормы предварительное согласование места размещения объектов осуществляется: для строительства сетей инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и других), предназначенных для присоединения объекта (здания, строения, сооружения, реконструируемого объекта, объекта незавершенного строительства) к системам тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и другим; для строительства объектов благоустройства: внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек; для строительства подъездов к автомобильным дорогам общего пользования, съездов с автомобильных дорог общего пользования; для предоставления дополнительного земельного участка к основному земельному участку, ранее предоставленному для строительства и принадлежащему заявителю на каком-либо законном праве, в случае, если возможность изменения границ предоставленного земельного участка предусмотрена утвержденным в установленном порядке проектом межевания территории и если отсутствует возможность использования такого земельного участка для строительства другими лицами, в том числе отсутствует возможность формирования земельного участка для строительства как самостоятельного; для предоставления дополнительного земельного участка, предусмотренного утвержденным в установленном порядке проектом межевания территории, для реконструкции здания, принадлежащего заявителю на праве собственности и находящегося на смежном земельном участке, принадлежащем заявителю на каком-либо законном праве, в случае, если отсутствует возможность использования такого земельного участка для строительства другими лицами, в том числе отсутствует возможность формирования земельного участка для строительства как самостоятельного; для строительства объектов, осуществляемого полностью за счет средств федерального, регионального или местного бюджетов; для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения религиозным организациям; для строительства антенн сотовой, радиорелейной и спутниковой связи при условии, что площадь земельного участка не превышает 400 кв. м; для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа; для строительства объектов, предназначенных для защиты населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; для строительства линейных объектов транспортной и инженерной инфраструктуры; для строительства автомобильных газонаполнительных компрессорных станций.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что предварительное согласование места размещения строительства промышленных и складских объектов, базы отдыха в указанном перечне не приведено.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя об отсутствии в этом случае ограничений в предоставлении земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов, как противоречащие п. 4.2 Положения (в ред., действовавшей на момент рассмотрения заявлений общества) о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми.
Кроме того, письмом от 08.10.2013 N 21-01-06-18904 Департамент отказал заявителю в оформлении акта о выборе земельного участка для строительства спортивной площадки ввиду непредставления заявителем информации о расчетных характеристиках предполагаемых к строительству объектов и отсутствие, ввиду этого, определения степени социальной значимости объекта.
Как выше уже было указано, согласно п. 4.2 Положения предварительное согласование места размещения объектов осуществляется для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа.
Как правильно указано судом первой инстанции, спортивная площадка не отвечает понятию самостоятельной вещи, является благоустройством участка, его улучшением (2.12.11, 2.12.13 Приказа Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований"). В связи с чем, основания предоставления земельного участка для благоустройства территории по правилам, предусмотренным ст. 31 ЗК РФ, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в указанной части, судом апелляционной инстанции отклоняются. Суду не представлено доказательств того, что планируемая к строительству спортивная площадка по своим характеристикам относится к объектам капитального строительства.
Таким образом, доказательства неправомерного бездействия ДЗО, выразившегося в не рассмотрении заявлений последнего, подтверждения в материалах дела не нашло, напротив, результатом рассмотрения Департаментом поданных обществом заявлений, явились отказы, которые были предметом рассмотрения по настоящему делу.
Довод жалобы общества о несостоятельности выводов суда о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Суд первой инстанции, квалифицируя действия общества как действия, не отвечающие принципу добросовестности, исходил из того, что общество в течение трех недель (с 08.10.2013 по 29.10.2013) направило в ДЗО 6 заявлений о выборе земельных участков для строительства в Дзержинском и Индустриальном районах города Перми, при этом к основным видам деятельности общества строительство не относится; основной является деятельность по оказанию услуг, в том числе посреднических услуг в отношении недвижимого имущества; согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ на 25.11.2013, уставный капитал общества равен 10000 руб., доказательства реальной возможности и реальных намерений осуществления обществом строительства одновременно 6 объектов заявителем при рассмотрении дела не представлено.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что целью обращения общества к ДЗО о выборе земельных участков не имело реального намерения осуществить строительство на данных участках, выступало как посредник, лишь для оформления прав на них и последующей реализации данных прав в качестве активов лицам, заинтересованным в реальном осуществлении действий по застройке испрашиваемой территории.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ общество, принимая во внимание в указанной части выводы суда, их не опровергло надлежащими доказательствами.
С учетом изложенного апелляционный суд, руководствуясь главой 7 АПК РФ, полагает, что суд первой инстанции, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости.
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МЗЦ" от требований в части признания незаконным бездействия Департамента земельных отношений Администрации города Перми по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЗЦ" от 08.10.2013 N 21-01-06-18905.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 по делу N А50-25347/2013 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Департамента земельных отношений Администрации города Перми по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЗЦ" от 08.10.2013 N 21-01-06-18905, отменить, производство по делу N А50-25347/2013 в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 по делу N А50-25347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЗЦ" (ОГРН 1055900220243, ИНН 5902149350) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по чеку-ордеру от 16.12.2013, оригинал которого находится в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 N 17АП-7179/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-25347/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. N 17АП-7179/2014-ГК
Дело N А50-25347/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "МЗЦ",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года
по делу N А50-25347/2013,
принятое судьей Гуляевой Е.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЗЦ" (ОГРН 1055900220243, ИНН 5902149350)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми
заинтересованное лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - ДГА)
о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЗЦ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании незаконным бездействия Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, ДЗО), выразившегося в нерассмотрении в установленном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации порядке поданных обществом заявлений (от 08.10.2013, от 10.10.2013, от 17.10.2013, от 29.10.2013) о выборе земельных участков, и о возложении на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения путем оформления актов о выборе:
- земельного участка 6379 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, западнее многоквартирного дома N 8 по ул. 1-я Колхозная, для строительства спортивной площадки по заявлению от 29.10.2013 N 21-01-06-20356 (дело N А50-25347/2013)
- - земельного участка площадью 3346 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, на пересечении улиц Боровая и Углеуральская, для строительства спортивной площадки по заявлению от 08.10.2013 N 21-01-06-18905 (дело N А50-25346/2013);
- - земельного участка площадью 2546 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, по ул. Боровая, для строительства спортивной площадки по заявлению от 08.10.2013 N 21-01-06-18904 (дело N А50-25348/2013);
- - земельного участка площадью 13641 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, севернее земельного участка по ул. Промышленная, 111, для строительства промышленных и складских объектов по заявлению от 17.10.2013 N 21-01-06-19646 (дело N А50-24479/2013);
- - земельного участка площадью 25576 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Встречная, для строительства базы отдыха по заявлению от 10.10.2013 N 2101-06-19197 (дело N А50-24478/2013);
- - земельного участка площадью 12720 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, севернее земельного участка по ул. Промышленная, 105а, для строительства промышленных и складских объектов по заявлению от 17.10.2013 N И21-01-06-19648 (дело N А50-24480/2013),
с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, протокольным определением от 07.04.2014.
Перечисленные дела по основанию ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А50-25347/2013 (определение суда от 06.02.2014).
К участию в деле в порядке ст. 51, 200 АПК РФ заинтересованным лицом привлечен ДГА (определение суда от 13.12.2013).
Решением суда от 14.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением не согласно, в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нормы ст. 270 АПК РФ. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что испрашиваемые обществом земельные участки подлежат приобретению по результатам торгов. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает право органов местного самоуправления устанавливать перечни объектов, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объектов. Внесенный решением Пермской городской Думы от 28.01.2014 N 11 в Положение от 28.10.2008 N 315 пункт 3.1, предусматривающий случаи предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах, к рассматриваемым заявлениям общества не применим, т.к. введен в действие после сложившихся между сторонами спора отношений. Указывает, что испрашиваемые обществом земельные участки под строительство не могут быть приобретены на торгах, т.к. не сформированы как объекты недвижимости (не поставлены на государственный кадастровый учет), на торги администрацией не выставлялись. По мнению заявителя, в отсутствие каких-либо установленных действующим законодательством ограничений в выборе земельных участков для строительства производственно-складских объектов либо базы отдыха, ДЗО обязан был совершить действия, предусмотренные ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерацией (далее - ЗК РФ). Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда об обоснованности отказа ДЗО в выборе участков под строительство спортивных площадок со ссылкой на пункты 2.12.11, 2.12.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613 (далее - Рекомендации N 613). В обоснование общество указывает, что Рекомендации N 613 не устанавливают запрета на возведение спортивных площадок в качестве капитальных объектов недвижимости. Кроме того, общество считает недоказанным Департаментом факт невозможности предоставления земельных участков под строительство спортивных площадок в связи с расположением испрашиваемых обществом земельных участков в границах территорий, в отношении которых постановлениями администрации г. Перми от 16.12.2010 N 869, от 25.12.2012 N 103-П утверждена документация по планировке территорий. В обоснование довода ссылается на информацию, полученную в письме от 06.05.2014 из ДГА. Кроме того, общество считает несостоятельными выводы суда о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В обоснование указывает, что действующее законодательство не устанавливает обязанность предоставлять доказательства финансовой состоятельности одновременно с заявлением о выборе земельных участков для строительства, не устанавливает ограничения по расстояниям, на которых должны находиться друг от друга земельные участки.
Ссылаясь на полученные от заинтересованного лица данные, заявитель жалобы указывает, что процедура выбора участка с предварительным согласованием места размещения объекта не могла быть проведена в отношении участка на пересечении улиц Боровая и Углеуральская, в этой связи указывает на отказ от заявленных требований в части признания незаконным бездействия ДЗО по заявлению общества от 08.10.2013 N 21-01-06-18905 (ст. 49 АПК РФ).
Определением апелляционного суда от 08.07.2014 рассмотрение жалобы было отложено на 04.08.2014 в связи с предоставлением заявителю жалобы времени для оформления надлежащим образом ходатайства (заявления) о частичном отказе от требований, ссылка на который дана в тексте жалобы.
До судебного заседания 04.08.2014 от общества в апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконным бездействия ДЗО по заявлению, поданному в Департамент от 08.10.2013 N 21-01-06-18905, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
От ДЗО и ДГА также поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В судебном заседании от 04.08.2014 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцовой Ю.А. на судью Гладких Е.О., в связи с чем дело рассмотрено сначала.
Апелляционный суд, рассмотрев в порядке ст. 49, 150 АПК РФ ходатайство общества о частичном отказе от заявленных требований, находит его подлежащим удовлетворению, как непротиворечащее интересам и не затрагивающее права иных лиц, участвующих в деле.
Отказ от заявленных требований к ДЗО в части признания незаконным бездействия ДЗО по заявлению, поданному в Департамент от 08.10.2013 N 21-01-06-18905, заявлен уполномоченным представителем заявителя истца.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 08.10.2013, 10.10.2013, 17.10.2013, 29.10.2013 общество обратилось в Департамент с заявлениями о выборе указанных выше земельных участков и предварительном согласовании места расположения объектов строительства - спортивных площадок, промышленных и складских объектов, базы отдыха.
Письмами от 25.10.2013, 29.10.2013, 07.11.2013, 18.11.2013 Департамент сообщил заявителю об отказе в оформлении актов выбора земельных участков. В обоснование отказов в выборе участков для строительства спортивных площадок, ДЗО указал на невозможность принятия положительного решения ввиду непредставления заявителем информации о расчетных характеристиках предполагаемых к строительству объектов и отсутствие, ввиду этого, определения степени социальной значимости объекта. В решениях об отказе в выборе участков для строительства промышленных и складских объектов, базы отдыха, указал на то обстоятельство, что земельные участки для строительства подобных объектов подлежат предоставлению на торгах.
Ссылаясь на допущенное Департаментом бездействие, выразившееся в невыдаче актов выбора испрашиваемых участков, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.
Из содержания статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: не соответствие оспариваемого акта органа местного самоуправления нормам действующего законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказать соответствие закону оспариваемого решения, действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
На основании п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
Статьей 30 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при этом предоставление возможно с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования.
В силу п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах (п. 1.2. ст. 30 ЗК РФ).
Решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 утверждено Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми (далее - Положение).
В обоснование отказов, изложенных письмами от 17.10.2013 N 21-01-06-19646, от 10.10.2013 N 2101-06-19197, от 17.10.2013 N И21-01-06-19648 в осуществлении выбора земельных участков для строительства промышленных и складских объектов, базы отдыха, Департамент сослался на п. 4.2 Положения как основания приобретения участков на торгах.
Пунктом 4.2 Положения (в редакции от 22.05.2012) установлен перечень объектов строительства, в отношении которых производится предварительное согласование места размещения.
В силу указанной правовой нормы предварительное согласование места размещения объектов осуществляется: для строительства сетей инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и других), предназначенных для присоединения объекта (здания, строения, сооружения, реконструируемого объекта, объекта незавершенного строительства) к системам тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и другим; для строительства объектов благоустройства: внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек; для строительства подъездов к автомобильным дорогам общего пользования, съездов с автомобильных дорог общего пользования; для предоставления дополнительного земельного участка к основному земельному участку, ранее предоставленному для строительства и принадлежащему заявителю на каком-либо законном праве, в случае, если возможность изменения границ предоставленного земельного участка предусмотрена утвержденным в установленном порядке проектом межевания территории и если отсутствует возможность использования такого земельного участка для строительства другими лицами, в том числе отсутствует возможность формирования земельного участка для строительства как самостоятельного; для предоставления дополнительного земельного участка, предусмотренного утвержденным в установленном порядке проектом межевания территории, для реконструкции здания, принадлежащего заявителю на праве собственности и находящегося на смежном земельном участке, принадлежащем заявителю на каком-либо законном праве, в случае, если отсутствует возможность использования такого земельного участка для строительства другими лицами, в том числе отсутствует возможность формирования земельного участка для строительства как самостоятельного; для строительства объектов, осуществляемого полностью за счет средств федерального, регионального или местного бюджетов; для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения религиозным организациям; для строительства антенн сотовой, радиорелейной и спутниковой связи при условии, что площадь земельного участка не превышает 400 кв. м; для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа; для строительства объектов, предназначенных для защиты населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; для строительства линейных объектов транспортной и инженерной инфраструктуры; для строительства автомобильных газонаполнительных компрессорных станций.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что предварительное согласование места размещения строительства промышленных и складских объектов, базы отдыха в указанном перечне не приведено.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя об отсутствии в этом случае ограничений в предоставлении земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов, как противоречащие п. 4.2 Положения (в ред., действовавшей на момент рассмотрения заявлений общества) о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми.
Кроме того, письмом от 08.10.2013 N 21-01-06-18904 Департамент отказал заявителю в оформлении акта о выборе земельного участка для строительства спортивной площадки ввиду непредставления заявителем информации о расчетных характеристиках предполагаемых к строительству объектов и отсутствие, ввиду этого, определения степени социальной значимости объекта.
Как выше уже было указано, согласно п. 4.2 Положения предварительное согласование места размещения объектов осуществляется для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа.
Как правильно указано судом первой инстанции, спортивная площадка не отвечает понятию самостоятельной вещи, является благоустройством участка, его улучшением (2.12.11, 2.12.13 Приказа Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований"). В связи с чем, основания предоставления земельного участка для благоустройства территории по правилам, предусмотренным ст. 31 ЗК РФ, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в указанной части, судом апелляционной инстанции отклоняются. Суду не представлено доказательств того, что планируемая к строительству спортивная площадка по своим характеристикам относится к объектам капитального строительства.
Таким образом, доказательства неправомерного бездействия ДЗО, выразившегося в не рассмотрении заявлений последнего, подтверждения в материалах дела не нашло, напротив, результатом рассмотрения Департаментом поданных обществом заявлений, явились отказы, которые были предметом рассмотрения по настоящему делу.
Довод жалобы общества о несостоятельности выводов суда о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Суд первой инстанции, квалифицируя действия общества как действия, не отвечающие принципу добросовестности, исходил из того, что общество в течение трех недель (с 08.10.2013 по 29.10.2013) направило в ДЗО 6 заявлений о выборе земельных участков для строительства в Дзержинском и Индустриальном районах города Перми, при этом к основным видам деятельности общества строительство не относится; основной является деятельность по оказанию услуг, в том числе посреднических услуг в отношении недвижимого имущества; согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ на 25.11.2013, уставный капитал общества равен 10000 руб., доказательства реальной возможности и реальных намерений осуществления обществом строительства одновременно 6 объектов заявителем при рассмотрении дела не представлено.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что целью обращения общества к ДЗО о выборе земельных участков не имело реального намерения осуществить строительство на данных участках, выступало как посредник, лишь для оформления прав на них и последующей реализации данных прав в качестве активов лицам, заинтересованным в реальном осуществлении действий по застройке испрашиваемой территории.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ общество, принимая во внимание в указанной части выводы суда, их не опровергло надлежащими доказательствами.
С учетом изложенного апелляционный суд, руководствуясь главой 7 АПК РФ, полагает, что суд первой инстанции, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости.
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МЗЦ" от требований в части признания незаконным бездействия Департамента земельных отношений Администрации города Перми по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЗЦ" от 08.10.2013 N 21-01-06-18905.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 по делу N А50-25347/2013 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Департамента земельных отношений Администрации города Перми по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЗЦ" от 08.10.2013 N 21-01-06-18905, отменить, производство по делу N А50-25347/2013 в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 по делу N А50-25347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЗЦ" (ОГРН 1055900220243, ИНН 5902149350) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по чеку-ордеру от 16.12.2013, оригинал которого находится в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)