Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гордиенко Е.С. и Савоскиной И.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в заседании 16 июля 2014 года частную жалобу Г. на определение Щелковского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года по заявлениям Ш. и А. о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года разрешен по существу спор по делу по иску А. к Щ. и Г. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании недействительной ничтожной сделки и по встречному иску Г. к А. и Щ. о признании результатов межевания недействительными, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права. Указанным решением иск А. и встречный иск Г. (М.) удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Щ. и Г. (М.), применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, право собственности Г. (М.) на 1/2 долю указанного домовладения прекращено, признаны недействительными результаты межевания земельных участков, принадлежащих Щ. и А., в удовлетворении иска А. о признании преимущественного права покупки, признании права собственности на самовольные постройки отказано. В удовлетворении встречного иска Г. (М.) о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании жилым домом отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2011 года вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Щелковского городского суда от 05 июня 2012 года иск А. удовлетворен частично, встречный иск Г. (М.) удовлетворен в полном объеме: за А. признано право собственности на жилую пристройку, изменен размер долей в праве общей долевой собственности на домовладение между А. и Г. (М.), в удовлетворении иска А. о признании недействительной сделки купли-продажи отказано, за Г. (М.) признано право собственности на земельный участок, право собственности Щ. на земельный участок прекращено, результаты межевания земельных участков, принадлежащих А. и Щ. признаны недействительными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2012 года решение Щелковского городского суда от 05 июня 2012 года в части удовлетворения требований Г. (М.) отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Ш. (Щ.) обратилась с заявлением о взыскании с Г. и А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52.000-00 рублей, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.
А. также обратилась с заявлением о взыскании с Ш., Г. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 116.530-00 рублей.
В судебном заседании представитель Ш. К. просила удовлетворить заявление в полном объеме, против удовлетворения заявления А. возражала, пояснив, что доверительница не является проигравшей стороной по делу, поскольку в удовлетворении всех заявленных требований в отношении нее при рассмотрении указанного гражданского дела было отказано.
А. свое заявление поддержала, возражала против удовлетворения заявления Ш., указывая на несогласие с ее позицией.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года заявление Ш. удовлетворено в полном объеме.
Заявление А. удовлетворено частично. Взысканы с Г. в пользу А. расходы по экспертизе в размере 25.000-00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 26.000-00 рублей.
В удовлетворении заявления А. о взыскании судебных расходов с Ш. отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы Г., проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Ш. собственником спорного домовладения не являлась, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, в связи с чем, в части исковых требований в отношении земельного участка Ш. было отказано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Ш. не является проигравшей стороной по делу и в силу ст. 98 ГПК РФ она имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов.
Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу Ш., суд, исходя из объема выполненной представителем ответчицы работы, с учетом сложности данного дела, пришел к верному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 52.000-00 рублей.
Поскольку решение суда состоялось фактически в пользу А., она также она имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов.
Учитывая положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает верным вывод суда о размере взысканных сумм на оплату услуг представителя и оплату за проведение судебно-строительной экспертизы, так как понесенные расходы были подтверждены, кроме того размер сумм был определен с учетом принципов разумности и справедливости.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное определение.
Доводы, изложенные в частной жалобе Г., не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного определения, поскольку фактически они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу данные доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильности выводов суда, изложенных в определении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щелковского городского суда Московской области от 5 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15562
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-15562
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гордиенко Е.С. и Савоскиной И.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в заседании 16 июля 2014 года частную жалобу Г. на определение Щелковского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года по заявлениям Ш. и А. о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года разрешен по существу спор по делу по иску А. к Щ. и Г. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании недействительной ничтожной сделки и по встречному иску Г. к А. и Щ. о признании результатов межевания недействительными, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права. Указанным решением иск А. и встречный иск Г. (М.) удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Щ. и Г. (М.), применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, право собственности Г. (М.) на 1/2 долю указанного домовладения прекращено, признаны недействительными результаты межевания земельных участков, принадлежащих Щ. и А., в удовлетворении иска А. о признании преимущественного права покупки, признании права собственности на самовольные постройки отказано. В удовлетворении встречного иска Г. (М.) о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании жилым домом отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2011 года вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Щелковского городского суда от 05 июня 2012 года иск А. удовлетворен частично, встречный иск Г. (М.) удовлетворен в полном объеме: за А. признано право собственности на жилую пристройку, изменен размер долей в праве общей долевой собственности на домовладение между А. и Г. (М.), в удовлетворении иска А. о признании недействительной сделки купли-продажи отказано, за Г. (М.) признано право собственности на земельный участок, право собственности Щ. на земельный участок прекращено, результаты межевания земельных участков, принадлежащих А. и Щ. признаны недействительными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2012 года решение Щелковского городского суда от 05 июня 2012 года в части удовлетворения требований Г. (М.) отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Ш. (Щ.) обратилась с заявлением о взыскании с Г. и А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52.000-00 рублей, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.
А. также обратилась с заявлением о взыскании с Ш., Г. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 116.530-00 рублей.
В судебном заседании представитель Ш. К. просила удовлетворить заявление в полном объеме, против удовлетворения заявления А. возражала, пояснив, что доверительница не является проигравшей стороной по делу, поскольку в удовлетворении всех заявленных требований в отношении нее при рассмотрении указанного гражданского дела было отказано.
А. свое заявление поддержала, возражала против удовлетворения заявления Ш., указывая на несогласие с ее позицией.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года заявление Ш. удовлетворено в полном объеме.
Заявление А. удовлетворено частично. Взысканы с Г. в пользу А. расходы по экспертизе в размере 25.000-00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 26.000-00 рублей.
В удовлетворении заявления А. о взыскании судебных расходов с Ш. отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы Г., проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Ш. собственником спорного домовладения не являлась, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, в связи с чем, в части исковых требований в отношении земельного участка Ш. было отказано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Ш. не является проигравшей стороной по делу и в силу ст. 98 ГПК РФ она имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов.
Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу Ш., суд, исходя из объема выполненной представителем ответчицы работы, с учетом сложности данного дела, пришел к верному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 52.000-00 рублей.
Поскольку решение суда состоялось фактически в пользу А., она также она имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов.
Учитывая положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает верным вывод суда о размере взысканных сумм на оплату услуг представителя и оплату за проведение судебно-строительной экспертизы, так как понесенные расходы были подтверждены, кроме того размер сумм был определен с учетом принципов разумности и справедливости.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное определение.
Доводы, изложенные в частной жалобе Г., не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного определения, поскольку фактически они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу данные доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильности выводов суда, изложенных в определении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щелковского городского суда Московской области от 5 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)