Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж.Г.Н., действующей в своих интересах и представляющей интересы Г.А.О., на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.А.О., Ж.Г.Н. к В.Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Ж.Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж.Г.Н., в своих интересах и в интересах Г.А.О. обратилась в суд с иском к В.Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 118 750 руб.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2009 г., произведен раздел имущества бывших супругов В-вых. Указанным решением суда за В.Н.А. и В.О. признано за каждым право на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью 2 051 кв. м, и незавершенный строительством жилой дом по адресу: г. Ульяновск, с. Л***, ул. С***, д. ***. В настоящее время 1file=php/eatext.php доли дома иземельного участка находятся в собственности В.Н.А., право собственности на 1file=php/eatext.php доли этого же дома и земельного участка В.О. передала общему с ответчиком сыну В***. (<...> г.р.). Указанный незавершенный строительством дом, готовностью 82%, был построен за период с 1991 по 1997 годы на средства семей В-вых, Ж-вых и Г.А.О. Истцы оказывали постоянную финансовую помощь семье В-вых, поскольку В-вы достаточным количеством денежных средств на строительство дома не располагали.
Учитывая, что дом принадлежит ответчику, истцы просили взыскать с В.Н.А. как неосновательное обогащение вложенную ими в строительство дома денежную сумму в размере 1 118 750 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.Г.Н., действующая в своих интересах и в интересах Г.А.О., не соглашаясь с решением, просит его отменить.
В жалобе ссылается на то, что суд не принял во внимание материальное положение семьи В-вых в 1990-1997 гг., которое было ниже прожиточного минимума. В этот период семья В-вых испытывала финансовые затруднения, связанные с безработицей обоих супругов, а поэтому не имела возможности скопить необходимую для строительства дома сумму денег.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2009 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов В-вых. За В.Н.А. и В.О. признано за каждым в равных долях право собственности на земельный участок, площадью 2 051 кв. м и на незавершенный строительством жилой дом по адресу: г. Ульяновск, с. Л***, ул. С***, д. ***
В.О. свои доли земельного участка и незавершенного строительством дома подарила сыну В***., переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке 29 января 2013 года.
Предъявляя требования к ответчику о взыскании с него 1 118 750 руб., истцы Г.А.О. и Ж.Г.Н. утверждали, что данные денежные средства были предоставлены ими семье В-вых для строительства указанного выше жилого дома, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых доказательств внесения истцами денежных средств (кем, когда, в каком количестве и с какой целью) на строительство дома, а также достижения соглашения о создании совместной собственности между истцами и семьей В-вых, представлено не было.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Ж.Г.Н., представляющей также интересы Г.А.О., сводятся к неустановлению судом материального положения супругов В-вых в момент ведения строительства, которое не позволяло им осуществлять постройку на собственные средства.
Данные доводы основанием для отмены решения суда служить не могут.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы закона, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Поскольку совокупность указанных обстоятельств судом установлена не была, то в удовлетворении требований Ж.Г.Н., Г.О. отказано было правомерно.
Учитывая изложенное, другие доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения они не являются.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.Г.Н., действующей в своих интересах и представляющей интересы Г.А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4461/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4461/2013
Судья: Романова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж.Г.Н., действующей в своих интересах и представляющей интересы Г.А.О., на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.А.О., Ж.Г.Н. к В.Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Ж.Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж.Г.Н., в своих интересах и в интересах Г.А.О. обратилась в суд с иском к В.Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 118 750 руб.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2009 г., произведен раздел имущества бывших супругов В-вых. Указанным решением суда за В.Н.А. и В.О. признано за каждым право на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью 2 051 кв. м, и незавершенный строительством жилой дом по адресу: г. Ульяновск, с. Л***, ул. С***, д. ***. В настоящее время 1file=php/eatext.php доли дома иземельного участка находятся в собственности В.Н.А., право собственности на 1file=php/eatext.php доли этого же дома и земельного участка В.О. передала общему с ответчиком сыну В***. (<...> г.р.). Указанный незавершенный строительством дом, готовностью 82%, был построен за период с 1991 по 1997 годы на средства семей В-вых, Ж-вых и Г.А.О. Истцы оказывали постоянную финансовую помощь семье В-вых, поскольку В-вы достаточным количеством денежных средств на строительство дома не располагали.
Учитывая, что дом принадлежит ответчику, истцы просили взыскать с В.Н.А. как неосновательное обогащение вложенную ими в строительство дома денежную сумму в размере 1 118 750 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.Г.Н., действующая в своих интересах и в интересах Г.А.О., не соглашаясь с решением, просит его отменить.
В жалобе ссылается на то, что суд не принял во внимание материальное положение семьи В-вых в 1990-1997 гг., которое было ниже прожиточного минимума. В этот период семья В-вых испытывала финансовые затруднения, связанные с безработицей обоих супругов, а поэтому не имела возможности скопить необходимую для строительства дома сумму денег.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2009 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов В-вых. За В.Н.А. и В.О. признано за каждым в равных долях право собственности на земельный участок, площадью 2 051 кв. м и на незавершенный строительством жилой дом по адресу: г. Ульяновск, с. Л***, ул. С***, д. ***
В.О. свои доли земельного участка и незавершенного строительством дома подарила сыну В***., переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке 29 января 2013 года.
Предъявляя требования к ответчику о взыскании с него 1 118 750 руб., истцы Г.А.О. и Ж.Г.Н. утверждали, что данные денежные средства были предоставлены ими семье В-вых для строительства указанного выше жилого дома, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых доказательств внесения истцами денежных средств (кем, когда, в каком количестве и с какой целью) на строительство дома, а также достижения соглашения о создании совместной собственности между истцами и семьей В-вых, представлено не было.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Ж.Г.Н., представляющей также интересы Г.А.О., сводятся к неустановлению судом материального положения супругов В-вых в момент ведения строительства, которое не позволяло им осуществлять постройку на собственные средства.
Данные доводы основанием для отмены решения суда служить не могут.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы закона, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Поскольку совокупность указанных обстоятельств судом установлена не была, то в удовлетворении требований Ж.Г.Н., Г.О. отказано было правомерно.
Учитывая изложенное, другие доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения они не являются.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.Г.Н., действующей в своих интересах и представляющей интересы Г.А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)