Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеев В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Китаевой Татьяны Дмитриевны
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2014 (судья Козюкова Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)
по делу N А72-7603/2013
по заявлению конкурсного управляющего Семеновой Полины Валерьевной о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Китаева Евгения Петровича (ИНН 730701418940, ОГРН 304730721300017),
установил:
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2013 заявление закрытого акционерного общества "Газнефтесервис" (далее - ЗАО "Газнефтесервис") о признании индивидуального предпринимателя Китаева Евгения Петровича (далее - ИП Китаева Е.П., должник) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2013 в отношении ИП Китаева Е.П. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Семенова П.В.
Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 182 от 05.10.2013.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2014 ИП Китаев Е.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Семенова П.В.
04.03.2014 конкурсный управляющий Семенова П.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 25.03.2011, заключенного должником и Китаевой Татьяной Дмитриевной, площадь земельного участка 4 405 кв. м, кадастровый номер 73:05:021106:85, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно - деловых целей, адрес: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское, ул. Школьная, примыкает к АЗС.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2014 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Китаева Татьяна Дмитриевна.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2014 в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Тисленко Д.С., Китаев А.Е., Алексеев Д.В.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, признан недействительным договор дарения земельного участка от 25.03.2011, заключенный между должником и Китаевой Т.Д., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Китаевой Т.Д. в пользу ИП Китаева Е.П. действительной стоимости земельного участка - 3 142 000 руб., расходов по экспертизе - 5 000 руб., госпошлины - 4 000 руб.
Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, Китаева Т.Д. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Китаева Т.Д. полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания договора дарения земельного участка от 25.03.2011 недействительным, поскольку на момент совершения отчуждения земельного участка должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Задолженность должника перед ЗАО "Газнефтесервис" за период с января 2010 года по август 2011 года на момент заключения указанного договора, была спорной. Согласно выпискам кредитных организаций стоимость земельного участка на момент его отчуждения составила не более 9% от имеющихся денежных средств ИП Китаева Е.П., без учета остального имущества и взысканной в дальнейшем дебиторской задолженности. Судами не правильно определена стоимость земельного участка на основании кадастровой выписки о земельном участке от 24.05.2012 N 73-02/2012-58059.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2011 между должником (Даритель) и Китаевой Т.Д. (Одаряемая) был заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого Даритель безвозмездно передает в собственность, а Одаряемая принимает в дар земельный участок: площадью 4405 кв. м, с кадастровым номером 73:05:021106:85, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, адрес: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское, ул. Школьная, примыкает к АЗС (далее - земельный участок), принадлежащий Дарителю на праве собственности.
Кадастровая стоимость земельного участка составляет 469 969 руб. 45 коп.
28.10.2013 расторгнут брак между Китаевым Е.П. и Китаевой Т.Д. на основании решения мирового судьи участка N 2 Карсунского административного района Ульяновской области по делу N 2-461/2013.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2014 земельный участок принадлежал Китаеву Е.П. с 28.04.2006 (дата государственной регистрации) по 19.07.2012 (дата государственной регистрации прекращения права).
В последующем земельный участок, полученный по вышеуказанной сделке, был отчужден Китаевой Т.Д. путем реализации Китаеву А.Е. (сыну) в соответствии с договором от 23.06.2012, по условиям которого кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 5 089 998 руб. 95 коп., указанный земельный участок продается за 400 000 руб.
В дальнейшем 14.08.2013 Китаев А.Е. продал 1/22 доли земельного участка Алексееву Д.В. Указанная 1/22 доля земельного участка продана за 200 000 руб. Сторонами подписано соглашение об определении порядка пользованием земельным участком.
На основании договора дарения от 22.11.2013 Китаев А.Е. подарил своему деду Тисленко Д.С. 21/22 доли земельного участка, площадью 4405 кв. м, с кадастровым номером 73:05:021106:85, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, адрес: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское, ул. Школьная, примыкает к АЗС.
10.09.2013 Китаеву А.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 21/22 долю в праве, Алексееву Д.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/22 долю в праве на спорный земельный участок, что установлено судебными инстанциями на основании представленных регистрирующим органом для обозрения подлинников дел правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на совершение оспариваемой сделки между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в период подозрительности.
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Судами обеих инстанции установлено, что договор дарения земельного участка от 25.03.2011 заключен в течении 3 лет до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как установили суды, на дату заключения договора у должника имелась кредиторская задолженность перед ЗАО "Газнефтесервис" по договору поставки от 31.0.7.2009 N 300 за период с января 2010 года по август 2011 года.
На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, определенному абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве, у должника имелись просроченные денежные обязательства перед кредиторами.
Неисполнение указанной задолженности послужило основанием для обращения ЗАО "Газнефтесервис" с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Китаева Е.П.
В пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.
В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Оспоренная сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица - жены Китаева Е.П.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, такой вред причинен кредиторам и другая сторона сделки знала об этой цели.
С учетом изложенного договор дарения земельного участка от 25.03.2011 правомерно признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов двух инстанций о том, что при совершении данной сделки допущено злоупотребление правом, влекущее квалификацию сделки как ничтожной.
Поскольку Китаева Т.Д. на дату совершения сделки являлась супругой и заинтересованным лицом должника, следовательно, она знала о наличии обязательств должника перед кредитором, о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения является безвозмездной сделкой, поэтому суды обоснованно усмотрели признаки злоупотребления правом со стороны должника при заключении оспоренного договора, выражающегося в выводе имущества должника из конкурсной массы в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязывает приобретателя в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре возместить его действительную стоимость на момент приобретения.
Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок принадлежит не Китаевой Т.Д., а третьим лицам, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Китаевой Т.Д. в пользу должника действительной стоимости земельного участка в сумме 3 142 000 руб., установленной согласно заключению эксперта от 31.07.2014 N 2 о рыночной стоимости спорного земельного участка
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А72-7603/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2015 N Ф06-20379/2013 ПО ДЕЛУ N А72-7603/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N Ф06-20379/2013
Дело N А72-7603/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеев В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Китаевой Татьяны Дмитриевны
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2014 (судья Козюкова Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)
по делу N А72-7603/2013
по заявлению конкурсного управляющего Семеновой Полины Валерьевной о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Китаева Евгения Петровича (ИНН 730701418940, ОГРН 304730721300017),
установил:
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2013 заявление закрытого акционерного общества "Газнефтесервис" (далее - ЗАО "Газнефтесервис") о признании индивидуального предпринимателя Китаева Евгения Петровича (далее - ИП Китаева Е.П., должник) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2013 в отношении ИП Китаева Е.П. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Семенова П.В.
Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 182 от 05.10.2013.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2014 ИП Китаев Е.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Семенова П.В.
04.03.2014 конкурсный управляющий Семенова П.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 25.03.2011, заключенного должником и Китаевой Татьяной Дмитриевной, площадь земельного участка 4 405 кв. м, кадастровый номер 73:05:021106:85, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно - деловых целей, адрес: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское, ул. Школьная, примыкает к АЗС.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2014 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Китаева Татьяна Дмитриевна.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2014 в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Тисленко Д.С., Китаев А.Е., Алексеев Д.В.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, признан недействительным договор дарения земельного участка от 25.03.2011, заключенный между должником и Китаевой Т.Д., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Китаевой Т.Д. в пользу ИП Китаева Е.П. действительной стоимости земельного участка - 3 142 000 руб., расходов по экспертизе - 5 000 руб., госпошлины - 4 000 руб.
Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, Китаева Т.Д. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Китаева Т.Д. полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания договора дарения земельного участка от 25.03.2011 недействительным, поскольку на момент совершения отчуждения земельного участка должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Задолженность должника перед ЗАО "Газнефтесервис" за период с января 2010 года по август 2011 года на момент заключения указанного договора, была спорной. Согласно выпискам кредитных организаций стоимость земельного участка на момент его отчуждения составила не более 9% от имеющихся денежных средств ИП Китаева Е.П., без учета остального имущества и взысканной в дальнейшем дебиторской задолженности. Судами не правильно определена стоимость земельного участка на основании кадастровой выписки о земельном участке от 24.05.2012 N 73-02/2012-58059.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2011 между должником (Даритель) и Китаевой Т.Д. (Одаряемая) был заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого Даритель безвозмездно передает в собственность, а Одаряемая принимает в дар земельный участок: площадью 4405 кв. м, с кадастровым номером 73:05:021106:85, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, адрес: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское, ул. Школьная, примыкает к АЗС (далее - земельный участок), принадлежащий Дарителю на праве собственности.
Кадастровая стоимость земельного участка составляет 469 969 руб. 45 коп.
28.10.2013 расторгнут брак между Китаевым Е.П. и Китаевой Т.Д. на основании решения мирового судьи участка N 2 Карсунского административного района Ульяновской области по делу N 2-461/2013.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2014 земельный участок принадлежал Китаеву Е.П. с 28.04.2006 (дата государственной регистрации) по 19.07.2012 (дата государственной регистрации прекращения права).
В последующем земельный участок, полученный по вышеуказанной сделке, был отчужден Китаевой Т.Д. путем реализации Китаеву А.Е. (сыну) в соответствии с договором от 23.06.2012, по условиям которого кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 5 089 998 руб. 95 коп., указанный земельный участок продается за 400 000 руб.
В дальнейшем 14.08.2013 Китаев А.Е. продал 1/22 доли земельного участка Алексееву Д.В. Указанная 1/22 доля земельного участка продана за 200 000 руб. Сторонами подписано соглашение об определении порядка пользованием земельным участком.
На основании договора дарения от 22.11.2013 Китаев А.Е. подарил своему деду Тисленко Д.С. 21/22 доли земельного участка, площадью 4405 кв. м, с кадастровым номером 73:05:021106:85, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, адрес: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское, ул. Школьная, примыкает к АЗС.
10.09.2013 Китаеву А.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 21/22 долю в праве, Алексееву Д.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/22 долю в праве на спорный земельный участок, что установлено судебными инстанциями на основании представленных регистрирующим органом для обозрения подлинников дел правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на совершение оспариваемой сделки между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в период подозрительности.
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Судами обеих инстанции установлено, что договор дарения земельного участка от 25.03.2011 заключен в течении 3 лет до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как установили суды, на дату заключения договора у должника имелась кредиторская задолженность перед ЗАО "Газнефтесервис" по договору поставки от 31.0.7.2009 N 300 за период с января 2010 года по август 2011 года.
На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, определенному абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве, у должника имелись просроченные денежные обязательства перед кредиторами.
Неисполнение указанной задолженности послужило основанием для обращения ЗАО "Газнефтесервис" с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Китаева Е.П.
В пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.
В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Оспоренная сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица - жены Китаева Е.П.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, такой вред причинен кредиторам и другая сторона сделки знала об этой цели.
С учетом изложенного договор дарения земельного участка от 25.03.2011 правомерно признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов двух инстанций о том, что при совершении данной сделки допущено злоупотребление правом, влекущее квалификацию сделки как ничтожной.
Поскольку Китаева Т.Д. на дату совершения сделки являлась супругой и заинтересованным лицом должника, следовательно, она знала о наличии обязательств должника перед кредитором, о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения является безвозмездной сделкой, поэтому суды обоснованно усмотрели признаки злоупотребления правом со стороны должника при заключении оспоренного договора, выражающегося в выводе имущества должника из конкурсной массы в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязывает приобретателя в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре возместить его действительную стоимость на момент приобретения.
Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок принадлежит не Китаевой Т.Д., а третьим лицам, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Китаевой Т.Д. в пользу должника действительной стоимости земельного участка в сумме 3 142 000 руб., установленной согласно заключению эксперта от 31.07.2014 N 2 о рыночной стоимости спорного земельного участка
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А72-7603/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)