Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев дело по иску С.И.К. к З.И., З.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части, признании права собственности на долю незавершенного строительством жилого дома и долю земельного участка, по кассационной жалобе З.Е., поступившей в Краснодарский краевой суд 27 октября 2014 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года,
установил:
С.И.К. обратился в суд с иском к З.И., З.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части, признании права собственности на долю незавершенного строительством жилого дома и долю земельного участка.
Требования мотивированы тем, что <...> между дочерью истца С.И.И. и З.Е. был заключен брак. После заключения брака на семейном совете было принято решение на деньги С.И.К. приобрести в <...> земельный участок и построить на нем дом на два хозяина. С этой целью дочерью был подобран недорогой земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
<...> дочь с ведома и согласия своего мужа написала отцу расписку, в которой указала, что на деньги отца покупает земельный участок для строительства жилого дома на два хозяина, при условии финансирования отцом строительных работ. <...> по договору купли-продажи за <...> рублей на имя З.И. был приобретен земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.
Постановлением главы администрации Анапского сельского округа <...> от <...> З.И. разрешено строительство жилого дома. <...> главным архитектором г.-к. Анапа был согласован архитектурный проект на строительство жилого дома. Согласно проекту домовладение состоит из двух зеркально одинаковых частей, с одинаковым набором помещений и отдельными выходами. Дом расположен прямо посередине участка, чтобы можно было впоследствии разделить участок на две равные части. Все это очевидно свидетельствует о имевшемся соглашении о строительстве дома на две семьи - супругов З-вых и отца С.И.К.
В <...> г. дочь развелась с мужем. С.И.К. продолжил финансировать стройку. Дом практически построен, за исключением некоторых отделочных работ.
Решением Анапского районного суда от 08.11.2013 г. по делу <...> весь дом и земельный участок был разделен между дочкой и бывшем зятем. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2014 г. решение Анапского районного суда изменено. Суд апелляционной инстанции изменил вариант раздела.
По мнению С.И.К. имеющимися доказательствами подтверждается факт наличия соглашения о создания общей собственности на дом и вложения достаточных денежных средств для возникновения у него права собственности на <...> доли земельного участка и недостроенного жилого дома.
Просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <...> в части <...> доли земельного участка; признать за ним право собственности на <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м и <...> доли незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...> II, <...>, дом <...>, уменьшить доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом до <...> доли за каждым.
Решением Анапского районного суда от 25 апреля 2014 года в удовлетворении иска С.И.К. к З.И., З.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года судебное решение Анапского районного суда от 25 апреля 2014 года отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования С.И.К. к З.И., З.Е. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе З.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года, оставить в силе решение Анапского районного суда от 25 апреля 2014 года.
Судьей Краснодарского краевого суда 07 ноября 2014 года дело истребовано в суд кассационной инстанции, 18 ноября 2014 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательством того, что истец передавал З.И. денежные средства на приобретение спорного земельного участка и строительство домовладения.
Факт внесения С.И.К. денежных средств подтверждается расписками З.И. от <...> г., <...> г., <...> г., <...> о получении ею от С.И.К. денежных средств на приобретение земельного участка и на строительство дома в размере <...> рублей, показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8.
В материалах дела также имеются приходные кассовые ордера ОАО "Сбербанк" о перечислении денежных средств на банковский счет З.И.: <...> от <...>. на сумму <...> рублей, <...> от <...> на сумму <...> рублей, <...> от <...> на сумму <...> рублей, <...> от <...> на сумму <...> рублей, <...> от <...> на сумму <...> рублей, <...> от <...> на сумму <...> рублей, <...> от <...> на сумму <...> рублей, <...> от <...> на сумму <...> рублей, <...> от <...> на сумму <...> рублей, из содержания которых следует, что денежные средства перечислялись С.И.К.
Более того, согласно платежному поручению от <...> С.И.К. перечислил З.И. на счет <...> рублей. На основании расходных кассовых ордеров о получении З.И. денежных средств по системе денежных переводов "Мигом" <...> от <...> на сумму <...> рублей, <...> от <...> на сумму <...> рублей, <...> от <...> на сумму <...> рублей, <...> от <...> на сумму <...> рублей, <...> от <...> на сумму <...> рублей, ответчице была всего перечислена сумма в размере <...> рублей.
Как видно из материалов дела, земельный участок был приобретен З.И. еще в <...> году.
Постановлением администрации Анапского сельского округа от <...> ей разрешено строительство дома на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: <...>.
Судом апелляционной инстанции учтено, что денежные средства истец перечислял ответчице с <...> года.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности доводов С.И.К. о том, что он вкладывал собственные денежные средства в приобретение земельного участка и строительство дома.
Из материалов дела следует, что согласно архитектурному проекту домовладение состоит из двух зеркально одинаковых частей, с одинаковым набором помещений и отдельными выходами. Дом расположен прямо посередине участка, чтобы можно было впоследствии разделить участок на две равные части.
Судебная коллегия правомерно указала, что указанные обстоятельства также подтверждают доводы истца о намерении в будущем проживать в отдельной половине спорного жилого дома.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма переданных истцом денежных средств составляет <...> рублей.
Из материалов дела видно, что согласно экспертному заключению от <...> стоимость спорного жилого дома по состоянию на <...> составляет <...>
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Судебная коллегия правомерно указала, что поскольку материалами дела подтвержден факт передачи С.И.К. З.И. денежных средств на строительство спорного домовладения, то он приобрел право собственности на часть домовладения.
Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд первой инстанции необоснованно применил к исковым требованиям С.И.К. срок исковой давности.
Так, согласно состоявшейся между сторонами договоренности о создании общей собственности, оформление на С.И.К. права на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом должно было произойти после завершения строительства. На сегодняшний день дом значится как незавершенный строительством.
С учетом изложенных обстоятельств, истец мог узнать о нарушении своего права только после обращения З.Е. в суд с иском о разделе общего имущества супругов в мае 2013 года.
Таким образом, следует признать, что судебная коллегия правомерно удовлетворила исковые требования С.И.К.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы З.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года по делу по исковому заявлению С.И.К. к З.И., З.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части, признании права собственности на долю незавершенного строительством жилого дома и долю земельного участка для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.01.2015 N 44Г-3131/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. N 44г-3131/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев дело по иску С.И.К. к З.И., З.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части, признании права собственности на долю незавершенного строительством жилого дома и долю земельного участка, по кассационной жалобе З.Е., поступившей в Краснодарский краевой суд 27 октября 2014 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года,
установил:
С.И.К. обратился в суд с иском к З.И., З.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части, признании права собственности на долю незавершенного строительством жилого дома и долю земельного участка.
Требования мотивированы тем, что <...> между дочерью истца С.И.И. и З.Е. был заключен брак. После заключения брака на семейном совете было принято решение на деньги С.И.К. приобрести в <...> земельный участок и построить на нем дом на два хозяина. С этой целью дочерью был подобран недорогой земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
<...> дочь с ведома и согласия своего мужа написала отцу расписку, в которой указала, что на деньги отца покупает земельный участок для строительства жилого дома на два хозяина, при условии финансирования отцом строительных работ. <...> по договору купли-продажи за <...> рублей на имя З.И. был приобретен земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.
Постановлением главы администрации Анапского сельского округа <...> от <...> З.И. разрешено строительство жилого дома. <...> главным архитектором г.-к. Анапа был согласован архитектурный проект на строительство жилого дома. Согласно проекту домовладение состоит из двух зеркально одинаковых частей, с одинаковым набором помещений и отдельными выходами. Дом расположен прямо посередине участка, чтобы можно было впоследствии разделить участок на две равные части. Все это очевидно свидетельствует о имевшемся соглашении о строительстве дома на две семьи - супругов З-вых и отца С.И.К.
В <...> г. дочь развелась с мужем. С.И.К. продолжил финансировать стройку. Дом практически построен, за исключением некоторых отделочных работ.
Решением Анапского районного суда от 08.11.2013 г. по делу <...> весь дом и земельный участок был разделен между дочкой и бывшем зятем. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2014 г. решение Анапского районного суда изменено. Суд апелляционной инстанции изменил вариант раздела.
По мнению С.И.К. имеющимися доказательствами подтверждается факт наличия соглашения о создания общей собственности на дом и вложения достаточных денежных средств для возникновения у него права собственности на <...> доли земельного участка и недостроенного жилого дома.
Просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <...> в части <...> доли земельного участка; признать за ним право собственности на <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м и <...> доли незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...> II, <...>, дом <...>, уменьшить доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом до <...> доли за каждым.
Решением Анапского районного суда от 25 апреля 2014 года в удовлетворении иска С.И.К. к З.И., З.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года судебное решение Анапского районного суда от 25 апреля 2014 года отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования С.И.К. к З.И., З.Е. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе З.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года, оставить в силе решение Анапского районного суда от 25 апреля 2014 года.
Судьей Краснодарского краевого суда 07 ноября 2014 года дело истребовано в суд кассационной инстанции, 18 ноября 2014 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательством того, что истец передавал З.И. денежные средства на приобретение спорного земельного участка и строительство домовладения.
Факт внесения С.И.К. денежных средств подтверждается расписками З.И. от <...> г., <...> г., <...> г., <...> о получении ею от С.И.К. денежных средств на приобретение земельного участка и на строительство дома в размере <...> рублей, показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8.
В материалах дела также имеются приходные кассовые ордера ОАО "Сбербанк" о перечислении денежных средств на банковский счет З.И.: <...> от <...>. на сумму <...> рублей, <...> от <...> на сумму <...> рублей, <...> от <...> на сумму <...> рублей, <...> от <...> на сумму <...> рублей, <...> от <...> на сумму <...> рублей, <...> от <...> на сумму <...> рублей, <...> от <...> на сумму <...> рублей, <...> от <...> на сумму <...> рублей, <...> от <...> на сумму <...> рублей, из содержания которых следует, что денежные средства перечислялись С.И.К.
Более того, согласно платежному поручению от <...> С.И.К. перечислил З.И. на счет <...> рублей. На основании расходных кассовых ордеров о получении З.И. денежных средств по системе денежных переводов "Мигом" <...> от <...> на сумму <...> рублей, <...> от <...> на сумму <...> рублей, <...> от <...> на сумму <...> рублей, <...> от <...> на сумму <...> рублей, <...> от <...> на сумму <...> рублей, ответчице была всего перечислена сумма в размере <...> рублей.
Как видно из материалов дела, земельный участок был приобретен З.И. еще в <...> году.
Постановлением администрации Анапского сельского округа от <...> ей разрешено строительство дома на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: <...>.
Судом апелляционной инстанции учтено, что денежные средства истец перечислял ответчице с <...> года.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности доводов С.И.К. о том, что он вкладывал собственные денежные средства в приобретение земельного участка и строительство дома.
Из материалов дела следует, что согласно архитектурному проекту домовладение состоит из двух зеркально одинаковых частей, с одинаковым набором помещений и отдельными выходами. Дом расположен прямо посередине участка, чтобы можно было впоследствии разделить участок на две равные части.
Судебная коллегия правомерно указала, что указанные обстоятельства также подтверждают доводы истца о намерении в будущем проживать в отдельной половине спорного жилого дома.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма переданных истцом денежных средств составляет <...> рублей.
Из материалов дела видно, что согласно экспертному заключению от <...> стоимость спорного жилого дома по состоянию на <...> составляет <...>
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Судебная коллегия правомерно указала, что поскольку материалами дела подтвержден факт передачи С.И.К. З.И. денежных средств на строительство спорного домовладения, то он приобрел право собственности на часть домовладения.
Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд первой инстанции необоснованно применил к исковым требованиям С.И.К. срок исковой давности.
Так, согласно состоявшейся между сторонами договоренности о создании общей собственности, оформление на С.И.К. права на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом должно было произойти после завершения строительства. На сегодняшний день дом значится как незавершенный строительством.
С учетом изложенных обстоятельств, истец мог узнать о нарушении своего права только после обращения З.Е. в суд с иском о разделе общего имущества супругов в мае 2013 года.
Таким образом, следует признать, что судебная коллегия правомерно удовлетворила исковые требования С.И.К.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы З.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года по делу по исковому заявлению С.И.К. к З.И., З.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части, признании права собственности на долю незавершенного строительством жилого дома и долю земельного участка для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)