Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Уполномоченный орган в сфере имущественных отношений отказал обществу в продлении договора аренды участка для строительства авторемонтной мастерской, указав на отсутствие на спорном участке объекта недвижимости, на который было зарегистрировано право собственности общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каретный двор" на решение от 08.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 25.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А03-18937/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каретный двор" (656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Геодезическая, д. 53Б, ОГРН 1022201771998, ИНН 2225049464) к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) о продлении договора аренды земельного участка.
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2015 N А03-18937/2014 в данном постановлении исправлена опечатка - здесь и далее вместо "договор аренды земельного участка от 04.08.2014" следует читать "договор аренды земельного участка от 06.10.2009".
общество с ограниченной ответственностью "Каретный двор" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - ответчик, управление) о продлении срока действия договора аренды от 04.08.2014 земельного участка, по адресу: г. Барнаул, ул. Геодезическая, 53 б, на два года с момента вступления судебного акта в силу.
Решением от 08.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку обществом представлены доказательства совершения действий по освоению земельного участка, в связи с чем не имелось законных оснований для отказа в продлении договорных отношений; судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые судебные акты оставить без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 06.10.2009 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - договор), в соответствии с которым обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:63:010318:12 общей площадью 2 512 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Геодезическая, 53 б (далее - земельный участок), для строительства авторемонтной мастерской, сроком на 36 месяцев.
Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Между сторонами 13.02.2013 подписано дополнительное соглашение к договору, которым срок аренды установлен с 24.12.2009 по 24.12.2013. От арендатора - общества данное соглашение подписано новым учредителем и новым директором.
Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Алтайпрофиль+" (подрядчик) заключен договор на строительство здания авторемонтной мастерской на земельном участке. Также 01.04.2014 был заключен договор строительного подряда со Стояном Д.А.
Истцом в материалы дела представлен договор поставки от 23.05.2014 на приобретение свай, акт от 25.06.14 приемки выполненных работ по погружению 74 ж/б свай на строительство объекта, по адресу: г. Барнаул, ул. Геодезическая, 53 б.
Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2014 следует, что за обществом 20.03.2012 зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством здание авторемонтной мастерской, степень готовности - 11%, расположенное на земельном участке.
Истец 10.04.2014 обратился в управление с заявлением о продлении договора аренды земельного участка.
Согласно представленному в дело акту обследования от 18.04.2014, спорный участок огорожен забором из бетонных плит, территория не освоена, строительство не ведется.
В связи с отсутствием на земельном участке объекта недвижимости, на который было зарегистрировано право собственности истца, управление обратилось в прокуратуру г. Барнаула.
В ответ на обращения управления, прокуратура г. Барнаула, в письме от 11.06.2014 сообщила, что возведение в 2011 году незавершенного строительством здания автомастерской на спорном участке подтверждается наличием кадастрового паспорта объекта от 30.09.2011. До марта 2014 года на участке находился ранее возведенный обществом фундамент здания, на который было зарегистрировано право собственности, как на незавершенный строительством объект. В марте 2014 года этот объект был демонтирован по причине смены технологии постройки. В этой связи при обследовании 18.04.2014 объекты строительства управлением обнаружены не были.
Управление письмом от 04.08.2014 заявило об отказе от исполнения договора аренды, а также указало, что возражает против дальнейшего продления договора.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в суд.
Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что ранее построенный нулевой цикл, представлявший собой 11% от готового объекта, на который было зарегистрировано право собственности, был демонтирован истцом.
Также суды указали, что истцом в течение длительного времени (4 лет) не предпринимались необходимые меры по освоению земельного участка, не выполнялись действия по обеспечению целевого его использования.
Вместе с тем, суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (абзац первый пункта 1 статьи 621 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 ЗК РФ.
При этом в силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановление Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили следующие обстоятельства.
27.07.2011 истцом получено разрешение на строительство автомастерской.
20.03.2012 за истцом зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством здание авторемонтной мастерской, степень готовности - 11%.
27.03.2015 управлением с участием истца составлен акт обследования спорного земельного участка, в котором указано, что участок огорожен забором из бетонных плит, выполнено устройство сваевого поля в количестве 74 свай, подведено электричество, газ, водоснабжение и канализация.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом заключен договор от 11.02.2013 на выполнение проектных работ авторемонтной мастерской.
Таким образом, материалами дела подтверждается освоение обществом спорного земельного участка согласно целевому назначению, осуществление на данном земельном участке начального этапа строительства, наличие у общества намерений достигнуть цель, в соответствии с которой земельный участок был предоставлен в аренду, а также наличие на участке объекта незавершенного строительства, инженерных сетей.
Указание на то, что построенный нулевой цикл, представлявший собой 11% от готового объекта, на который было зарегистрировано право собственности, был демонтирован истцом, опровергается актом от 27.03.2015, составленным истцом и представителем ответчика.
Общество в обоснование своих требований ссылалось на то, что в связи со сменой собственника и директора, общество восстанавливало утраченную предыдущим собственником проектно-сметную документацию.
Оценивая письмо ЗАО ПТМА Рамазановой Т.В. "Архисидек" от 18.03.15, в котором говорится, что разработанная проектная документация на строительство авторемонтной мастерской является идентичной по содержанию проектной документации, представленной для получения разрешения на строительство данного объекта, суд первой инстанции указал, что относится к данному письму критически, поскольку в нем не указано, на чем основано утверждение об идентичности, и истец ничего не пояснил по поводу того, зачем нужно было демонтировать уже возведенную часть объекта.
Суд кассационной инстанции считает, что причины критического отношения суда первой инстанции к указанному письму не могут свидетельствовать о том, что содержащаяся в нем информация является недостоверной. Выводы суда об оценке письма не могут влиять на обоснованность заявленных требований, а также на возможность разрешения спора по существу, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания в рамках настоящего спора.
Исходя из анализа норм права (статьи 22, 42, 46 ЗК РФ, статьи 615 ГК РФ), принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 23.12.2008 N 8985/08, установив, что обществом в период действия договора совершены действия по использованию земельного участка по назначению, проведены мероприятия, связанные с оформлением разрешительных документов, осуществлены строительные работы на земельном участке, зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, осуществлен подвод инженерных сетей, управление не имело правовых оснований для отказа в продлении договора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку дополнительного исследования доказательств при рассмотрении настоящего спора не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дела на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований общества и продлении срока действия договора на два года (с учетом уточнения требований) с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Ввиду отмены судебных актов, с управления в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 14 000 руб.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18937/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Каретный двор" требования удовлетворить.
Продлить срок действия договора аренды от 04.08.2014 земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Геодезическая, 53 б на два года с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
Взыскать с Главного управления имущественных отношений Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каретный двор" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2015 N Ф04-24942/2015 ПО ДЕЛУ N А03-18937/2014
Требование: О продлении срока действия договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Уполномоченный орган в сфере имущественных отношений отказал обществу в продлении договора аренды участка для строительства авторемонтной мастерской, указав на отсутствие на спорном участке объекта недвижимости, на который было зарегистрировано право собственности общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N А03-18937/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каретный двор" на решение от 08.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 25.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А03-18937/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каретный двор" (656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Геодезическая, д. 53Б, ОГРН 1022201771998, ИНН 2225049464) к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) о продлении договора аренды земельного участка.
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2015 N А03-18937/2014 в данном постановлении исправлена опечатка - здесь и далее вместо "договор аренды земельного участка от 04.08.2014" следует читать "договор аренды земельного участка от 06.10.2009".
общество с ограниченной ответственностью "Каретный двор" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - ответчик, управление) о продлении срока действия договора аренды от 04.08.2014 земельного участка, по адресу: г. Барнаул, ул. Геодезическая, 53 б, на два года с момента вступления судебного акта в силу.
Решением от 08.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку обществом представлены доказательства совершения действий по освоению земельного участка, в связи с чем не имелось законных оснований для отказа в продлении договорных отношений; судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые судебные акты оставить без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 06.10.2009 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - договор), в соответствии с которым обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:63:010318:12 общей площадью 2 512 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Геодезическая, 53 б (далее - земельный участок), для строительства авторемонтной мастерской, сроком на 36 месяцев.
Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Между сторонами 13.02.2013 подписано дополнительное соглашение к договору, которым срок аренды установлен с 24.12.2009 по 24.12.2013. От арендатора - общества данное соглашение подписано новым учредителем и новым директором.
Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Алтайпрофиль+" (подрядчик) заключен договор на строительство здания авторемонтной мастерской на земельном участке. Также 01.04.2014 был заключен договор строительного подряда со Стояном Д.А.
Истцом в материалы дела представлен договор поставки от 23.05.2014 на приобретение свай, акт от 25.06.14 приемки выполненных работ по погружению 74 ж/б свай на строительство объекта, по адресу: г. Барнаул, ул. Геодезическая, 53 б.
Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2014 следует, что за обществом 20.03.2012 зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством здание авторемонтной мастерской, степень готовности - 11%, расположенное на земельном участке.
Истец 10.04.2014 обратился в управление с заявлением о продлении договора аренды земельного участка.
Согласно представленному в дело акту обследования от 18.04.2014, спорный участок огорожен забором из бетонных плит, территория не освоена, строительство не ведется.
В связи с отсутствием на земельном участке объекта недвижимости, на который было зарегистрировано право собственности истца, управление обратилось в прокуратуру г. Барнаула.
В ответ на обращения управления, прокуратура г. Барнаула, в письме от 11.06.2014 сообщила, что возведение в 2011 году незавершенного строительством здания автомастерской на спорном участке подтверждается наличием кадастрового паспорта объекта от 30.09.2011. До марта 2014 года на участке находился ранее возведенный обществом фундамент здания, на который было зарегистрировано право собственности, как на незавершенный строительством объект. В марте 2014 года этот объект был демонтирован по причине смены технологии постройки. В этой связи при обследовании 18.04.2014 объекты строительства управлением обнаружены не были.
Управление письмом от 04.08.2014 заявило об отказе от исполнения договора аренды, а также указало, что возражает против дальнейшего продления договора.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в суд.
Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что ранее построенный нулевой цикл, представлявший собой 11% от готового объекта, на который было зарегистрировано право собственности, был демонтирован истцом.
Также суды указали, что истцом в течение длительного времени (4 лет) не предпринимались необходимые меры по освоению земельного участка, не выполнялись действия по обеспечению целевого его использования.
Вместе с тем, суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (абзац первый пункта 1 статьи 621 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 ЗК РФ.
При этом в силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановление Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили следующие обстоятельства.
27.07.2011 истцом получено разрешение на строительство автомастерской.
20.03.2012 за истцом зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством здание авторемонтной мастерской, степень готовности - 11%.
27.03.2015 управлением с участием истца составлен акт обследования спорного земельного участка, в котором указано, что участок огорожен забором из бетонных плит, выполнено устройство сваевого поля в количестве 74 свай, подведено электричество, газ, водоснабжение и канализация.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом заключен договор от 11.02.2013 на выполнение проектных работ авторемонтной мастерской.
Таким образом, материалами дела подтверждается освоение обществом спорного земельного участка согласно целевому назначению, осуществление на данном земельном участке начального этапа строительства, наличие у общества намерений достигнуть цель, в соответствии с которой земельный участок был предоставлен в аренду, а также наличие на участке объекта незавершенного строительства, инженерных сетей.
Указание на то, что построенный нулевой цикл, представлявший собой 11% от готового объекта, на который было зарегистрировано право собственности, был демонтирован истцом, опровергается актом от 27.03.2015, составленным истцом и представителем ответчика.
Общество в обоснование своих требований ссылалось на то, что в связи со сменой собственника и директора, общество восстанавливало утраченную предыдущим собственником проектно-сметную документацию.
Оценивая письмо ЗАО ПТМА Рамазановой Т.В. "Архисидек" от 18.03.15, в котором говорится, что разработанная проектная документация на строительство авторемонтной мастерской является идентичной по содержанию проектной документации, представленной для получения разрешения на строительство данного объекта, суд первой инстанции указал, что относится к данному письму критически, поскольку в нем не указано, на чем основано утверждение об идентичности, и истец ничего не пояснил по поводу того, зачем нужно было демонтировать уже возведенную часть объекта.
Суд кассационной инстанции считает, что причины критического отношения суда первой инстанции к указанному письму не могут свидетельствовать о том, что содержащаяся в нем информация является недостоверной. Выводы суда об оценке письма не могут влиять на обоснованность заявленных требований, а также на возможность разрешения спора по существу, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания в рамках настоящего спора.
Исходя из анализа норм права (статьи 22, 42, 46 ЗК РФ, статьи 615 ГК РФ), принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 23.12.2008 N 8985/08, установив, что обществом в период действия договора совершены действия по использованию земельного участка по назначению, проведены мероприятия, связанные с оформлением разрешительных документов, осуществлены строительные работы на земельном участке, зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, осуществлен подвод инженерных сетей, управление не имело правовых оснований для отказа в продлении договора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку дополнительного исследования доказательств при рассмотрении настоящего спора не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дела на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований общества и продлении срока действия договора на два года (с учетом уточнения требований) с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Ввиду отмены судебных актов, с управления в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 14 000 руб.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18937/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Каретный двор" требования удовлетворить.
Продлить срок действия договора аренды от 04.08.2014 земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Геодезическая, 53 б на два года с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
Взыскать с Главного управления имущественных отношений Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каретный двор" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)