Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Степанкевич Е.В., доверенность от 30.12.2013,
от ответчика: Клемазов В.И., доверенность от 18.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25182/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-38853/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "ВОДОПАД"
о расторжении договора аренды и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет,) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водопад" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантермировская д. 39, А, ОГРН: 1137847451466; далее - Общество) о расторжении договора аренды от 07.03.2014 N 07/ЗК-05347 и выселении ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленская ул., участок 2 (Южнее дома 14, литера А по Ленской ул.).
Решением суда от 02.09.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что в нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 7.7 договора аренды, ответчик не обеспечил соответствие размещаемого на участке нестационарного торгового объекта архитектурно-художественному регламенту нестационарных торговых объектов на территории районов Санкт-Петербурга, утвержденному распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 10.01.2014 N 1-Н "Об утверждении архитектурно-художественного регламента нестационарных торговых объектов на территории районов Санкт-Петербурга". Как указывает Комитет, факт нарушения подтвержден претензией истца от 14.05.2014 N 2197-/14 и письмом Управления ландшафтной архитектуры Комитета по градостроительству и архитектуре от 28.05.2014.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 07.03.2014 заключен договор аренды земельного участка N 07/ЗК-05347 с кадастровым номером 78:11:6105:3005, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленская ул., участок 2 (Южнее дома 14, литера А по Ленской улице) площадью 30 кв. м для размещения нестационарного торгового объекта - павильона мелкорозничной торговли. В соответствии с пунктом 7.7 договора арендатор (Общество) обязался обеспечить соответствие размещаемого на участке нестационарного торгового объекта архитектурно-художественному регламенту нестационарных торговых объектов на территории районов Санкт-Петербурга, утвержденному распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 10.01.2014 N 1-Н "Об утверждении архитектурно-художественного регламента нестационарных торговых объектов на территории районов Санкт-Петербурга".
При этом пунктом 6.3.5 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при признаваемых сторонами существенными нарушениях договора, в том числе при несоблюдении арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 7.7. договора.
Актом приема-передачи от 07.03.2014 подтверждается факт передачи участка ответчику.
Ссылаясь на нарушение Обществом пункта 7.7 договора аренды, а именно на размещение на земельном участке объекта, не соответствующего регламенту нестационарных торговых объектов на территории районов Санкт-Петербурга, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Обращаясь в суд с иском, Комитет ссылается на нарушение Обществом пункта 7.7 договора и размещение на земельном участке объекта, не соответствующего регламенту нестационарных торговых объектов на территории районов Санкт-Петербурга, что в силу пункта 6.3.5. договора признается существенным нарушением условий договора.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование иска Комитет ссылается на письмо КГА от 28.05.2014 (лист дела 20), согласно которому торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:11:6105:3005 по адресу: Санкт-Петербург, Ленская ул., участок 2 (Южнее дома 14, литера А по Ленской улице) не соответствует требованиям регламента (установлен на газоне). При этом каких-либо сведений об объекте и его местоположении (актов осмотра, фотофиксации), а также владельце объекта, лице разместившем павильон, Комитетом в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе письмо КГА от 28.05.2014 равно как и претензия Комитета от 14.05.2014 N 2197-/14 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт нарушения ответчиком условий договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Комитет не доказал факт нарушения ответчиком положений договора и размещение на арендованном земельном участке ненадлежащего объекта, поскольку не представил суду доказательств размещения ответчиком на земельном участке стационарного объекта, не соответствующего условиям договора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-38853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 13АП-25182/2014 ПО ДЕЛУ N А56-38853/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А56-38853/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Степанкевич Е.В., доверенность от 30.12.2013,
от ответчика: Клемазов В.И., доверенность от 18.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25182/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-38853/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "ВОДОПАД"
о расторжении договора аренды и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет,) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водопад" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантермировская д. 39, А, ОГРН: 1137847451466; далее - Общество) о расторжении договора аренды от 07.03.2014 N 07/ЗК-05347 и выселении ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленская ул., участок 2 (Южнее дома 14, литера А по Ленской ул.).
Решением суда от 02.09.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что в нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 7.7 договора аренды, ответчик не обеспечил соответствие размещаемого на участке нестационарного торгового объекта архитектурно-художественному регламенту нестационарных торговых объектов на территории районов Санкт-Петербурга, утвержденному распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 10.01.2014 N 1-Н "Об утверждении архитектурно-художественного регламента нестационарных торговых объектов на территории районов Санкт-Петербурга". Как указывает Комитет, факт нарушения подтвержден претензией истца от 14.05.2014 N 2197-/14 и письмом Управления ландшафтной архитектуры Комитета по градостроительству и архитектуре от 28.05.2014.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 07.03.2014 заключен договор аренды земельного участка N 07/ЗК-05347 с кадастровым номером 78:11:6105:3005, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленская ул., участок 2 (Южнее дома 14, литера А по Ленской улице) площадью 30 кв. м для размещения нестационарного торгового объекта - павильона мелкорозничной торговли. В соответствии с пунктом 7.7 договора арендатор (Общество) обязался обеспечить соответствие размещаемого на участке нестационарного торгового объекта архитектурно-художественному регламенту нестационарных торговых объектов на территории районов Санкт-Петербурга, утвержденному распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 10.01.2014 N 1-Н "Об утверждении архитектурно-художественного регламента нестационарных торговых объектов на территории районов Санкт-Петербурга".
При этом пунктом 6.3.5 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при признаваемых сторонами существенными нарушениях договора, в том числе при несоблюдении арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 7.7. договора.
Актом приема-передачи от 07.03.2014 подтверждается факт передачи участка ответчику.
Ссылаясь на нарушение Обществом пункта 7.7 договора аренды, а именно на размещение на земельном участке объекта, не соответствующего регламенту нестационарных торговых объектов на территории районов Санкт-Петербурга, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Обращаясь в суд с иском, Комитет ссылается на нарушение Обществом пункта 7.7 договора и размещение на земельном участке объекта, не соответствующего регламенту нестационарных торговых объектов на территории районов Санкт-Петербурга, что в силу пункта 6.3.5. договора признается существенным нарушением условий договора.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование иска Комитет ссылается на письмо КГА от 28.05.2014 (лист дела 20), согласно которому торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:11:6105:3005 по адресу: Санкт-Петербург, Ленская ул., участок 2 (Южнее дома 14, литера А по Ленской улице) не соответствует требованиям регламента (установлен на газоне). При этом каких-либо сведений об объекте и его местоположении (актов осмотра, фотофиксации), а также владельце объекта, лице разместившем павильон, Комитетом в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе письмо КГА от 28.05.2014 равно как и претензия Комитета от 14.05.2014 N 2197-/14 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт нарушения ответчиком условий договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Комитет не доказал факт нарушения ответчиком положений договора и размещение на арендованном земельном участке ненадлежащего объекта, поскольку не представил суду доказательств размещения ответчиком на земельном участке стационарного объекта, не соответствующего условиям договора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-38853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)