Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Говорун А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.
судей Немирова А.В., Малиновского В.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Немирова А.В. по апелляционной жалобе Н. на решение Новошахтинского районного суда от 30 октября 2012 года,
установила:
Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области обратилась в суд с иском к Н.; третьи лица - П., управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация Родионово-Несветайского сельского поселения.
Истец указал, что на основании протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА открытого аукциона по продаже права аренды с Н., как с победителем аукциона, заключен договор аренды земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 77425 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 100 м на юго-восток от сл. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН". Срок аренды - 5 лет, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Цель использования участка - для сельскохозяйственного производства (пастбище).
28.12.2009 указанный земельный участок передан Н. на основании акта приема-передачи. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчицей было получено разрешение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство склада для хранения кормов на данном земельном участке, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчица зарегистрировала право собственности на здание склада, запись в ЕГРП61НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Этажность: 1, расположенного на арендуемом земельном участке. Ответчица обратилась с заявлением о продаже ей арендуемого земельного участка, как собственнику расположенного на нем строения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец продал ответчице, как собственнику строения, вышеуказанный земельный участок по договору купли-продажи. Н. зарегистрировала договор и право по нему в управлении Росреестра РО.
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесен приговор в отношении главного архитектора (ФИО)7 Судом при вынесении вышеуказанного приговора установлено, что (ФИО)7, не убедившись в виде разрешенного использования данных земель (для сельскохозяйственного производства (пастбище), составил и выдал Н. официальное разрешение на строительство объекта недвижимости и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истец полагал, что этим приговором установлено, что разрешение на строительство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданы (ФИО)1 незаконно.
Истец, ссылаясь на ч. 1 ст. 222 ГК РФ, считал, что данная постройка - склад - является самовольной. Исходя из ст. 36 Земельного кодекса РФ, право собственности ответчицы на земельный участок не могло возникнуть.
Истец в окончательном виде просил признать самовольной постройкой склад; признать прекращенным право собственности Н. на склад; обязать Н. снести склад; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Н.; применить последствия недействительности сделки, возвратить земельный участок в собственность муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Представитель истца Г. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчица Н. исковые требования не признала. Указала, что земля была выставлена на аукцион для сельскохозяйственного производства как пастбище. Она взяла землю в аренду. Однако ныне сельхозпроизводством заниматься не желает. Считала, что данные земли не представляют ценности. Полагала, что созданный ею склад - временная постройка, а не капитальное строение. После приобретения земли в собственность она решила перевести земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, попросила включить участок в черту населенного пункта. Администрация ссылается на незаконность действий архитектора, но в принятии решений принимали участие глава сельского поселения, Роспотребнадзор, представители других организаций. Она не нарушала ничего, не наносила ущерб району. Разрешение об изменении целевого назначения участка - для целей индивидуального жилищного строительства - ей дало сельское поселение; министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области издало распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о включении данного участка в состав населенного пункта. Она добросовестный приобретатель участка. Просила оставить за ней земельный участок, который она ныне намерена использовать для строительства коттеджного поселка.
Представитель ответчика - адвокат Лазарев В.Ю., поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.
Третье лицо, (ФИО)7, поддержал исковые требования администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Пояснил, что им неправильно была определена категория земельного участка, и неправильно было выдано разрешение ответчице на постройку склада.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; администрации Родионово-Несветайского сельского поселения, в суд не явились.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30.10.2012 г. исковые требования администрации Родионово-Несветайского района удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой склад площадью 7,8 кв. м, инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Литер: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Этажность:1, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 100 м на юго-восток от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах ТО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Признал прекращенным право собственности Н. на склад по вышеуказанному адресу. Обязал Н. снести склад и восстановить территорию строительства склада за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Признал ничтожным договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Применил последствия недействительности сделки, обязать возвратить ответчика земельный участок в муниципальную собственность муниципального образования "Родионово-Несветайский район". Взыскал с Н. в доход бюджета Родионово-Несветайского района государственную пошлину в размере 800 рублей.
В апелляционной жалобе Н. просила отменить постановленное решение суда и отказать в удовлетворении иска. Ответчица полагала, что у суда не имелось законных оснований для прекращения прав собственности на данный склад, т.к. она имела право возводить строения на арендованном участке сельхозназначения. Считала, что склад не является самовольной постройкой. Указала, что постановление администрации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не отменено. Ссылалась на распоряжение Минстроя Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 6, по которому изменено целевое назначение земельного участка с земель сельхозназначения на земли для индивидуального жилищного строительства и о включении участка в границы населенного пункта сл. Родионово-Несветайская, которое также не отменено. Судом не была применена двусторонняя реституция при удовлетворении требований о недействительности сделки купли-продажи участка, ей деньги не возвращены. Ссылалась на то, что суд не дал должной оценки добросовестности приобретения ею участка и, как следствие, невозможности, на ее взгляд, признания сделки купли-продажи участка недействительной. Жалоба также содержит ссылки на доводы, излагавшиеся ответчицей суду первой инстанции.
В суд поступили возражения третьего лица (ФИО)7 на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Н., ее представителя Лазарева В.Ю., представителя истца Г.,судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст. ст. 1, 8 - 11, 153, 166 - 168, 218, 222 ГК РФ; ст. ст. 3, 15, 34, 36, 43, 81 Земельного кодекса РФ; ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; ст. 17 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 г. N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области".
Суд пришел к выводу о том, что Н. воспользовалась регистрацией права собственности на склад для приобретения впоследствии арендуемого ею по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН спорного земельного участка в собственность, который предоставлялся в аренду для целей, не связанных со строительством, по цене, значительно ниже кадастровой стоимости участка (кадастровая стоимость 497463 руб.; цена участка в договоре купли-продажи - 5969 руб.).
Судом сделан вывод о том, что у Н. оснований для возведения на спорном участке капитального строения не имелось, о чем ей должно было быть известно. Суд отверг доводы ответчицы о том, что здание склада не является капитальным строением (недвижимостью).
Судом было учтено, что приговором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был осужден главный архитектор администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО)7 за действия, связанные с незаконной выдачей разрешений на строительство и на ввод построенного Н. склада в эксплуатацию.
Суд счел здание склада самовольной постройкой, подлежащей сносу, т.к. оно создано на участке, не отведенном для целей строительства. Учитывая предыдущие выводы, суд счел договор купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным). Суд отверг доводы ответчицы о добросовестности приобретения ею спорных объектов недвижимости, указав, что она не проявила должной осмотрительности, не приняла разумных мер для выяснения законности наделения ее правами собственника в отношении склада и земельного участка; ей заведомо было известно о невозможности, в силу целевого назначения арендуемых земель, возводить на участке объекты недвижимости и приобретать право собственности на землю в том порядке, который ею был избран.
Суд отверг доводы ответчицы о том, что земельным участком вправе была распоряжаться администрация Родионово-Несветайского сельского поселения, указав, что спорный участок относится к категории земель, право государственной собственности на которые не разграничено, в связи с чем администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет законные полномочия для обращения с настоящим иском.
Суд также указал, что отсутствуют доказательства выдачи ответчице администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН градостроительного плана земельного участка.
По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют закону и обстоятельствами дела, и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.
Доводы ответчицы о законности создания склада и приобретения ею в связи с этим впоследствии права собственности на земельный участок не могут быть приняты судебной коллегией.
На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
На основании ст. 79 ч. 1 Земельного кодекса РФ, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Доказательств тому, что ответчица использовала приобретенный ею в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения в соответствии с его целевым назначением по договору - именно как пастбище - в деле не имеется. Единственным действием ответчицы на данном участке как арендатора, как следует из дела, явилось строительство спорного сарая. Ссылки ответчицы на подпункт 2 пункта 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ безосновательны, т.к., как уже отмечено, не имеется доказательств, подтверждающих сооружение указанного сарая в соответствии с целевым назначением арендованного Н. земельного участка. Пастбище, как таковое, предполагает выпас скота и отсутствие на участке каких-либо капитальных строений и культивируемых сельхозкультур. Утверждение ответчицы о хранении в сарае некой сельхозпродукции, кормов, предполагает уже иное использование занятого указанным строением земельного участка - именно для хранения сельхозпродукции (кормов). Однако до создания ответчицей строения, сторонами договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в него какие-либо изменения - в т.ч. о возможности использования участка (его части) не как пастбища, а в качестве сенокоса, пашни, либо для разведения сельхозкультур - не вносились. Участок изначально не был предоставлен ответчице ни для создания фермерского хозяйства, ни для предпринимательской деятельности по выращиванию домашнего скота. Постройка склада и последующая регистрация права собственности на него были использованы Н. по существу с целью оформления права собственности на землю вместо существовавшего права аренды участка сельскохозяйственного назначения. В связи с этим ответчица не имела законного права возводить на арендуемом ею участке склад и, соответственно, оформлять право собственности на него.
Поскольку основанием для приобретения права собственности на земельный участок ответчицей по договору купли-продажи от 09.02.2011 г. послужило именно ранее оформленное право собственности Н. на здание склада (ссылка на ст. 36 ЗК РФ имеется в постановлении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), выводы суда о недействительности сделки купли-продажи участка являются правильными и соответствуют ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Именно договор является правоустанавливающим документом, подлежащим регистрации, в связи с чем отсутствие в решении выводов суда относительно действительности постановления администрации Родионово-Несветайского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеет правового значения. К тому же суд, в силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, принимает решение в рамках заявленных истцом требований.
Отсутствие в решении суда суждений о необходимости возврата ответчице уплаченных ею по договору купли-продажи участка денег не может служить основанием для отмены судебного решения. Ответчица не лишена права обратиться в суд с требованием о взыскании в ее пользу уплаченной по договору суммы, при наличии спора об этом с районной администрацией. Утверждения ответной стороны о неправомерности указания в решении суда на обязанность возвратить земельный участок истцу не соответствует обстоятельствам дела, по которым именно администрация Родионово-Несветайского района осуществляла правомочия собственника земельного участка, реализованного ею в пользу ответчицы по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Доводам ответчицы о добросовестности приобретения ею права собственности и якобы невозможности в связи с этим признания недействительной сделки купли-продажи участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судом дана оценка в решении; оснований для переоценки этих выводов судебной коллегией не имеется.
Ссылки Н. на распоряжение Минстроя Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могут быть приняты во внимание, т.к. указанное распоряжение было издано после возведения ответчицей здания склада и заключения договора купли-продажи земельного участка, и на оценку судом оспариваемого договора и обстоятельств дела повлиять не могло. К тому же в силу ст. 3 пп. 4, 5 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" легитимным документом о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую или об отказе в переводе является акт, которого в деле нет.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-869
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-869
Судья: Говорун А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.
судей Немирова А.В., Малиновского В.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Немирова А.В. по апелляционной жалобе Н. на решение Новошахтинского районного суда от 30 октября 2012 года,
установила:
Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области обратилась в суд с иском к Н.; третьи лица - П., управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация Родионово-Несветайского сельского поселения.
Истец указал, что на основании протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА открытого аукциона по продаже права аренды с Н., как с победителем аукциона, заключен договор аренды земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 77425 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 100 м на юго-восток от сл. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН". Срок аренды - 5 лет, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Цель использования участка - для сельскохозяйственного производства (пастбище).
28.12.2009 указанный земельный участок передан Н. на основании акта приема-передачи. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчицей было получено разрешение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство склада для хранения кормов на данном земельном участке, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчица зарегистрировала право собственности на здание склада, запись в ЕГРП61НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Этажность: 1, расположенного на арендуемом земельном участке. Ответчица обратилась с заявлением о продаже ей арендуемого земельного участка, как собственнику расположенного на нем строения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец продал ответчице, как собственнику строения, вышеуказанный земельный участок по договору купли-продажи. Н. зарегистрировала договор и право по нему в управлении Росреестра РО.
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесен приговор в отношении главного архитектора (ФИО)7 Судом при вынесении вышеуказанного приговора установлено, что (ФИО)7, не убедившись в виде разрешенного использования данных земель (для сельскохозяйственного производства (пастбище), составил и выдал Н. официальное разрешение на строительство объекта недвижимости и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истец полагал, что этим приговором установлено, что разрешение на строительство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданы (ФИО)1 незаконно.
Истец, ссылаясь на ч. 1 ст. 222 ГК РФ, считал, что данная постройка - склад - является самовольной. Исходя из ст. 36 Земельного кодекса РФ, право собственности ответчицы на земельный участок не могло возникнуть.
Истец в окончательном виде просил признать самовольной постройкой склад; признать прекращенным право собственности Н. на склад; обязать Н. снести склад; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Н.; применить последствия недействительности сделки, возвратить земельный участок в собственность муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Представитель истца Г. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчица Н. исковые требования не признала. Указала, что земля была выставлена на аукцион для сельскохозяйственного производства как пастбище. Она взяла землю в аренду. Однако ныне сельхозпроизводством заниматься не желает. Считала, что данные земли не представляют ценности. Полагала, что созданный ею склад - временная постройка, а не капитальное строение. После приобретения земли в собственность она решила перевести земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, попросила включить участок в черту населенного пункта. Администрация ссылается на незаконность действий архитектора, но в принятии решений принимали участие глава сельского поселения, Роспотребнадзор, представители других организаций. Она не нарушала ничего, не наносила ущерб району. Разрешение об изменении целевого назначения участка - для целей индивидуального жилищного строительства - ей дало сельское поселение; министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области издало распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о включении данного участка в состав населенного пункта. Она добросовестный приобретатель участка. Просила оставить за ней земельный участок, который она ныне намерена использовать для строительства коттеджного поселка.
Представитель ответчика - адвокат Лазарев В.Ю., поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.
Третье лицо, (ФИО)7, поддержал исковые требования администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Пояснил, что им неправильно была определена категория земельного участка, и неправильно было выдано разрешение ответчице на постройку склада.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; администрации Родионово-Несветайского сельского поселения, в суд не явились.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30.10.2012 г. исковые требования администрации Родионово-Несветайского района удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой склад площадью 7,8 кв. м, инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Литер: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Этажность:1, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 100 м на юго-восток от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах ТО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Признал прекращенным право собственности Н. на склад по вышеуказанному адресу. Обязал Н. снести склад и восстановить территорию строительства склада за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Признал ничтожным договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Применил последствия недействительности сделки, обязать возвратить ответчика земельный участок в муниципальную собственность муниципального образования "Родионово-Несветайский район". Взыскал с Н. в доход бюджета Родионово-Несветайского района государственную пошлину в размере 800 рублей.
В апелляционной жалобе Н. просила отменить постановленное решение суда и отказать в удовлетворении иска. Ответчица полагала, что у суда не имелось законных оснований для прекращения прав собственности на данный склад, т.к. она имела право возводить строения на арендованном участке сельхозназначения. Считала, что склад не является самовольной постройкой. Указала, что постановление администрации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не отменено. Ссылалась на распоряжение Минстроя Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 6, по которому изменено целевое назначение земельного участка с земель сельхозназначения на земли для индивидуального жилищного строительства и о включении участка в границы населенного пункта сл. Родионово-Несветайская, которое также не отменено. Судом не была применена двусторонняя реституция при удовлетворении требований о недействительности сделки купли-продажи участка, ей деньги не возвращены. Ссылалась на то, что суд не дал должной оценки добросовестности приобретения ею участка и, как следствие, невозможности, на ее взгляд, признания сделки купли-продажи участка недействительной. Жалоба также содержит ссылки на доводы, излагавшиеся ответчицей суду первой инстанции.
В суд поступили возражения третьего лица (ФИО)7 на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Н., ее представителя Лазарева В.Ю., представителя истца Г.,судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст. ст. 1, 8 - 11, 153, 166 - 168, 218, 222 ГК РФ; ст. ст. 3, 15, 34, 36, 43, 81 Земельного кодекса РФ; ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; ст. 17 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 г. N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области".
Суд пришел к выводу о том, что Н. воспользовалась регистрацией права собственности на склад для приобретения впоследствии арендуемого ею по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН спорного земельного участка в собственность, который предоставлялся в аренду для целей, не связанных со строительством, по цене, значительно ниже кадастровой стоимости участка (кадастровая стоимость 497463 руб.; цена участка в договоре купли-продажи - 5969 руб.).
Судом сделан вывод о том, что у Н. оснований для возведения на спорном участке капитального строения не имелось, о чем ей должно было быть известно. Суд отверг доводы ответчицы о том, что здание склада не является капитальным строением (недвижимостью).
Судом было учтено, что приговором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был осужден главный архитектор администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО)7 за действия, связанные с незаконной выдачей разрешений на строительство и на ввод построенного Н. склада в эксплуатацию.
Суд счел здание склада самовольной постройкой, подлежащей сносу, т.к. оно создано на участке, не отведенном для целей строительства. Учитывая предыдущие выводы, суд счел договор купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным). Суд отверг доводы ответчицы о добросовестности приобретения ею спорных объектов недвижимости, указав, что она не проявила должной осмотрительности, не приняла разумных мер для выяснения законности наделения ее правами собственника в отношении склада и земельного участка; ей заведомо было известно о невозможности, в силу целевого назначения арендуемых земель, возводить на участке объекты недвижимости и приобретать право собственности на землю в том порядке, который ею был избран.
Суд отверг доводы ответчицы о том, что земельным участком вправе была распоряжаться администрация Родионово-Несветайского сельского поселения, указав, что спорный участок относится к категории земель, право государственной собственности на которые не разграничено, в связи с чем администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет законные полномочия для обращения с настоящим иском.
Суд также указал, что отсутствуют доказательства выдачи ответчице администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН градостроительного плана земельного участка.
По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют закону и обстоятельствами дела, и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.
Доводы ответчицы о законности создания склада и приобретения ею в связи с этим впоследствии права собственности на земельный участок не могут быть приняты судебной коллегией.
На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
На основании ст. 79 ч. 1 Земельного кодекса РФ, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Доказательств тому, что ответчица использовала приобретенный ею в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения в соответствии с его целевым назначением по договору - именно как пастбище - в деле не имеется. Единственным действием ответчицы на данном участке как арендатора, как следует из дела, явилось строительство спорного сарая. Ссылки ответчицы на подпункт 2 пункта 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ безосновательны, т.к., как уже отмечено, не имеется доказательств, подтверждающих сооружение указанного сарая в соответствии с целевым назначением арендованного Н. земельного участка. Пастбище, как таковое, предполагает выпас скота и отсутствие на участке каких-либо капитальных строений и культивируемых сельхозкультур. Утверждение ответчицы о хранении в сарае некой сельхозпродукции, кормов, предполагает уже иное использование занятого указанным строением земельного участка - именно для хранения сельхозпродукции (кормов). Однако до создания ответчицей строения, сторонами договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в него какие-либо изменения - в т.ч. о возможности использования участка (его части) не как пастбища, а в качестве сенокоса, пашни, либо для разведения сельхозкультур - не вносились. Участок изначально не был предоставлен ответчице ни для создания фермерского хозяйства, ни для предпринимательской деятельности по выращиванию домашнего скота. Постройка склада и последующая регистрация права собственности на него были использованы Н. по существу с целью оформления права собственности на землю вместо существовавшего права аренды участка сельскохозяйственного назначения. В связи с этим ответчица не имела законного права возводить на арендуемом ею участке склад и, соответственно, оформлять право собственности на него.
Поскольку основанием для приобретения права собственности на земельный участок ответчицей по договору купли-продажи от 09.02.2011 г. послужило именно ранее оформленное право собственности Н. на здание склада (ссылка на ст. 36 ЗК РФ имеется в постановлении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), выводы суда о недействительности сделки купли-продажи участка являются правильными и соответствуют ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Именно договор является правоустанавливающим документом, подлежащим регистрации, в связи с чем отсутствие в решении выводов суда относительно действительности постановления администрации Родионово-Несветайского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеет правового значения. К тому же суд, в силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, принимает решение в рамках заявленных истцом требований.
Отсутствие в решении суда суждений о необходимости возврата ответчице уплаченных ею по договору купли-продажи участка денег не может служить основанием для отмены судебного решения. Ответчица не лишена права обратиться в суд с требованием о взыскании в ее пользу уплаченной по договору суммы, при наличии спора об этом с районной администрацией. Утверждения ответной стороны о неправомерности указания в решении суда на обязанность возвратить земельный участок истцу не соответствует обстоятельствам дела, по которым именно администрация Родионово-Несветайского района осуществляла правомочия собственника земельного участка, реализованного ею в пользу ответчицы по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Доводам ответчицы о добросовестности приобретения ею права собственности и якобы невозможности в связи с этим признания недействительной сделки купли-продажи участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судом дана оценка в решении; оснований для переоценки этих выводов судебной коллегией не имеется.
Ссылки Н. на распоряжение Минстроя Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могут быть приняты во внимание, т.к. указанное распоряжение было издано после возведения ответчицей здания склада и заключения договора купли-продажи земельного участка, и на оценку судом оспариваемого договора и обстоятельств дела повлиять не могло. К тому же в силу ст. 3 пп. 4, 5 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" легитимным документом о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую или об отказе в переводе является акт, которого в деле нет.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)