Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Г.В. и Г.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 февраля 2014 г., которым отказано в иске Г.В. и Г.С. к администрации г. Перми и Департаменту земельных отношений.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истцов, представителя истца Г.В., третьих лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.В. и Г.С. обратились в суд с иском к администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании за ними права собственности на доли в размере по 1/3 за каждой на объекты недвижимости: земельный участок площадью 1113 кв. м, баню, навес и ограждение по адресу: <...>, установлении факта принятия наследства матери Л. и отца Л1.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Г.В. и Г.С., указывая на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и представитель Г.В. апелляционную жалобы ее доводы поддержали.
Третьи лица Ш. и Л.Д. в судебном заседании полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются детьми Л., умершей <...> и Л1. умершего <...>. Истцы путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства наследство умерших родителей не приняли. С 1961 г. истцы, их брат Л1. умерший в 2009 г. и родители проживали в доме <...> по ул. <...> в г. Перми. В результате пожара в 1990 году дом сгорел, в связи с чем Л2. была предоставлена комната в общежитии по адресу <...>.
Установив вышеизложенные обстоятельства и отказывая в иске, суд исходил из того, что истцами не представлены бесспорные данные, подтверждающие возникновение у родителей истцов права собственности на жилой дом с надворными постройками, предоставление в установленном законом порядке земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, а также доказательства совершения сделки, в результате которой право собственности на жилой дом и право пользования земельным участком перешли к Л. и Л1. Также суд указал, что дом и надворные постройки являются самовольной постройкой, поэтому у истцов после смерти Л. не могло возникнуть право собственности на домовладение и право пользование земельным участком как по праву наследования, так и по основаниям, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - в силу приобретательной давности.
Выводы суда являются правильными, основанными на нормах материального права и обстоятельствах установленных судом, подтвержденных доказательствами.
Положениями п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.01 г. N 137-ФЗ граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в законную силу Закона СССР от 06.03.1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.
Таким образом, законодатель предусматривает основания и порядок, в соответствии с которыми у гражданина может возникать право собственности на земельный участок. При этом основания и порядок приобретения права собственности на земельный участок не предполагают приобретения права собственности на земельный участок по праву приобретательской давности. Поэтому у суда имелись основания для вывода о необоснованности иска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Делая вывод о том, что постройки, вопрос о признании права собственности на которые поставлен перед судом, являются самовольными, суд обоснованно исходил из того, что бесспорные данные, подтверждающие предоставление в установленном порядке земельного участка для строительства индивидуального жилого дома с надворными постройками по адресу: <...> и возведение в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством, объекта недвижимости Ф-выми не представлены. Поэтому у суда имелись основания для вывода о том, что домовладение, включающее жилой дом, существовавший в объективной форме до пожара в 1990 году, а также надворные постройки являются самовольными постройками.
Учитывая данное обстоятельство, исходя из требований п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации, согласно которым право собственности на новую вещь приобретается лицом для себя при создании ее с соблюдением закона и иных правовых актов, в отсутствие данных о соблюдении требований законодательства при строительстве жилого дома, в том числе предоставление земельного участка для строительства, а также порядка и условий его возведения, у суда имелись основания для вывода о том, что постройка является самовольной. Данное обстоятельство указывает на то. что домовладение не могло быть предметом гражданско-правовой сделки между Ф. и Л.Д., как утверждают истцы, не представив, при этом доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на домовладение их родителями на основании договора купли-продажи. Таким же образом, право собственности на домовладение не могло возникнуть у истцов по праву наследования, поскольку право собственности на имущество в порядке наследования может возникнуть в том случае, когда право собственности на имущество принадлежало наследодателю на день смерти.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в то время как, по мнению судебной коллегии, оценка доказательств произведена судом первой инстанции правильно с учетом требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, для переоценки доказательств, судебная коллегия оснований не нашла.
Суд правомерно исходил из того, что сам по себе факт проживания истцов, а также их родителей в доме до 1990 года в том числе с регистрацией по месту жительства не указывает на то, что проживание указанных лиц в доме обусловливалось правом собственности на строение. Сведения из по хозяйственной книги не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что эти сведения внесены на основании актов уполномоченных на распоряжение в установленном порядке землей органов о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. Также выписка из по хозяйственной книги не содержит данных о возведении и введении в эксплуатацию в установленном порядке жилого дома с надворными постройками. При этом технические паспорта на домовладение содержат сведения о том, что постройка является самовольной, в то время, как сведения об основаниях приобретения Л1. права на домовладение технические паспорта, вопреки мнению истцов, не содержат. Само по себе указание в технических паспортах на Л1. как владельца домовладения, выводов суда не опровергает, поскольку технический паспорт по своему назначению правоустанавливающим не является, в то время как технический паспорт содержит сведения, занесенные в него уполномоченным на проведение технической инвентаризации объектов недвижимости лицом, о том, что подвергнутый технической инвентаризации объект относится к самовольной постройке, эти сведения доказательствами не опровергнуты.
Поскольку истцами не представлены бесспорные данные, подтверждающие титульное владение родителями истцов домовладения как собственниками, постольку не могло возникнуть и право собственности на земельный участок под домом. Кроме того, для признания за истцами права собственности на земельный участок у суда отсутствовали основания и потому, что в уполномоченный орган местного самоуправления по вопросу о приобретении права собственности на земельный участок в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, не обращались и, как следствие, им не было отказано безосновательно, как указывают истцы, в передаче земельного участка в собственность.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. и Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4154
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4154
Судья Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Г.В. и Г.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 февраля 2014 г., которым отказано в иске Г.В. и Г.С. к администрации г. Перми и Департаменту земельных отношений.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истцов, представителя истца Г.В., третьих лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.В. и Г.С. обратились в суд с иском к администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании за ними права собственности на доли в размере по 1/3 за каждой на объекты недвижимости: земельный участок площадью 1113 кв. м, баню, навес и ограждение по адресу: <...>, установлении факта принятия наследства матери Л. и отца Л1.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Г.В. и Г.С., указывая на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и представитель Г.В. апелляционную жалобы ее доводы поддержали.
Третьи лица Ш. и Л.Д. в судебном заседании полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются детьми Л., умершей <...> и Л1. умершего <...>. Истцы путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства наследство умерших родителей не приняли. С 1961 г. истцы, их брат Л1. умерший в 2009 г. и родители проживали в доме <...> по ул. <...> в г. Перми. В результате пожара в 1990 году дом сгорел, в связи с чем Л2. была предоставлена комната в общежитии по адресу <...>.
Установив вышеизложенные обстоятельства и отказывая в иске, суд исходил из того, что истцами не представлены бесспорные данные, подтверждающие возникновение у родителей истцов права собственности на жилой дом с надворными постройками, предоставление в установленном законом порядке земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, а также доказательства совершения сделки, в результате которой право собственности на жилой дом и право пользования земельным участком перешли к Л. и Л1. Также суд указал, что дом и надворные постройки являются самовольной постройкой, поэтому у истцов после смерти Л. не могло возникнуть право собственности на домовладение и право пользование земельным участком как по праву наследования, так и по основаниям, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - в силу приобретательной давности.
Выводы суда являются правильными, основанными на нормах материального права и обстоятельствах установленных судом, подтвержденных доказательствами.
Положениями п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.01 г. N 137-ФЗ граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в законную силу Закона СССР от 06.03.1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.
Таким образом, законодатель предусматривает основания и порядок, в соответствии с которыми у гражданина может возникать право собственности на земельный участок. При этом основания и порядок приобретения права собственности на земельный участок не предполагают приобретения права собственности на земельный участок по праву приобретательской давности. Поэтому у суда имелись основания для вывода о необоснованности иска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Делая вывод о том, что постройки, вопрос о признании права собственности на которые поставлен перед судом, являются самовольными, суд обоснованно исходил из того, что бесспорные данные, подтверждающие предоставление в установленном порядке земельного участка для строительства индивидуального жилого дома с надворными постройками по адресу: <...> и возведение в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством, объекта недвижимости Ф-выми не представлены. Поэтому у суда имелись основания для вывода о том, что домовладение, включающее жилой дом, существовавший в объективной форме до пожара в 1990 году, а также надворные постройки являются самовольными постройками.
Учитывая данное обстоятельство, исходя из требований п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации, согласно которым право собственности на новую вещь приобретается лицом для себя при создании ее с соблюдением закона и иных правовых актов, в отсутствие данных о соблюдении требований законодательства при строительстве жилого дома, в том числе предоставление земельного участка для строительства, а также порядка и условий его возведения, у суда имелись основания для вывода о том, что постройка является самовольной. Данное обстоятельство указывает на то. что домовладение не могло быть предметом гражданско-правовой сделки между Ф. и Л.Д., как утверждают истцы, не представив, при этом доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на домовладение их родителями на основании договора купли-продажи. Таким же образом, право собственности на домовладение не могло возникнуть у истцов по праву наследования, поскольку право собственности на имущество в порядке наследования может возникнуть в том случае, когда право собственности на имущество принадлежало наследодателю на день смерти.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в то время как, по мнению судебной коллегии, оценка доказательств произведена судом первой инстанции правильно с учетом требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, для переоценки доказательств, судебная коллегия оснований не нашла.
Суд правомерно исходил из того, что сам по себе факт проживания истцов, а также их родителей в доме до 1990 года в том числе с регистрацией по месту жительства не указывает на то, что проживание указанных лиц в доме обусловливалось правом собственности на строение. Сведения из по хозяйственной книги не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что эти сведения внесены на основании актов уполномоченных на распоряжение в установленном порядке землей органов о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. Также выписка из по хозяйственной книги не содержит данных о возведении и введении в эксплуатацию в установленном порядке жилого дома с надворными постройками. При этом технические паспорта на домовладение содержат сведения о том, что постройка является самовольной, в то время, как сведения об основаниях приобретения Л1. права на домовладение технические паспорта, вопреки мнению истцов, не содержат. Само по себе указание в технических паспортах на Л1. как владельца домовладения, выводов суда не опровергает, поскольку технический паспорт по своему назначению правоустанавливающим не является, в то время как технический паспорт содержит сведения, занесенные в него уполномоченным на проведение технической инвентаризации объектов недвижимости лицом, о том, что подвергнутый технической инвентаризации объект относится к самовольной постройке, эти сведения доказательствами не опровергнуты.
Поскольку истцами не представлены бесспорные данные, подтверждающие титульное владение родителями истцов домовладения как собственниками, постольку не могло возникнуть и право собственности на земельный участок под домом. Кроме того, для признания за истцами права собственности на земельный участок у суда отсутствовали основания и потому, что в уполномоченный орган местного самоуправления по вопросу о приобретении права собственности на земельный участок в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, не обращались и, как следствие, им не было отказано безосновательно, как указывают истцы, в передаче земельного участка в собственность.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. и Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)