Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец обратился с заявлением о государственном учете изменений земельного участка, однако в таком учете ему было отказано со ссылкой на то, что границы его земельного участка пересекаются с границами другого земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Малич В.С.,
судей Гудковой М.В. и Лепской К.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
14 октября 2014 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по апелляционной жалобе М., поданной представителем по доверенности З.
на решение Кимрского городского суда Тверской области
от 16 июля 2014 года,
которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска З. <данные изъяты>, действующего по доверенности в интересах М. <данные изъяты>, к С. <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения".
Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований имела место ссылка на то, что ему на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок N площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что данный земельный участок сформирован до введения в действие ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", он обратился в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области с заявлением о государственном учете изменений этого земельного участка. Однако в таком учете ему было отказано, со ссылкой на то, что границы его земельного участка пересекаются с границами земельного участка N, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, собственником которого на момент подачи заявления являлся ФИО8
В последующем земельный участок был продан ФИО8 ФИО9, которая в свою очередь, произвела его отчуждение ответчику С.И. Факт принадлежности С.И. земельного участка подтверждается выпиской из ЕГРП.
Из землеустроительной документации следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> практически полностью входит в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находясь, таким образом, внутри него. Полагал, что ответчик незаконно владеет принадлежащим ему имуществом (земельным участком), чем нарушены его права и законные интересы. В силу положений ст. 218 ГК РФ и ст. 29 Земельного кодекса РФ необходимым условием возможности законного приобретения ответчиком права собственности на земельный участок, входящий в состав земельного участка истца, является отчуждение этого участка самим истцом в результате сделки. Однако он не заключал никаких сделок с земельным участком и никогда не отказывался от права собственности на этот участок, его зарегистрированное в установленном порядке право собственности на этот участок не прекращалось. В связи с этим действия органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком, не относящимся к публичной (государственной или муниципальной собственности) не могут быть признаны законными. Поскольку он не является стороной в сделках по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, то надлежащим способом защиты нарушенного права собственности будет являться предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Спорный земельный участок выбыл из его владения против его воли - в результате продажи с аукциона администрацией Кимрского района Тверской области, в связи с чем в силу положений ст. 302 ГК РФ он может быть истребован даже у добросовестного приобретателя, приобретшего его по возмездной сделке.
Истец М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности З. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С.И. в судебное заседание не явился, направленные в адрес проживания судебные повестки возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. По сведениям отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве С.И. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Суд с учетом положений ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначил адвоката Бовкунова А.Б.
Представитель ответчика адвокат Бовкунов А.Б. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица администрации Кимрского района Тверской области по доверенности К.М. исковые требования признал в полном объеме, полагал заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо администрация Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области в судебное заседание своего представителя не направила, глава администрации обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя администрации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда и просит постановить новое решение.
При этом указывает, что принадлежащий ему земельный участок был сформирован еще до введения в действие ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", данным законом не была предусмотрена обязанность собственников ранее учтенных земельных участков производить какие-либо действия, связанные с изменением характеристик участка, в том числе с описанием его границ в новой системе координат. Предыдущий правообладатель земельного участка, собственником которого в настоящее время является С.И., оспаривал его право собственности на земельный участок N, однако вступившим в законную силу решением суда от 06.12.2011 ему было отказано в удовлетворении иска. Ответчик С.И. его право собственности на указанный земельный участок никогда не оспаривал, судом также не ставится под сомнение наличие у него права собственности на земельный участок. Ссылка в решение суда на определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.03.2012 несостоятельна, поскольку данный судебный акт не содержит сведений относительно границ земельного участка М. Факт нахождения участка N N в другом месте этим решением не установлен, в силу чего в апелляционном определении нет каких-либо выводов, имеющих преюдициальное значение для разрешение данного спора.
ГПК РФ не содержит норм, согласно которым доказывание местоположения земельного участка может осуществляться исключительно выписками из государственного кадастра недвижимости, в связи с чем представленные стороной истца доказательства, являются допустимыми, а вывод суда по существу основан лишь на сведениях из ГНК, в котором отсутствует описание границ спорного земельного участка. По заключению землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках другого дела земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> практически полностью входит в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Выводы суда, что имеется спор о границах земельных участков, не могут быть признаны обоснованными, поскольку земельный участок С.И. входит в состав участка N и является его частью. Участок С., как поглощенный, не может существовать как объект недвижимости, следовательно, уточнение характеристик этого участка, в рамках спора о границах, невозможно. Между сторонами возник спор о праве, и надлежащим способом защиты нарушенного права собственности является предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец М., представители администрации Кимрского района Тверской области и администрации Центрального с/п Кимрского района Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не сообщив суду о причинах своей неявки.
Ответчик С.И. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями части 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя М. по доверенности З., поддержавшего доводы жалобы, представителя С.И. по доверенности К.И., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Частью 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Согласно ч. 9 ст. 38 названного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела, М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, участок N на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
С.И. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты>, который он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально по результатам открытого аукциона по продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности, указанный земельный участок был приобретен ФИО8, с которым был заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кимрского городского суда Тверской области от 06.12.2011 удовлетворены исковые требования М. к администрации Кимрского района Тверской области и ФИО8 о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 марта 2012 года решение в части удовлетворения исковых требований М. к администрации Кимрского района Тверской области, ФИО8 о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и адресными ориентирами: <адрес>, участок N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона между администрацией Кимрского района и ФИО8 и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права, признании ничтожной сделкой, внесении в ЕГРП записи о прекращении права ФИО8 на указанный земельный участок отменено.
В июле 2012 года М. обратился в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости - земельного участка N с кадастровым номером <данные изъяты>. В государственном учете таких изменений ему было отказано, со ссылкой на то, что границы его земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Полагая, что неверное определение границ земельного участка относится к кадастровой ошибке, М. обратился в суд с исковыми требованиями об исправлении кадастровой ошибки путем исключения из Единого государственного кадастра недвижимости сведений о постановке на учет земельного участка N с кадастровым номером <данные изъяты>.
Решением Кимрского городского суда Тверской области от 08 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований М. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В определении указано, что согласно договору купли-продажи от 27 мая 2003 года М. был приобретен земельный участок N в границах кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N, прилагаемого к договору. Однако копия указанного плана, который являлся составной частью договора купли-продажи, суду не была представлена. Доказательства определения и закрепления границ земельного участка М. на местности отсутствовали. Обращено также внимание на то, что по данному делу как М., так и ФИО8 надлежало доказать нарушение своих прав, тем более, что описание земельных участков М. и ФИО8 производилось в период действия различных систем координат.
По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.
М. по рассматриваемому спору заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
При этом, с учетом позиции истца подлежит часть принадлежащего ему земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Поскольку в представленных истцом документах, сведения, определявшие местоположение границ земельного участка М., отсутствуют, то и отсутствуют бесспорные доказательства того, что границы земельного участка М. с кадастровым номером <данные изъяты> накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего С.В.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах.
Выводы эксперта о наложении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, без установления границ земельных участков в установленном порядке, не может свидетельствовать о нарушении права собственности истца и служить основанием к удовлетворению заявленного индикационного иска.
С учетом приведенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., поданную представителем З. - без удовлетворения
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
К.И.ЛЕПСКАЯ
М.В.ГУДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 33-3459
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец обратился с заявлением о государственном учете изменений земельного участка, однако в таком учете ему было отказано со ссылкой на то, что границы его земельного участка пересекаются с границами другого земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 33-3459
Судья: Иванов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Малич В.С.,
судей Гудковой М.В. и Лепской К.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
14 октября 2014 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по апелляционной жалобе М., поданной представителем по доверенности З.
на решение Кимрского городского суда Тверской области
от 16 июля 2014 года,
которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска З. <данные изъяты>, действующего по доверенности в интересах М. <данные изъяты>, к С. <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения".
Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований имела место ссылка на то, что ему на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок N площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что данный земельный участок сформирован до введения в действие ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", он обратился в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области с заявлением о государственном учете изменений этого земельного участка. Однако в таком учете ему было отказано, со ссылкой на то, что границы его земельного участка пересекаются с границами земельного участка N, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, собственником которого на момент подачи заявления являлся ФИО8
В последующем земельный участок был продан ФИО8 ФИО9, которая в свою очередь, произвела его отчуждение ответчику С.И. Факт принадлежности С.И. земельного участка подтверждается выпиской из ЕГРП.
Из землеустроительной документации следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> практически полностью входит в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находясь, таким образом, внутри него. Полагал, что ответчик незаконно владеет принадлежащим ему имуществом (земельным участком), чем нарушены его права и законные интересы. В силу положений ст. 218 ГК РФ и ст. 29 Земельного кодекса РФ необходимым условием возможности законного приобретения ответчиком права собственности на земельный участок, входящий в состав земельного участка истца, является отчуждение этого участка самим истцом в результате сделки. Однако он не заключал никаких сделок с земельным участком и никогда не отказывался от права собственности на этот участок, его зарегистрированное в установленном порядке право собственности на этот участок не прекращалось. В связи с этим действия органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком, не относящимся к публичной (государственной или муниципальной собственности) не могут быть признаны законными. Поскольку он не является стороной в сделках по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, то надлежащим способом защиты нарушенного права собственности будет являться предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Спорный земельный участок выбыл из его владения против его воли - в результате продажи с аукциона администрацией Кимрского района Тверской области, в связи с чем в силу положений ст. 302 ГК РФ он может быть истребован даже у добросовестного приобретателя, приобретшего его по возмездной сделке.
Истец М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности З. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С.И. в судебное заседание не явился, направленные в адрес проживания судебные повестки возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. По сведениям отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве С.И. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Суд с учетом положений ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначил адвоката Бовкунова А.Б.
Представитель ответчика адвокат Бовкунов А.Б. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица администрации Кимрского района Тверской области по доверенности К.М. исковые требования признал в полном объеме, полагал заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо администрация Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области в судебное заседание своего представителя не направила, глава администрации обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя администрации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда и просит постановить новое решение.
При этом указывает, что принадлежащий ему земельный участок был сформирован еще до введения в действие ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", данным законом не была предусмотрена обязанность собственников ранее учтенных земельных участков производить какие-либо действия, связанные с изменением характеристик участка, в том числе с описанием его границ в новой системе координат. Предыдущий правообладатель земельного участка, собственником которого в настоящее время является С.И., оспаривал его право собственности на земельный участок N, однако вступившим в законную силу решением суда от 06.12.2011 ему было отказано в удовлетворении иска. Ответчик С.И. его право собственности на указанный земельный участок никогда не оспаривал, судом также не ставится под сомнение наличие у него права собственности на земельный участок. Ссылка в решение суда на определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.03.2012 несостоятельна, поскольку данный судебный акт не содержит сведений относительно границ земельного участка М. Факт нахождения участка N N в другом месте этим решением не установлен, в силу чего в апелляционном определении нет каких-либо выводов, имеющих преюдициальное значение для разрешение данного спора.
ГПК РФ не содержит норм, согласно которым доказывание местоположения земельного участка может осуществляться исключительно выписками из государственного кадастра недвижимости, в связи с чем представленные стороной истца доказательства, являются допустимыми, а вывод суда по существу основан лишь на сведениях из ГНК, в котором отсутствует описание границ спорного земельного участка. По заключению землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках другого дела земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> практически полностью входит в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Выводы суда, что имеется спор о границах земельных участков, не могут быть признаны обоснованными, поскольку земельный участок С.И. входит в состав участка N и является его частью. Участок С., как поглощенный, не может существовать как объект недвижимости, следовательно, уточнение характеристик этого участка, в рамках спора о границах, невозможно. Между сторонами возник спор о праве, и надлежащим способом защиты нарушенного права собственности является предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец М., представители администрации Кимрского района Тверской области и администрации Центрального с/п Кимрского района Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не сообщив суду о причинах своей неявки.
Ответчик С.И. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями части 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя М. по доверенности З., поддержавшего доводы жалобы, представителя С.И. по доверенности К.И., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Частью 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Согласно ч. 9 ст. 38 названного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела, М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, участок N на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
С.И. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты>, который он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально по результатам открытого аукциона по продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности, указанный земельный участок был приобретен ФИО8, с которым был заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кимрского городского суда Тверской области от 06.12.2011 удовлетворены исковые требования М. к администрации Кимрского района Тверской области и ФИО8 о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 марта 2012 года решение в части удовлетворения исковых требований М. к администрации Кимрского района Тверской области, ФИО8 о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и адресными ориентирами: <адрес>, участок N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона между администрацией Кимрского района и ФИО8 и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права, признании ничтожной сделкой, внесении в ЕГРП записи о прекращении права ФИО8 на указанный земельный участок отменено.
В июле 2012 года М. обратился в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости - земельного участка N с кадастровым номером <данные изъяты>. В государственном учете таких изменений ему было отказано, со ссылкой на то, что границы его земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Полагая, что неверное определение границ земельного участка относится к кадастровой ошибке, М. обратился в суд с исковыми требованиями об исправлении кадастровой ошибки путем исключения из Единого государственного кадастра недвижимости сведений о постановке на учет земельного участка N с кадастровым номером <данные изъяты>.
Решением Кимрского городского суда Тверской области от 08 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований М. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В определении указано, что согласно договору купли-продажи от 27 мая 2003 года М. был приобретен земельный участок N в границах кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N, прилагаемого к договору. Однако копия указанного плана, который являлся составной частью договора купли-продажи, суду не была представлена. Доказательства определения и закрепления границ земельного участка М. на местности отсутствовали. Обращено также внимание на то, что по данному делу как М., так и ФИО8 надлежало доказать нарушение своих прав, тем более, что описание земельных участков М. и ФИО8 производилось в период действия различных систем координат.
По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.
М. по рассматриваемому спору заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
При этом, с учетом позиции истца подлежит часть принадлежащего ему земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Поскольку в представленных истцом документах, сведения, определявшие местоположение границ земельного участка М., отсутствуют, то и отсутствуют бесспорные доказательства того, что границы земельного участка М. с кадастровым номером <данные изъяты> накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего С.В.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах.
Выводы эксперта о наложении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, без установления границ земельных участков в установленном порядке, не может свидетельствовать о нарушении права собственности истца и служить основанием к удовлетворению заявленного индикационного иска.
С учетом приведенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., поданную представителем З. - без удовлетворения
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
К.И.ЛЕПСКАЯ
М.В.ГУДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)