Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей В.В. Ванина, О.А. Ереминой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Суворов А.В., удостоверение (до и после перерыва);
- от ответчиков: извещены, не явились;
- от третьих лиц: извещены, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.05.2015 по делу N А32-43909/2014
по иску Прокурора Краснодарского края
Администрации Краснокутского сельского поселения Мостовского района; ИП Дятлову А.А.
при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея; Кубанского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
о признании сделки недействительной
принятое в составе судьи Левченко О.С.
установил:
Исполняющий обязанности прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Краснокутское сельское поселение (далее - администрация), к индивидуальному предпринимателю Дятлову А.А. (далее - предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 03.12.2012 N 3 земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 361000 кв. м, с кадастровым номером 23:20:0903001:191, расположенного на землях Краснокутского сельского поселения в границах ГПКЗ "Лабинский" секция N 38, контур N 32, 33, 34, 35, 39, 40, 42 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя возвратить администрации спорный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, ввиду того, что в соответствии с земельным законодательством к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. Следовательно, земельный участок, покрытый водным объектом, находящимся в федеральной собственности, в пределах береговой линии водного объекта также относится к федеральному уровню собственности. И поскольку в границы спорного земельного участка вошел водный объект и соответствующий земельный участок, находящийся в федеральной собственности, орган местного самоуправления был не вправе распоряжаться таким земельным участком в силу действующего законодательства о земле.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в судебное заседание не явилось, в отзыве поддержало апелляционную жалобу истца, указав, что у Администрации не было права распоряжаться спорным земельным участком, поскольку на нем находится водный объект, являющейся объектом федеральной собственности.
В судебное заседание ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в трудовом отпуске.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.10.2015 г. по 16.10.2015 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование Краснокутское сельское поселение Мостовского района является собственником земельного участка площадью 361000 кв. м, с кадастровым номером 23:20:0903001:191 из земель сельскохозяйственного назначения - для размещения прудовых хозяйств, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2012.
На основании постановления главы Краснокутского сельского поселения от 01.10.2012 N 75 проведен открытый аукцион на право заключения договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0903001:191 для использования водного объекта (пруда), размещенного на данном земельном участке.
03 декабря 2012 года по итогам аукциона администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили сроком на 5 лет договор аренды N 2 пруда, расположенного на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 361000 кв. м, с кадастровым номером 23:20:0903001:191, расположенного на землях Краснокутского сельского поселения в границах ГПКЗ "Лабинский" секция N 38, контур N 32, 33, 34, 35, 39, 40, 42 для размещения прудовых хозяйств.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 04.12.2012.
Полагая, что вышеуказанный договор заключен администрацией в отсутствие полномочий, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Данная норма направлена на восстановление положения сторон, существовавшего до исполнения ими недействительной сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
В силу статьи 5 Водного кодекса водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом и водным законодательством.
В части 1 статьи 8 Водного кодекса предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.
В то же время, в силу части 2 статьи 8 Водного кодекса пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Суд указал, что на момент заключения договора аренды зарегистрированное право в установленном порядке оспорено не было, в связи с чем, администрация была уполномочена распоряжаться спорным земельным участком.
В данном случае признание недействительным договора аренды и применение последствий его недействительности в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 23:20:0903001:191 администрации не приведет к восстановлению прав Российской Федерации (при наличии таковых), поскольку в ЕГРП сохраняется запись о праве собственности муниципального образования на этот участок.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу N 2-688/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.01.2015, удовлетворены требования прокурора Мостовского района к администрации. Суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер, направленных на постановку на учет как бесхозяйного имущества водосбросного сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0903001:191 в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Суд также обязал администрацию принять меры по постановке на учет как бесхозяйного имущества - водосбросного сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0903001:191 на северо-востоке пос. Восточного Краснокутского сельского поселения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Суд первой инстанции указал, что основанием для принятия вышеуказанного судебного акта послужил установленный в рамках рассмотрения дела факт того, что водосбросное сооружение - плотина, расположенная на пруду N 23, площадью 7,0 га, на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0903001:191 не относится к федеральной собственности и является бесхозяйным недвижимым имуществом.
Из мотивировочной части решения также следует, что пруд N 23, площадью 7,0 га, на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0903001:191 в силу части 2 статьи 8 Водного кодекса не является федеральной собственностью, поскольку расположен на участке муниципальной собственности. Суд первой инстанции сослался на нормы ст. 69 АПК РФ.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно части 1 статьи 52 Кодекса прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту публичных интересов и интересов соответствующего публично-правового образования.
Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском, как следует из содержания его заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в целом. Территориальное управление как представитель публично-правового образования, интересы которого нарушены оспариваемой сделкой, участвует в деле в качестве третьего лица.
В соответствии со статьей 4 Кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Прокурор обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить спорный земельный участок администрации.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.
К поверхностным водным объектам (водоемам) в числе прочих относятся пруды (пункт 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса).
В части 1 статьи 6 Водного кодекса закреплено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Согласно частям 4 и 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов. При этом под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса (изъятые из оборота), могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.
На основании пункта 2 статьи 8 Водного кодекса пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Суд первой инстанции сослался на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу N 2-688/2014.
Между тем, в рамках указанного дела предметом рассмотрения явилось заявление прокуратуры об оспаривании бездействия муниципального органа, выразившегося в непринятии мер к внесению в государственный водный реестр сведений о водном объекте, расположенном на земельном участке N 23:20:0903001:191 на северо-востоке пос. Восточного Краснокутского сельского поселения, а также обязать устранить допущенное нарушение.
Таким образом, в рамках указанного дела N 2-17/14 вопрос о правах на земельный участок и пруд не исследовался. В данном деле не участвовал представитель Российской Федерации, либо лицо, выступающее в его интересах.
Правовые выводы суда общей юрисдикции не основаны на исследовании документов о порядке образования спорного пруда, не были привлечены Федеральное Агентство водных ресурсов, иные специализированные организации.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Кодекса арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Части 1, 4, 5 статьи 71 Кодекса закрепляют, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из материалов настоящего дела следует, согласно письму от 08.10.2014 N 03-09/5683 Федерального агентства водных ресурсов РФ Кубанское бассейновое водное управление река Большой Чохрай является поверхностным водным объектом, относится к водотокам по определению п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации. Река входит в гидравлическую схему бассейна рек Кубани. Длина водотока 40 км, площадь водосбора 94,9 км кв. Река имеет 5 притоков длиной менее 10 км. Указанные сведения содержатся в табл. 2 (основные сведения о реках, каналах и других водотоках), Ресурсы поверхностных вод СССР, Гидрологическая изученность, том 8, Гидрометеоиздат, 1964 год и подтверждены соответствующим картографическим материалом. (Планшет М 1: 100000 Лабинск).
Русловые пруды на реке Большой Чохрак являются поверхностными водными объектами, и относятся к водоемам. Река Большой Чокрак и русловый пруд (водохранилище) образованное перегораживающим гидротехническим сооружением плотиной в силу требований ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ относятся к исключительной федеральной собственности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами не оспаривается, что пруд образован перегораживающим гидротехническим сооружением плотиной, указанные обстоятельства были приведены Администрацией при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. Согласно Акту осмотра спорного земельного участка от 11.02.2015 г., составленному Администрацией Краснокутского сельского поселения пруд берет свое начало из русла реки Большой Чехрак. При обследовании плотины установлено, что вода из пруда через ГТС сбрасывается в русло реки Большой Чехрак.
Отсутствие информации о водном объекте в формируемом государственном водном реестре не лишает суд возможности определить его принадлежность и другие характеристики с использованием сведений, содержащихся в иных источниках, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отнесении спорного водного объекта к муниципальной собственности ошибочен. Данный объект относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона. Доказательств образования пруда иным путем, отсутствие гидравлической связи не доказано, специализированным органом указано иное. (Данная позиция подтверждена Постановлением АС СКО по делу N А32-39369/2012).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а также лица, указанные в пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса.
Сделка по передаче имущества в аренду, совершенная от имени собственника не уполномоченным на это лицом, недействительна (ничтожна) на основании статьи 168 Гражданского кодекса, как не соответствующая требованиям статей 209 и 608 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах, требования истца в части признания договора аренды недействительной (ничтожной сделкой) подлежит удовлетворению.
В части требований о применении последствий недействительной ничтожной сделки путем обязания ИП Дятлова А.А. возвратить указанный земельный участок администрации Краснокутского сельского поселения Мостовского района, судом отказано верно, поскольку как установлено судом, у администрации Краснокутского сельского поселения Мостовского района отсутствует право распоряжение спорным участком. Истец в суде апелляционной инстанции указал, что данное требование не поддерживает.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на ответчиков в соответствии в равном размере со ст. 110 АПК РФ с учетом удовлетворения одного требования истца. Поскольку Администрации от уплаты госпошлины освобождена, с предпринимателя подлежит взысканию в доход ФБ РФ 3 500 руб. госпошлину по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части расходы подлежат отнесению на Прокуратуру РФ, между тем, последняя от уплаты госпошлины освобождена в силу ст. 333.37 НК ПФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 г. по делу N А32-43909/2014 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительным (ничтожным) договор аренды N 2 от 03.12.2012 земельного участка сельскохозяйственного назначения для размещения прудового хозяйства общей площадью 361 000 кв. м с кадастровым номером 23:20:0903001:191, расположенного на землях Краснокутского сельского поселения в границах ГПКЗ "Лабинский" секция N 38, контур N N 32-35, 39, 40, 42.
В остальной части иска отказать".
Взыскать с ИП Дятлова А.А. в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 500 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 15АП-11871/2015 ПО ДЕЛУ N А32-43909/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. N 15АП-11871/2015
Дело N А32-43909/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей В.В. Ванина, О.А. Ереминой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Суворов А.В., удостоверение (до и после перерыва);
- от ответчиков: извещены, не явились;
- от третьих лиц: извещены, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.05.2015 по делу N А32-43909/2014
по иску Прокурора Краснодарского края
Администрации Краснокутского сельского поселения Мостовского района; ИП Дятлову А.А.
при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея; Кубанского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
о признании сделки недействительной
принятое в составе судьи Левченко О.С.
установил:
Исполняющий обязанности прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Краснокутское сельское поселение (далее - администрация), к индивидуальному предпринимателю Дятлову А.А. (далее - предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 03.12.2012 N 3 земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 361000 кв. м, с кадастровым номером 23:20:0903001:191, расположенного на землях Краснокутского сельского поселения в границах ГПКЗ "Лабинский" секция N 38, контур N 32, 33, 34, 35, 39, 40, 42 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя возвратить администрации спорный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, ввиду того, что в соответствии с земельным законодательством к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. Следовательно, земельный участок, покрытый водным объектом, находящимся в федеральной собственности, в пределах береговой линии водного объекта также относится к федеральному уровню собственности. И поскольку в границы спорного земельного участка вошел водный объект и соответствующий земельный участок, находящийся в федеральной собственности, орган местного самоуправления был не вправе распоряжаться таким земельным участком в силу действующего законодательства о земле.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в судебное заседание не явилось, в отзыве поддержало апелляционную жалобу истца, указав, что у Администрации не было права распоряжаться спорным земельным участком, поскольку на нем находится водный объект, являющейся объектом федеральной собственности.
В судебное заседание ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в трудовом отпуске.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.10.2015 г. по 16.10.2015 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование Краснокутское сельское поселение Мостовского района является собственником земельного участка площадью 361000 кв. м, с кадастровым номером 23:20:0903001:191 из земель сельскохозяйственного назначения - для размещения прудовых хозяйств, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2012.
На основании постановления главы Краснокутского сельского поселения от 01.10.2012 N 75 проведен открытый аукцион на право заключения договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0903001:191 для использования водного объекта (пруда), размещенного на данном земельном участке.
03 декабря 2012 года по итогам аукциона администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили сроком на 5 лет договор аренды N 2 пруда, расположенного на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 361000 кв. м, с кадастровым номером 23:20:0903001:191, расположенного на землях Краснокутского сельского поселения в границах ГПКЗ "Лабинский" секция N 38, контур N 32, 33, 34, 35, 39, 40, 42 для размещения прудовых хозяйств.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 04.12.2012.
Полагая, что вышеуказанный договор заключен администрацией в отсутствие полномочий, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Данная норма направлена на восстановление положения сторон, существовавшего до исполнения ими недействительной сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
В силу статьи 5 Водного кодекса водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом и водным законодательством.
В части 1 статьи 8 Водного кодекса предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.
В то же время, в силу части 2 статьи 8 Водного кодекса пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Суд указал, что на момент заключения договора аренды зарегистрированное право в установленном порядке оспорено не было, в связи с чем, администрация была уполномочена распоряжаться спорным земельным участком.
В данном случае признание недействительным договора аренды и применение последствий его недействительности в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 23:20:0903001:191 администрации не приведет к восстановлению прав Российской Федерации (при наличии таковых), поскольку в ЕГРП сохраняется запись о праве собственности муниципального образования на этот участок.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу N 2-688/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.01.2015, удовлетворены требования прокурора Мостовского района к администрации. Суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер, направленных на постановку на учет как бесхозяйного имущества водосбросного сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0903001:191 в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Суд также обязал администрацию принять меры по постановке на учет как бесхозяйного имущества - водосбросного сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0903001:191 на северо-востоке пос. Восточного Краснокутского сельского поселения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Суд первой инстанции указал, что основанием для принятия вышеуказанного судебного акта послужил установленный в рамках рассмотрения дела факт того, что водосбросное сооружение - плотина, расположенная на пруду N 23, площадью 7,0 га, на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0903001:191 не относится к федеральной собственности и является бесхозяйным недвижимым имуществом.
Из мотивировочной части решения также следует, что пруд N 23, площадью 7,0 га, на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0903001:191 в силу части 2 статьи 8 Водного кодекса не является федеральной собственностью, поскольку расположен на участке муниципальной собственности. Суд первой инстанции сослался на нормы ст. 69 АПК РФ.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно части 1 статьи 52 Кодекса прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту публичных интересов и интересов соответствующего публично-правового образования.
Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском, как следует из содержания его заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в целом. Территориальное управление как представитель публично-правового образования, интересы которого нарушены оспариваемой сделкой, участвует в деле в качестве третьего лица.
В соответствии со статьей 4 Кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Прокурор обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить спорный земельный участок администрации.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.
К поверхностным водным объектам (водоемам) в числе прочих относятся пруды (пункт 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса).
В части 1 статьи 6 Водного кодекса закреплено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Согласно частям 4 и 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов. При этом под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса (изъятые из оборота), могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.
На основании пункта 2 статьи 8 Водного кодекса пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Суд первой инстанции сослался на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу N 2-688/2014.
Между тем, в рамках указанного дела предметом рассмотрения явилось заявление прокуратуры об оспаривании бездействия муниципального органа, выразившегося в непринятии мер к внесению в государственный водный реестр сведений о водном объекте, расположенном на земельном участке N 23:20:0903001:191 на северо-востоке пос. Восточного Краснокутского сельского поселения, а также обязать устранить допущенное нарушение.
Таким образом, в рамках указанного дела N 2-17/14 вопрос о правах на земельный участок и пруд не исследовался. В данном деле не участвовал представитель Российской Федерации, либо лицо, выступающее в его интересах.
Правовые выводы суда общей юрисдикции не основаны на исследовании документов о порядке образования спорного пруда, не были привлечены Федеральное Агентство водных ресурсов, иные специализированные организации.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Кодекса арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Части 1, 4, 5 статьи 71 Кодекса закрепляют, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из материалов настоящего дела следует, согласно письму от 08.10.2014 N 03-09/5683 Федерального агентства водных ресурсов РФ Кубанское бассейновое водное управление река Большой Чохрай является поверхностным водным объектом, относится к водотокам по определению п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации. Река входит в гидравлическую схему бассейна рек Кубани. Длина водотока 40 км, площадь водосбора 94,9 км кв. Река имеет 5 притоков длиной менее 10 км. Указанные сведения содержатся в табл. 2 (основные сведения о реках, каналах и других водотоках), Ресурсы поверхностных вод СССР, Гидрологическая изученность, том 8, Гидрометеоиздат, 1964 год и подтверждены соответствующим картографическим материалом. (Планшет М 1: 100000 Лабинск).
Русловые пруды на реке Большой Чохрак являются поверхностными водными объектами, и относятся к водоемам. Река Большой Чокрак и русловый пруд (водохранилище) образованное перегораживающим гидротехническим сооружением плотиной в силу требований ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ относятся к исключительной федеральной собственности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами не оспаривается, что пруд образован перегораживающим гидротехническим сооружением плотиной, указанные обстоятельства были приведены Администрацией при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. Согласно Акту осмотра спорного земельного участка от 11.02.2015 г., составленному Администрацией Краснокутского сельского поселения пруд берет свое начало из русла реки Большой Чехрак. При обследовании плотины установлено, что вода из пруда через ГТС сбрасывается в русло реки Большой Чехрак.
Отсутствие информации о водном объекте в формируемом государственном водном реестре не лишает суд возможности определить его принадлежность и другие характеристики с использованием сведений, содержащихся в иных источниках, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отнесении спорного водного объекта к муниципальной собственности ошибочен. Данный объект относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона. Доказательств образования пруда иным путем, отсутствие гидравлической связи не доказано, специализированным органом указано иное. (Данная позиция подтверждена Постановлением АС СКО по делу N А32-39369/2012).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а также лица, указанные в пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса.
Сделка по передаче имущества в аренду, совершенная от имени собственника не уполномоченным на это лицом, недействительна (ничтожна) на основании статьи 168 Гражданского кодекса, как не соответствующая требованиям статей 209 и 608 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах, требования истца в части признания договора аренды недействительной (ничтожной сделкой) подлежит удовлетворению.
В части требований о применении последствий недействительной ничтожной сделки путем обязания ИП Дятлова А.А. возвратить указанный земельный участок администрации Краснокутского сельского поселения Мостовского района, судом отказано верно, поскольку как установлено судом, у администрации Краснокутского сельского поселения Мостовского района отсутствует право распоряжение спорным участком. Истец в суде апелляционной инстанции указал, что данное требование не поддерживает.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на ответчиков в соответствии в равном размере со ст. 110 АПК РФ с учетом удовлетворения одного требования истца. Поскольку Администрации от уплаты госпошлины освобождена, с предпринимателя подлежит взысканию в доход ФБ РФ 3 500 руб. госпошлину по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части расходы подлежат отнесению на Прокуратуру РФ, между тем, последняя от уплаты госпошлины освобождена в силу ст. 333.37 НК ПФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 г. по делу N А32-43909/2014 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительным (ничтожным) договор аренды N 2 от 03.12.2012 земельного участка сельскохозяйственного назначения для размещения прудового хозяйства общей площадью 361 000 кв. м с кадастровым номером 23:20:0903001:191, расположенного на землях Краснокутского сельского поселения в границах ГПКЗ "Лабинский" секция N 38, контур N N 32-35, 39, 40, 42.
В остальной части иска отказать".
Взыскать с ИП Дятлова А.А. в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 500 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)