Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задорожнева М.Е. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу N А32-300/2014
по иску администрации города Екатеринбург
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Задорожневу М.Е.
о взыскании задолженности, неустойки
принятое в составе судьи Сумина Д.П.
установил:
администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Задорожневу Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности в размере 9607 руб. 54 коп. за период с января по ноябрь 2013 года, неустойки в размере 299 руб. 03 коп. за период с 11.10.2013 по 13.11.2013, а также неустойки, в размере 14440 руб. 78 коп. за период с 01.03.2013 по 13.11.2013, начисленной на сумму задолженности, взысканную по решению Хостинского районного суда г. Сочи от 17.06.2013.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 07.03.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14440 руб. 78 коп. неустойки.
Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды передан земельный участок. Платежным поручением N 97 от 19.12.2013 ответчиком оплачена задолженность в размере 9607 руб. 54 коп. и неустойка в размере 299 руб. 03 коп., в связи с чем в удовлетворении указанных требований отказано. За ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки за период с 01.03.2013 по 13.11.2013, начисленной на сумму задолженности, взысканную по решению Хостинского районного суда г. Сочи от 17.06.2013.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что пеня подлежит начислению с момента принятия решения Хостинским районным судом г. Сочи по делу о взыскании задолженности по спорному договору и пени.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Задорожнева М.Е. не явился. Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель администрации города Екатеринбург в судебное заседание не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.03.2001 между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ГП "Свердловский кустовой вычислительный центр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3-358 (л.д. 5-9), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 15 лет неделимый земельный участок площадью 7058 кв. м, необходимый для обслуживания нежилых зданий под литерами А, А1, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21 Верх-Исетсткого административного района, используемый для эксплуатации административно-производственных помещений. Кадастровый номер земельного участка 66:41:0304011:003 (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора арендная плата по настоящему договору, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения арендной платы не установлены настоящим договором.
В пункте 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по настоящему договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
По акту обследование и передачи в аренду земельного участка от 22.01.2001 земельный участок передан арендатору (л.д. 12).
В связи с приобретением у ГОУП "Екатеринбургское Проектно-конструкторское бюро "Автотранс" Задорожневым М.Е., Кветным И.В., Шкеневым В.Б., Рыбиным В.П. нежилых производственных помещений на праве общей долевой собственности находящихся в здании, расположенном на земельном участке по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Посадская, 21, между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и Задорожневым М.Е., Кветным И.В., Шкеневым В.Б., Рыбиным В.П. (арендаторы) 14.05.2005 заключено дополнительное соглашение N 4 к договору аренды земельного участка N 3-358 от 11.03.2001 (л.д. 14-15).
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения арендная плата по договору для Задорожнева М.Е., Кветного И.В., Шкенева В.Б., Рыбина В.П. определяется пропорционально приобретенным долям (1/4 доли каждого) в праве общей долевой собственности не нежилые помещения, к общей площади всего здания, расположенного на участке, а именно: в размере 1/4 от 357,4/7948.
В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения права и обязанности по настоящему договору Задорожнева М.Е., Кветного И.В., Шкенева В.Б., Рыбина В.П. возникают с 28.07.2003.
В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с января по ноябрь 2013 года, администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.
Платежным поручением N 97 от 19.12.2013 (л.д. 53) индивидуальный предприниматель Задорожнев М.Е. оплатил задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 9607 руб. 54 коп. за период с января по ноябрь 2013 года, а также неустойку в размере 299 руб. 03 коп. за период с 11.10.2013 по 13.11.2013, начисленную в связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы.
Поскольку задолженность по арендной плате за спорный период, а также неустойка в размере 299 руб. 03 коп. за период с 11.10.2013 по 13.11.2013 оплачены ответчиком, в удовлетворении указанных требований отказано правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 14440 руб. 78 коп. за период с 01.03.2013 по 13.11.2013, начисленной на сумму задолженности, взысканную по решению Хостинского районного суда г. Сочи от 17.06.2013.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17.06.2013 с Задорожнева М.Е в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскано 55972 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 3-358 от 11.03.2001 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, 20000 рублей пени за нарушение сроков внесения арендной платы по состоянию на 28.02.2013.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
С учетом решения Хостинского районного суда г. Сочи от 17.06.2013 период взыскания неустойки по настоящему делу правомерно определен истцом с 01.03.2013 по 13.11.2013.
Довод заявителя жалобы о том, что пеня подлежит начислению с момента принятия решения Хостинского районного суда г. Сочи, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В данном случае обязанность по оплате возникла не в момент принятия решения Хостинским районным судом г. Сочи от 17.06.2013, а в связи с использованием земельного участка ответчиком. Момент исполнения данного обязательства определяется в соответствии с условиями договора аренды и не связан с фактом обращения арендодателя в суд с иском о взыскании задолженности.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по настоящему договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.
Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Довод о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Задорожнев М.Е. на момент подачи настоящего иска в Арбитражный суд Краснодарского края имел статус индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует справка от 12.11.2013 (л.д. 30-39).
Спорный договор аренды заключен в отношении земельного участка, необходимого для обслуживания нежилых помещений, следовательно, настоящий спор связан с ведением Задорожневым М.Е. предпринимательской деятельности. Доказательств того, что рассматриваемые правоотношения связаны с ведением личного хозяйства, не представлено, такие доводы не приводятся.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу N А32-300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 15АП-6897/2014 ПО ДЕЛУ N А32-300/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 15АП-6897/2014
Дело N А32-300/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задорожнева М.Е. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу N А32-300/2014
по иску администрации города Екатеринбург
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Задорожневу М.Е.
о взыскании задолженности, неустойки
принятое в составе судьи Сумина Д.П.
установил:
администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Задорожневу Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности в размере 9607 руб. 54 коп. за период с января по ноябрь 2013 года, неустойки в размере 299 руб. 03 коп. за период с 11.10.2013 по 13.11.2013, а также неустойки, в размере 14440 руб. 78 коп. за период с 01.03.2013 по 13.11.2013, начисленной на сумму задолженности, взысканную по решению Хостинского районного суда г. Сочи от 17.06.2013.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 07.03.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14440 руб. 78 коп. неустойки.
Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды передан земельный участок. Платежным поручением N 97 от 19.12.2013 ответчиком оплачена задолженность в размере 9607 руб. 54 коп. и неустойка в размере 299 руб. 03 коп., в связи с чем в удовлетворении указанных требований отказано. За ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки за период с 01.03.2013 по 13.11.2013, начисленной на сумму задолженности, взысканную по решению Хостинского районного суда г. Сочи от 17.06.2013.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что пеня подлежит начислению с момента принятия решения Хостинским районным судом г. Сочи по делу о взыскании задолженности по спорному договору и пени.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Задорожнева М.Е. не явился. Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель администрации города Екатеринбург в судебное заседание не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.03.2001 между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ГП "Свердловский кустовой вычислительный центр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3-358 (л.д. 5-9), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 15 лет неделимый земельный участок площадью 7058 кв. м, необходимый для обслуживания нежилых зданий под литерами А, А1, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21 Верх-Исетсткого административного района, используемый для эксплуатации административно-производственных помещений. Кадастровый номер земельного участка 66:41:0304011:003 (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора арендная плата по настоящему договору, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения арендной платы не установлены настоящим договором.
В пункте 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по настоящему договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
По акту обследование и передачи в аренду земельного участка от 22.01.2001 земельный участок передан арендатору (л.д. 12).
В связи с приобретением у ГОУП "Екатеринбургское Проектно-конструкторское бюро "Автотранс" Задорожневым М.Е., Кветным И.В., Шкеневым В.Б., Рыбиным В.П. нежилых производственных помещений на праве общей долевой собственности находящихся в здании, расположенном на земельном участке по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Посадская, 21, между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и Задорожневым М.Е., Кветным И.В., Шкеневым В.Б., Рыбиным В.П. (арендаторы) 14.05.2005 заключено дополнительное соглашение N 4 к договору аренды земельного участка N 3-358 от 11.03.2001 (л.д. 14-15).
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения арендная плата по договору для Задорожнева М.Е., Кветного И.В., Шкенева В.Б., Рыбина В.П. определяется пропорционально приобретенным долям (1/4 доли каждого) в праве общей долевой собственности не нежилые помещения, к общей площади всего здания, расположенного на участке, а именно: в размере 1/4 от 357,4/7948.
В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения права и обязанности по настоящему договору Задорожнева М.Е., Кветного И.В., Шкенева В.Б., Рыбина В.П. возникают с 28.07.2003.
В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с января по ноябрь 2013 года, администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.
Платежным поручением N 97 от 19.12.2013 (л.д. 53) индивидуальный предприниматель Задорожнев М.Е. оплатил задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 9607 руб. 54 коп. за период с января по ноябрь 2013 года, а также неустойку в размере 299 руб. 03 коп. за период с 11.10.2013 по 13.11.2013, начисленную в связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы.
Поскольку задолженность по арендной плате за спорный период, а также неустойка в размере 299 руб. 03 коп. за период с 11.10.2013 по 13.11.2013 оплачены ответчиком, в удовлетворении указанных требований отказано правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 14440 руб. 78 коп. за период с 01.03.2013 по 13.11.2013, начисленной на сумму задолженности, взысканную по решению Хостинского районного суда г. Сочи от 17.06.2013.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17.06.2013 с Задорожнева М.Е в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскано 55972 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 3-358 от 11.03.2001 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, 20000 рублей пени за нарушение сроков внесения арендной платы по состоянию на 28.02.2013.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
С учетом решения Хостинского районного суда г. Сочи от 17.06.2013 период взыскания неустойки по настоящему делу правомерно определен истцом с 01.03.2013 по 13.11.2013.
Довод заявителя жалобы о том, что пеня подлежит начислению с момента принятия решения Хостинского районного суда г. Сочи, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В данном случае обязанность по оплате возникла не в момент принятия решения Хостинским районным судом г. Сочи от 17.06.2013, а в связи с использованием земельного участка ответчиком. Момент исполнения данного обязательства определяется в соответствии с условиями договора аренды и не связан с фактом обращения арендодателя в суд с иском о взыскании задолженности.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по настоящему договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.
Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Довод о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Задорожнев М.Е. на момент подачи настоящего иска в Арбитражный суд Краснодарского края имел статус индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует справка от 12.11.2013 (л.д. 30-39).
Спорный договор аренды заключен в отношении земельного участка, необходимого для обслуживания нежилых помещений, следовательно, настоящий спор связан с ведением Задорожневым М.Е. предпринимательской деятельности. Доказательств того, что рассматриваемые правоотношения связаны с ведением личного хозяйства, не представлено, такие доводы не приводятся.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу N А32-300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)