Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.М. Миннегалиева
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей Е.А. Чекалкиной, С.А. Телешовой,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д.Ю. на решение Приволжского районного суда города Казани от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с С.Д.Ю. в пользу Ш.Н.Ю. двойную сумму задатка в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в возврат госпошлины 13 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.Д.Ю., выслушав возражения Ш.Н.Ю. и ее представителя Ф. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Ш.Н.Ю. обратилась в суд с иском к С.Д.Ю. о взыскании двойной суммы задатка.
В обоснование требований указано, что 24 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор задатка на покупку земельного участка, расположенного по адресу<адрес>. Согласно п. 1.1 договора заказчик передает на условиях договора подрядчику денежные средства в размере 550000 рублей, подрядчик обязуется внести сумму задатка на условиях договора. Истец свои обязательства выполнила, передав ответчику сумму в размере 550 000 рублей в день подписания договора. Согласно п. 3.2.1 ответчик обязался внести аванс задатка за участок.... по <адрес> не позднее <дата>. Однако до настоящего времени задаток не внесен, основной договор между сторонами не подписан. За неисполнение договора ответчик на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ обязан оплатить истцу двойную сумму задатка. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 1100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13700 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик - С.Д.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении рассмотрения дела, которое судом было отклонено.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.Д.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что не согласен с взысканием двойной суммы задатка, считает его незаконным и необоснованным. Также указывается, что судом нарушена состязательность сторон, так как оно вынесено в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции Ш.Н.Д. и ее представитель требования по иску поддержали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
С.Д.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, предоставил ходатайство об отложении дела на 60 дней в связи с нахождением в командировке.
Судебная коллегия считает, что ходатайство об отложении дела удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела видно, что у ответчика имеется представитель, что подтверждается доверенностью, который имеет возможность представлять интересы С.Д.Р. в суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение норм материального или процессуального права.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2013 года между Ш.Н.Ю. (заказчик) и С.Д.Ю. (подрядчик) был заключен договор, согласно п. 1.1 которого заказчик передал на условиях договора подрядчику денежные средства в размере 500000 рублей, подрядчик обязался внести сумму задатка на условиях договора.
Как следует из п. 3.2.1 договора ответчик обязался внести аванс задатка за участок.... по <адрес> не позднее 24 апреля 2013 года.
500000 рублей истцом были переданы ответчику в день подписания договора 24 апреля 2013.
Судом установлено, что сделка купли-продажи земельного участка не состоялась. Согласно уведомлению Управления Росреестра по РТ.... от <дата>, право собственности за земельный участок по адресу: <адрес>, ...., не зарегистрировано.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответственной за неисполнение договора является сторона продавца, доказательств обратного суду не представлено, соответственно ответчик должен выплатить покупателю двойную сумму задатка в размере 1000000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку разрешая спор в указанной части, суд неправильно применил нормы материального права.
Согласно ч. 1, ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы, сторонами соглашения о задатке являются кредитор и должник по основному (обеспечиваемому задатком) обязательству.
Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. В то же время "если договором предусмотрена уплата одной из сторон задатка, то он будет считаться заключенным лишь после исполнения соответствующим контрагентом своей обязанности".
Разрешая возникший спор в этой части, суд не учел то обстоятельство, что договор купли-продажи сторонами заключен не был, в связи с чем, соглашение о задатке как дополнительное обязательство считается незаключенным ввиду отсутствия основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком в качестве задатка, согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ являются авансом, который подлежит возврату.
Ссылка представителя истца о том, что основанием для взыскания двойного задатка является договор от 24.04.2013 года несостоятельна, поскольку из данного документа следует, что С.Д.Ю. обязался внести сумму задатка на условиях договора. Однако данный договор в материалах дела отсутствует и в суде апелляционной инстанции истец и ее представитель пояснили, что кроме договора "задатка на покупку"от 24.04.2013 г., иных договоров сторонами не заключалось.
С учетом изложенного, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене по указанным основаниям с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска о взыскании суммы аванса в размере 500000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, ч. 1 п. 2, 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Приволжского районного суда города Казани от 18 марта 2014 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Ш.Н.Ю. к С.Д.Ю. о взыскании двойной суммы задатка удовлетворить частично.
Взыскать с С.Д.Ю. в пользу Ш.Н.Ю. сумму в размере 550000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также госпошлину в размере 6900 рублей.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6962/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-6962/2014
Судья Р.М. Миннегалиева
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей Е.А. Чекалкиной, С.А. Телешовой,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д.Ю. на решение Приволжского районного суда города Казани от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с С.Д.Ю. в пользу Ш.Н.Ю. двойную сумму задатка в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в возврат госпошлины 13 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.Д.Ю., выслушав возражения Ш.Н.Ю. и ее представителя Ф. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Ш.Н.Ю. обратилась в суд с иском к С.Д.Ю. о взыскании двойной суммы задатка.
В обоснование требований указано, что 24 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор задатка на покупку земельного участка, расположенного по адресу<адрес>. Согласно п. 1.1 договора заказчик передает на условиях договора подрядчику денежные средства в размере 550000 рублей, подрядчик обязуется внести сумму задатка на условиях договора. Истец свои обязательства выполнила, передав ответчику сумму в размере 550 000 рублей в день подписания договора. Согласно п. 3.2.1 ответчик обязался внести аванс задатка за участок.... по <адрес> не позднее <дата>. Однако до настоящего времени задаток не внесен, основной договор между сторонами не подписан. За неисполнение договора ответчик на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ обязан оплатить истцу двойную сумму задатка. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 1100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13700 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик - С.Д.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении рассмотрения дела, которое судом было отклонено.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.Д.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что не согласен с взысканием двойной суммы задатка, считает его незаконным и необоснованным. Также указывается, что судом нарушена состязательность сторон, так как оно вынесено в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции Ш.Н.Д. и ее представитель требования по иску поддержали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
С.Д.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, предоставил ходатайство об отложении дела на 60 дней в связи с нахождением в командировке.
Судебная коллегия считает, что ходатайство об отложении дела удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела видно, что у ответчика имеется представитель, что подтверждается доверенностью, который имеет возможность представлять интересы С.Д.Р. в суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение норм материального или процессуального права.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2013 года между Ш.Н.Ю. (заказчик) и С.Д.Ю. (подрядчик) был заключен договор, согласно п. 1.1 которого заказчик передал на условиях договора подрядчику денежные средства в размере 500000 рублей, подрядчик обязался внести сумму задатка на условиях договора.
Как следует из п. 3.2.1 договора ответчик обязался внести аванс задатка за участок.... по <адрес> не позднее 24 апреля 2013 года.
500000 рублей истцом были переданы ответчику в день подписания договора 24 апреля 2013.
Судом установлено, что сделка купли-продажи земельного участка не состоялась. Согласно уведомлению Управления Росреестра по РТ.... от <дата>, право собственности за земельный участок по адресу: <адрес>, ...., не зарегистрировано.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответственной за неисполнение договора является сторона продавца, доказательств обратного суду не представлено, соответственно ответчик должен выплатить покупателю двойную сумму задатка в размере 1000000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку разрешая спор в указанной части, суд неправильно применил нормы материального права.
Согласно ч. 1, ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы, сторонами соглашения о задатке являются кредитор и должник по основному (обеспечиваемому задатком) обязательству.
Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. В то же время "если договором предусмотрена уплата одной из сторон задатка, то он будет считаться заключенным лишь после исполнения соответствующим контрагентом своей обязанности".
Разрешая возникший спор в этой части, суд не учел то обстоятельство, что договор купли-продажи сторонами заключен не был, в связи с чем, соглашение о задатке как дополнительное обязательство считается незаключенным ввиду отсутствия основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком в качестве задатка, согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ являются авансом, который подлежит возврату.
Ссылка представителя истца о том, что основанием для взыскания двойного задатка является договор от 24.04.2013 года несостоятельна, поскольку из данного документа следует, что С.Д.Ю. обязался внести сумму задатка на условиях договора. Однако данный договор в материалах дела отсутствует и в суде апелляционной инстанции истец и ее представитель пояснили, что кроме договора "задатка на покупку"от 24.04.2013 г., иных договоров сторонами не заключалось.
С учетом изложенного, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене по указанным основаниям с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска о взыскании суммы аванса в размере 500000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, ч. 1 п. 2, 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Приволжского районного суда города Казани от 18 марта 2014 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Ш.Н.Ю. к С.Д.Ю. о взыскании двойной суммы задатка удовлетворить частично.
Взыскать с С.Д.Ю. в пользу Ш.Н.Ю. сумму в размере 550000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также госпошлину в размере 6900 рублей.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)