Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2010.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: Драгомира В.П., представителя по доверенности от 02.11.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автокооператива "Кольцо" при заводе Амурсталь
на решение от 03.12.2009
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Сутуриным Б.И.
по делу N А73-15008/2009
по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города
к автокооперативу "Кольцо" при заводе Амурсталь
о взыскании 518 888,83 рублей,
установил:
Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к автокооперативу "Кольцо" при заводе Амурсталь (далее - автокооператив) о взыскании 518 888,83 рубля, составляющих: неосновательное обогащение в размере 453 475,24 рубля за период с 01.01.1999 по 30.09.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 413,59 рублей за период с 15.05.2008 по 17.08.2009.
В обоснование требований указано на фактическое использование ответчиком земельного участка при отсутствии заключенного между администрацией и автокооперативом договора аренды земельного участка.
До принятия судебного акта истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика 316 484,96 рублей, из которых: неосновательное обогащение в размере 284 141,29 рублей за период с 01.10.2006 по 30.09.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 343,67 рублей за период с 15.05.2008 по 15.08.2009.
Решением от 03.12.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, автокооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что заявленное требование не соответствует закону РСФСР "О плате за землю", Постановлению администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 24.08.1992 N 406. Считает неправомерным применение норм Земельного кодекса к спорным правоотношениям. Ссылается на отсутствие обязательства ответчика нести ответственность по долгам членов кооператива. Указывает на необоснованность ссылки суда на представленные в материалы дела акты фактического использования земли, поскольку они не порождают обязательства по оплате аренды земли. Настаивает на отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, позволяющих установить площадь земельного участка, занимаемого ответчиком.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец, уведомленный надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, своего представителя не направил.
Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ без участия представителя истца.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 24.08.1992 N 406 автокооперативу отведен земельный участок для строительства гаражей в количестве 300 боксов в Центральном районе города в зоне существующих гаражей автокооператива "Металлург" с изъятием данного участка из территории завода "Амурсталь" (л.д. 17).
Управлением архитектуры и градостроительства администрации города на основании предоставленной автокооперативом декларации составлены и выданы землепользователю акты, подтверждающие факт использования земельного участка от 21.12.2007 N 7100, от 21.12.2007 N 7101, от 30.07.2008 N 9316, от 27.03.2009 N 10744.
Договор аренды в отношении занимаемых ответчиком земельных участков не заключался.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за пользование земельным участком послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил положения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, а также нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Так, пункт 7 статьи 1 и пункт 1 статьи 65 ЗК РФ устанавливают принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Факт использования земельного участка общей площадью 20 000 кв. м по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, в зоне существующих металлических гаражей "Металлург" подтверждается актами от 21.12.2007 N 7100, от 21.12.2007 N 7101, от 30.07.2008 N 9316, от 27.03.2009 N 10744 (л.д. л.д. 20-23).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Представленные в материалы дела акты, подтверждающие использование земельного участка ответчиком, содержат расчет земельных платежей по ставкам арендной платы, который судом апелляционной инстанции признан правомерным.
С учетом указанных выше норм права, действия ответчика по отказу от оплаты за пользование земельным участком в сумме, соответствующей арендной плате, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, так как пользование земельным участком осуществляется в отсутствие правовых оснований, влечет увеличение имущества ответчика и неполучение истцом доходов, на которые он вправе рассчитывать.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение арендных платежей за землю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.10.2006 по 30.09.2009 в сумме 284 141,29 рублей.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера занимаемой площади подлежит отклонению, так как доказательств нахождения на земельном участке иной площадью ответчиком не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании процентов за период с 15.05.2008 по 17.08.2009 в сумме 32 343,67 рублей.
Согласно Закону РСФСР "О плате за землю" в редакции, действовавшей на момент отвода автокооперативу земельного участка и утратившего силу с 1 января 2006 года, ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости уплачивать земельный налог, а не арендную плату за землю является необоснованными.
Довод о невозможности применения к спорным правоотношениям Земельного кодекса РФ подлежит отклонению как несоответствующий действующему законодательству.
Поскольку, в силу выше указанных норм права, обязательства по оплате арендных платежей возникли у ответчика, ссылка автокооператива на несоответствие возникновения ответственности по долгам членов кооператива его Уставу, отклоняется как несостоятельная.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2009 по делу N А73-15008/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2010 N 06АП-112/2010 ПО ДЕЛУ N А73-15008/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. N 06АП-112/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2010.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: Драгомира В.П., представителя по доверенности от 02.11.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автокооператива "Кольцо" при заводе Амурсталь
на решение от 03.12.2009
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Сутуриным Б.И.
по делу N А73-15008/2009
по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города
к автокооперативу "Кольцо" при заводе Амурсталь
о взыскании 518 888,83 рублей,
установил:
Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к автокооперативу "Кольцо" при заводе Амурсталь (далее - автокооператив) о взыскании 518 888,83 рубля, составляющих: неосновательное обогащение в размере 453 475,24 рубля за период с 01.01.1999 по 30.09.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 413,59 рублей за период с 15.05.2008 по 17.08.2009.
В обоснование требований указано на фактическое использование ответчиком земельного участка при отсутствии заключенного между администрацией и автокооперативом договора аренды земельного участка.
До принятия судебного акта истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика 316 484,96 рублей, из которых: неосновательное обогащение в размере 284 141,29 рублей за период с 01.10.2006 по 30.09.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 343,67 рублей за период с 15.05.2008 по 15.08.2009.
Решением от 03.12.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, автокооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что заявленное требование не соответствует закону РСФСР "О плате за землю", Постановлению администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 24.08.1992 N 406. Считает неправомерным применение норм Земельного кодекса к спорным правоотношениям. Ссылается на отсутствие обязательства ответчика нести ответственность по долгам членов кооператива. Указывает на необоснованность ссылки суда на представленные в материалы дела акты фактического использования земли, поскольку они не порождают обязательства по оплате аренды земли. Настаивает на отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, позволяющих установить площадь земельного участка, занимаемого ответчиком.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец, уведомленный надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, своего представителя не направил.
Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ без участия представителя истца.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 24.08.1992 N 406 автокооперативу отведен земельный участок для строительства гаражей в количестве 300 боксов в Центральном районе города в зоне существующих гаражей автокооператива "Металлург" с изъятием данного участка из территории завода "Амурсталь" (л.д. 17).
Управлением архитектуры и градостроительства администрации города на основании предоставленной автокооперативом декларации составлены и выданы землепользователю акты, подтверждающие факт использования земельного участка от 21.12.2007 N 7100, от 21.12.2007 N 7101, от 30.07.2008 N 9316, от 27.03.2009 N 10744.
Договор аренды в отношении занимаемых ответчиком земельных участков не заключался.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за пользование земельным участком послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил положения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, а также нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Так, пункт 7 статьи 1 и пункт 1 статьи 65 ЗК РФ устанавливают принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Факт использования земельного участка общей площадью 20 000 кв. м по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, в зоне существующих металлических гаражей "Металлург" подтверждается актами от 21.12.2007 N 7100, от 21.12.2007 N 7101, от 30.07.2008 N 9316, от 27.03.2009 N 10744 (л.д. л.д. 20-23).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Представленные в материалы дела акты, подтверждающие использование земельного участка ответчиком, содержат расчет земельных платежей по ставкам арендной платы, который судом апелляционной инстанции признан правомерным.
С учетом указанных выше норм права, действия ответчика по отказу от оплаты за пользование земельным участком в сумме, соответствующей арендной плате, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, так как пользование земельным участком осуществляется в отсутствие правовых оснований, влечет увеличение имущества ответчика и неполучение истцом доходов, на которые он вправе рассчитывать.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение арендных платежей за землю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.10.2006 по 30.09.2009 в сумме 284 141,29 рублей.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера занимаемой площади подлежит отклонению, так как доказательств нахождения на земельном участке иной площадью ответчиком не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании процентов за период с 15.05.2008 по 17.08.2009 в сумме 32 343,67 рублей.
Согласно Закону РСФСР "О плате за землю" в редакции, действовавшей на момент отвода автокооперативу земельного участка и утратившего силу с 1 января 2006 года, ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости уплачивать земельный налог, а не арендную плату за землю является необоснованными.
Довод о невозможности применения к спорным правоотношениям Земельного кодекса РФ подлежит отклонению как несоответствующий действующему законодательству.
Поскольку, в силу выше указанных норм права, обязательства по оплате арендных платежей возникли у ответчика, ссылка автокооператива на несоответствие возникновения ответственности по долгам членов кооператива его Уставу, отклоняется как несостоятельная.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2009 по делу N А73-15008/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)