Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крамаренко Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 августа 2008 г. по делу N А47-4520/2008 (судья Бабина О.Е.),
установил:
Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Крамаренко Вячеслав Викторович (далее - заявитель, Глава КФХ Крамаренко В.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации муниципального образования -город Новотроицк (далее -заинтересованное лицо, Администрация МО г. Новотроицк) об установлении юридического факта - просит суд признать договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 1546 от 06 октября 2005 г. действующим (пролонгированным на неопределенный срок).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 августа 2008 г. заявление Главы КФХ Крамаренко В.В. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанным судебным актом Глава КФХ Крамаренко В.В. не согласен и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заявитель лишен возможности разрешить дело в порядке искового производства, поскольку не может указать нормы права, которые нарушила Администрация МО г. Новотроицк. Исковое заявление об обязании Администрации МО г. Новотроицк о признании договора действующим не будет соответствовать требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает, что спор о праве по настоящему делу отсутствует.
В судебное заседание Глава КФХ Крамаренко В.В. и представитель Администрации МО г. Новотроицк не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Главой КФХ Крамаренко В.В. и Администрацией МО г. Новотроицк заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 06 октября 2005 г. N 1546, в соответствии с которым заявителю предоставлен в пользование земельный участок общей площадью 100 га, находящийся примерно в 3 км по направлению на юго-запад от ориентира (административное здание), имеющего почтовый адрес: Оренбургская область, г. Новотроицк, с. Новоникольск, ул. Шоссейная, д. 2.
Срок действия договора определен с 19 сентября 2005 г. по 10 сентября 2006 г.
Основанием для обращения заявителя в суд является письмо Администрации МО г. Новотроицк N К-108 от 24 апреля 2008 г. о расторжении договора аренды в связи с нарушением арендатором условий договора и с требованием об освобождении земельного участка.
Принимая определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 148, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия спора о праве, связанного с оспариванием действий Администрации МО г. Новотроицк по расторжению договора аренды N 1546 от 06 октября 2005 г. и спора о пролонгации этого договора, вследствие чего заявление направлено на установление (подтверждение) сохранения у заявителя прав арендатора, которые оспаривает заинтересованное лицо.
Выводы суда являются верными.
Согласно частям 3, 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при подготовке дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение. В случае, если в ходе судебного разбирательства по указанному делу выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 Кодекса.
Как видно из заявления Главы КФХ Крамаренко В.В., письмо заинтересованного лица от 124 апреля 2008 г. N К-10 расценивается им необоснованное прекращение договорных отношений в одностороннем порядке и нарушение права заявителя на ведение предпринимательской деятельности. Удостоверение судом факта действия договора аренды на неопределенный срок позволит, по мнению заявителя, продолжить ведение им сельскохозяйственного производства и обяжет заинтересованное лицо принимать от заявителя арендные платежи.
При таких обстоятельствах, поданное заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, имеет целью разрешить возникший между Главой КФХ Крамаренко В.В. и Администрацией г. Новотроицк спор относительно надлежащего исполнения договора аренды со стороны арендатора и свидетельствует о наличии спора о праве.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела и судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателем апелляционной жалобы произведена оплата государственной пошлины по жалобе в размере 500 руб. согласно чека-ордера от 14 октября 2008 г., в то время, как п. п. 12 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен иной размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера что составляет 1000 руб. Следовательно, с Главы КФХ Крамаренко В.В подлежит дополнительно ко взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 500 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 августа 2008 г. по делу N А47-4520/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крамаренко Вячеслава Викторовича -без удовлетворения.
Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крамаренко Вячеслава Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2008 N 18АП-7076/2008 ПО ДЕЛУ N А47-4520/2008
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2008 г. N 18АП-7076/2008
Дело N А47-4520/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крамаренко Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 августа 2008 г. по делу N А47-4520/2008 (судья Бабина О.Е.),
установил:
Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Крамаренко Вячеслав Викторович (далее - заявитель, Глава КФХ Крамаренко В.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации муниципального образования -город Новотроицк (далее -заинтересованное лицо, Администрация МО г. Новотроицк) об установлении юридического факта - просит суд признать договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 1546 от 06 октября 2005 г. действующим (пролонгированным на неопределенный срок).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 августа 2008 г. заявление Главы КФХ Крамаренко В.В. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанным судебным актом Глава КФХ Крамаренко В.В. не согласен и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заявитель лишен возможности разрешить дело в порядке искового производства, поскольку не может указать нормы права, которые нарушила Администрация МО г. Новотроицк. Исковое заявление об обязании Администрации МО г. Новотроицк о признании договора действующим не будет соответствовать требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает, что спор о праве по настоящему делу отсутствует.
В судебное заседание Глава КФХ Крамаренко В.В. и представитель Администрации МО г. Новотроицк не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Главой КФХ Крамаренко В.В. и Администрацией МО г. Новотроицк заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 06 октября 2005 г. N 1546, в соответствии с которым заявителю предоставлен в пользование земельный участок общей площадью 100 га, находящийся примерно в 3 км по направлению на юго-запад от ориентира (административное здание), имеющего почтовый адрес: Оренбургская область, г. Новотроицк, с. Новоникольск, ул. Шоссейная, д. 2.
Срок действия договора определен с 19 сентября 2005 г. по 10 сентября 2006 г.
Основанием для обращения заявителя в суд является письмо Администрации МО г. Новотроицк N К-108 от 24 апреля 2008 г. о расторжении договора аренды в связи с нарушением арендатором условий договора и с требованием об освобождении земельного участка.
Принимая определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 148, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия спора о праве, связанного с оспариванием действий Администрации МО г. Новотроицк по расторжению договора аренды N 1546 от 06 октября 2005 г. и спора о пролонгации этого договора, вследствие чего заявление направлено на установление (подтверждение) сохранения у заявителя прав арендатора, которые оспаривает заинтересованное лицо.
Выводы суда являются верными.
Согласно частям 3, 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при подготовке дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение. В случае, если в ходе судебного разбирательства по указанному делу выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 Кодекса.
Как видно из заявления Главы КФХ Крамаренко В.В., письмо заинтересованного лица от 124 апреля 2008 г. N К-10 расценивается им необоснованное прекращение договорных отношений в одностороннем порядке и нарушение права заявителя на ведение предпринимательской деятельности. Удостоверение судом факта действия договора аренды на неопределенный срок позволит, по мнению заявителя, продолжить ведение им сельскохозяйственного производства и обяжет заинтересованное лицо принимать от заявителя арендные платежи.
При таких обстоятельствах, поданное заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, имеет целью разрешить возникший между Главой КФХ Крамаренко В.В. и Администрацией г. Новотроицк спор относительно надлежащего исполнения договора аренды со стороны арендатора и свидетельствует о наличии спора о праве.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела и судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателем апелляционной жалобы произведена оплата государственной пошлины по жалобе в размере 500 руб. согласно чека-ордера от 14 октября 2008 г., в то время, как п. п. 12 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен иной размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера что составляет 1000 руб. Следовательно, с Главы КФХ Крамаренко В.В подлежит дополнительно ко взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 500 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 августа 2008 г. по делу N А47-4520/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крамаренко Вячеслава Викторовича -без удовлетворения.
Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крамаренко Вячеслава Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)