Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курасова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей Поддубной О.А., Мельник Н.И.
при секретаре М.И.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2013 года,
установила:
М.С. обратился в суд с иском к М.В. о признании доверенности недействительной.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежала 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году им на имя Л.Т.А. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность с полномочиями заключения договора дарения на имя М.В. - сына истца.
М.С. считает, что оспариваемая доверенность является недействительной, поскольку при ее удостоверении, нотариусом не был прочитан вслух ее текст, не разъяснены ее содержание, правовые последствия. При подписании доверенности не выяснялась воля М.С., поскольку он думал, что подписывал доверенность на управление автомобилем, а не на отчуждение своего домовладения - единственного жилья. На момент составления доверенности истцу исполнилось ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет, он являлся инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы по общему заболеванию: потеря слуха и зрения. Доверенность не содержит индивидуальные признаки земельного участка, не конкретизированы расположенные на нем строения. В доверенности неполно указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность одаряемого.
Также М.С. указывает на нарушение при составлении доверенности п. 6 методических указаний, заключающееся в том, что доверенность должна быть составлена в одном экземпляре. Однако имеется одна доверенность от имени М.С. с указанными нарушениями, а также имеется другая доверенность, которая имеет исправления, но зарегистрирована под одним и тем же номером и с такой же датой совершения. Таким образом, для регистрации сделки дарения была использована доверенность, в текст которой внесены несогласованные с истцом исправления, что делает этот документ недействительным с учетом требований к оформлению данного документа.
Кроме того, при составлении доверенности М.С. в силу преклонного возраста и имеющихся у него заболеваний был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими.
На этом основании, М.С. просил суд признать удостоверенную нотариусом г. Таганрога Ш. доверенность М.С. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Л.Т.В. на заключение договора дарения земельного участка со строениями М.В. недействительной как несоответствующую требованиям закона; признать удостоверенную нотариусом г. Таганрога Ш. доверенность М.С. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Л.Т.В. на заключение договора дарения земельного участка со строениями М.В. недействительной, как выданную лицом неспособным понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе рассмотрения заявленного спора по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус Ш.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований М.С. к отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, М.С. в лице представителя К., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает на то, что судом не была исследована воля М.С., поскольку он хотел дать доверенность не на отчуждение имущества, а на заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Считает, что суд не мог принимать решение без исследования подлинников доверенностей, которые не были представлены суду.
Заявитель считает необоснованным критическое отношение суда к экспертному заключению, согласно которому М.С. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
М.С. полагает необоснованным применение судом последствий пропуска срока исковой давности.
Ознакомившись с материалами дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (т 2. л.д. 36 - 41), выслушав представителей М.С. - К., О., представителя М.В. - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что М.В. обратился к сотруднику ООО "Приазовский Центр Недвижимости" Л.Т.А. с просьбой подготовить документы и зарегистрировать право собственности на домовладение на его отца М.С. с последующим дарением ему отцом его домовладения. С этой целью М.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдал на имя Л.Т.А. доверенность, удостоверенную нотариусом П., в которой содержались полномочия по оформлению документов на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Впоследствии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.С. выдал на имя Л.Т.А. доверенность, удостоверенную нотариусом Ш., с полномочиями подарить ответчику М.В. принадлежащий ему земельный участок с расположенными на нем строениями, находящиеся по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлена и подписана в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса, а один выдан доверителю. Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленным по основаниям ст. 168 ГК РФ, суд установил, что удостоверенная нотариусом Ш. доверенность соответствует требованиям, предъявленным к совершению сделок, поскольку она содержит указания на место ее совершения, дату совершения (число, месяц, год прописью), ФИО физического лица (представителя и представляемого), их даты рождения и место постоянного жительства, реквизиты документов, удостоверяющих их личность, объем полномочий представителя, срок, на который выдана доверенность, подпись лица, выдающего доверенность; в доверенности также соблюдены требования ст. 576 ГК РФ в части указания одаряемого и предмета дарения; количество экземпляров, в которых излагается содержание доверенности, регламентируется ст. 60 Основ законодательства РФ о нотариате, но сложившаяся практика составления доверенности в двух экземплярах дает возможность доверителю получить дубликат утраченного документа.
Судом было установлено, что в доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом были допущены технические ошибки - слово "город" сокращено на "гор.", что не соответствует сокращенному наименованию этого слова в паспорте истца, и в графе место рождения пропущен район населенного пункта, в котором родился доверитель.
Вместе с тем суд пришел к выводу, что несоблюдение нотариусом требований Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ в целях оказания практической помощи нотариусам по совершению нотариальных действий, не может служить основанием для признания односторонней сделки по выдаче доверенности недействительной, поскольку внесенные исправления не касаются существа передававшихся полномочий и не изменяют отраженную в доверенности волю доверителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленным по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд, оценив в совокупности с имеющимися в деле доказательствами экспертное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, пришел к выводу о том, что давая в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году доверенность на дарение домовладения, М.С. понимал значение своих действий и мог руководить ими.
Суд первой инстанции также сделал вывод о том, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленным по основаниям ст. 177 ГК РФ, является пропуск истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы относительно неполноты сведений в доверенности были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов, сделанных судом, не опровергают. Исправления в доверенности, внесенные нотариусом, относящиеся к сокращению слова город: "гор." исправлено на "г.", а также дописано "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" относительно места жительства доверителя, не касаются существа передаваемых полномочий, не изменяют волю доверителя и не могут служить основанием для признания данной доверенности недействительной.
Доводы апелляционной жалобы относительно соматического состояния здоровья М.С., которое по мнению подателя жалобы препятствовало истцу понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления, которые проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. По своей сути доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, которые судебная коллегия признает правильными. Несогласие истцов с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения и не может служить основанием для его отмены.
Утверждение в жалобе М.С., поданной его представителем К., относительно того, что доверенность с полномочиями заключения договора дарения не является волеизъявлением М.С., материалами дела не подтверждается. Напротив, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.12.2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что несмотря на то, что М.С. страдает плохим слухом и зрением, однако это не препятствует ему общаться с гражданами и в судебном заседании было установлено, что он вразумительно и осмысленно отвечает на задаваемы вопросы, то что он говорит, что он хозяин в домовладении не говорит о то, что он не подписывал оспариваемые документы. Сложившаяся ситуация дарения истцом домовладения ответчику всех устраивала. (т. 1 л.д. 67 - 68).
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения судом заключения судебной психиатрической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, содержащее вероятностные выводы, учитывая объяснений сторон и показаний свидетелей, допрошенных в при рассмотрении настоящего спора, осуществления М.С. ряда последовательных действий по реализации права на получение жилого помещения, оспариванию доверенности и заключенного на ее основании договора дарения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на состояние здоровья и преклонный возраст, истец по своему психическому состоянию на момент выдачи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА доверенности понимал значение своих действий и мог руководить ими.
Доводы жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствующие обжалуемому судебному постановлению.
По заявлению ответной стороны судом применены последствия пропуска срока исковой давности только в отношении исковых требований, заявленных по основаниям ст. 177 ГК РФ, то есть по основаниям оспоримости сделки.
На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку М.С. знал о существовании доверенности с момента ее подписания, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, иск подан в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то выводы суда первой инстанции в данной части не противоречащими требованиям действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1585/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-1585/2014
Судья: Курасова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей Поддубной О.А., Мельник Н.И.
при секретаре М.И.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2013 года,
установила:
М.С. обратился в суд с иском к М.В. о признании доверенности недействительной.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежала 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году им на имя Л.Т.А. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность с полномочиями заключения договора дарения на имя М.В. - сына истца.
М.С. считает, что оспариваемая доверенность является недействительной, поскольку при ее удостоверении, нотариусом не был прочитан вслух ее текст, не разъяснены ее содержание, правовые последствия. При подписании доверенности не выяснялась воля М.С., поскольку он думал, что подписывал доверенность на управление автомобилем, а не на отчуждение своего домовладения - единственного жилья. На момент составления доверенности истцу исполнилось ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет, он являлся инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы по общему заболеванию: потеря слуха и зрения. Доверенность не содержит индивидуальные признаки земельного участка, не конкретизированы расположенные на нем строения. В доверенности неполно указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность одаряемого.
Также М.С. указывает на нарушение при составлении доверенности п. 6 методических указаний, заключающееся в том, что доверенность должна быть составлена в одном экземпляре. Однако имеется одна доверенность от имени М.С. с указанными нарушениями, а также имеется другая доверенность, которая имеет исправления, но зарегистрирована под одним и тем же номером и с такой же датой совершения. Таким образом, для регистрации сделки дарения была использована доверенность, в текст которой внесены несогласованные с истцом исправления, что делает этот документ недействительным с учетом требований к оформлению данного документа.
Кроме того, при составлении доверенности М.С. в силу преклонного возраста и имеющихся у него заболеваний был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими.
На этом основании, М.С. просил суд признать удостоверенную нотариусом г. Таганрога Ш. доверенность М.С. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Л.Т.В. на заключение договора дарения земельного участка со строениями М.В. недействительной как несоответствующую требованиям закона; признать удостоверенную нотариусом г. Таганрога Ш. доверенность М.С. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Л.Т.В. на заключение договора дарения земельного участка со строениями М.В. недействительной, как выданную лицом неспособным понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе рассмотрения заявленного спора по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус Ш.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований М.С. к отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, М.С. в лице представителя К., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает на то, что судом не была исследована воля М.С., поскольку он хотел дать доверенность не на отчуждение имущества, а на заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Считает, что суд не мог принимать решение без исследования подлинников доверенностей, которые не были представлены суду.
Заявитель считает необоснованным критическое отношение суда к экспертному заключению, согласно которому М.С. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
М.С. полагает необоснованным применение судом последствий пропуска срока исковой давности.
Ознакомившись с материалами дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (т 2. л.д. 36 - 41), выслушав представителей М.С. - К., О., представителя М.В. - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что М.В. обратился к сотруднику ООО "Приазовский Центр Недвижимости" Л.Т.А. с просьбой подготовить документы и зарегистрировать право собственности на домовладение на его отца М.С. с последующим дарением ему отцом его домовладения. С этой целью М.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдал на имя Л.Т.А. доверенность, удостоверенную нотариусом П., в которой содержались полномочия по оформлению документов на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Впоследствии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.С. выдал на имя Л.Т.А. доверенность, удостоверенную нотариусом Ш., с полномочиями подарить ответчику М.В. принадлежащий ему земельный участок с расположенными на нем строениями, находящиеся по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлена и подписана в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса, а один выдан доверителю. Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленным по основаниям ст. 168 ГК РФ, суд установил, что удостоверенная нотариусом Ш. доверенность соответствует требованиям, предъявленным к совершению сделок, поскольку она содержит указания на место ее совершения, дату совершения (число, месяц, год прописью), ФИО физического лица (представителя и представляемого), их даты рождения и место постоянного жительства, реквизиты документов, удостоверяющих их личность, объем полномочий представителя, срок, на который выдана доверенность, подпись лица, выдающего доверенность; в доверенности также соблюдены требования ст. 576 ГК РФ в части указания одаряемого и предмета дарения; количество экземпляров, в которых излагается содержание доверенности, регламентируется ст. 60 Основ законодательства РФ о нотариате, но сложившаяся практика составления доверенности в двух экземплярах дает возможность доверителю получить дубликат утраченного документа.
Судом было установлено, что в доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом были допущены технические ошибки - слово "город" сокращено на "гор.", что не соответствует сокращенному наименованию этого слова в паспорте истца, и в графе место рождения пропущен район населенного пункта, в котором родился доверитель.
Вместе с тем суд пришел к выводу, что несоблюдение нотариусом требований Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ в целях оказания практической помощи нотариусам по совершению нотариальных действий, не может служить основанием для признания односторонней сделки по выдаче доверенности недействительной, поскольку внесенные исправления не касаются существа передававшихся полномочий и не изменяют отраженную в доверенности волю доверителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленным по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд, оценив в совокупности с имеющимися в деле доказательствами экспертное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, пришел к выводу о том, что давая в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году доверенность на дарение домовладения, М.С. понимал значение своих действий и мог руководить ими.
Суд первой инстанции также сделал вывод о том, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленным по основаниям ст. 177 ГК РФ, является пропуск истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы относительно неполноты сведений в доверенности были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов, сделанных судом, не опровергают. Исправления в доверенности, внесенные нотариусом, относящиеся к сокращению слова город: "гор." исправлено на "г.", а также дописано "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" относительно места жительства доверителя, не касаются существа передаваемых полномочий, не изменяют волю доверителя и не могут служить основанием для признания данной доверенности недействительной.
Доводы апелляционной жалобы относительно соматического состояния здоровья М.С., которое по мнению подателя жалобы препятствовало истцу понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления, которые проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. По своей сути доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, которые судебная коллегия признает правильными. Несогласие истцов с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения и не может служить основанием для его отмены.
Утверждение в жалобе М.С., поданной его представителем К., относительно того, что доверенность с полномочиями заключения договора дарения не является волеизъявлением М.С., материалами дела не подтверждается. Напротив, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.12.2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что несмотря на то, что М.С. страдает плохим слухом и зрением, однако это не препятствует ему общаться с гражданами и в судебном заседании было установлено, что он вразумительно и осмысленно отвечает на задаваемы вопросы, то что он говорит, что он хозяин в домовладении не говорит о то, что он не подписывал оспариваемые документы. Сложившаяся ситуация дарения истцом домовладения ответчику всех устраивала. (т. 1 л.д. 67 - 68).
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения судом заключения судебной психиатрической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, содержащее вероятностные выводы, учитывая объяснений сторон и показаний свидетелей, допрошенных в при рассмотрении настоящего спора, осуществления М.С. ряда последовательных действий по реализации права на получение жилого помещения, оспариванию доверенности и заключенного на ее основании договора дарения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на состояние здоровья и преклонный возраст, истец по своему психическому состоянию на момент выдачи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА доверенности понимал значение своих действий и мог руководить ими.
Доводы жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствующие обжалуемому судебному постановлению.
По заявлению ответной стороны судом применены последствия пропуска срока исковой давности только в отношении исковых требований, заявленных по основаниям ст. 177 ГК РФ, то есть по основаниям оспоримости сделки.
На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку М.С. знал о существовании доверенности с момента ее подписания, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, иск подан в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то выводы суда первой инстанции в данной части не противоречащими требованиям действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)