Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" Варнавского Д.М. (доверенность от 25.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" Гарабурды И.А. (доверенность от 03.03.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А56-62514/2013 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мелиоратор", место нахождения: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Низино, Промышленная ул., д. 10, ОГРН 1024702184814, ИНН 4720000844 (далее - ООО "Мелиоратор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ", место нахождения: 188501, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Низино, Центральная ул., д. 1Б, ОГРН 1064720008330, ИНН 4720024958 (далее - ООО "МАГИСТРАЛЬ"), об обязании не чинить препятствия в пользовании дорогой согласно прилагаемой схеме и демонтировать шлагбаум и бетонные блоки, которые перекрывают дорогу для проезда транспорта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район (далее - администрация).
Решением суда от 26.02.2014 иск удовлетворен, суд обязал ООО "Магистраль" не чинить препятствия в пользовании дорогой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:14:03-02-003:0309, в отношении которой установлено право прохода и проезда, а также прекратить действия, препятствующие ООО "Мелиоратор" реализовать права проезда по указанной дороге, а именно обязал ООО "МАГИСТРАЛЬ" демонтировать шлагбаум и бетонные блоки, которые перекрывают указанную дорогу.
Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, и вынес определение от 01.09.2014 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2014 решение отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "МАГИСТРАЛЬ" просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Податель жалобы ссылается на пункты 6, 12 статьи 3, пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), указывает, что ООО "МАГИСТРАЛЬ", выполняя свои обязанности по поддержанию надлежащего технического состояния принадлежащих ему участков автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасного и бесперебойного дорожного движения на данных участках, не препятствует ООО "Мелиоратор" в пользовании автомобильной дорогой, а лишь ограничило проезд по ней грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ООО "МАГИСТРАЛЬ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Мелиоратор" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
ООО "МАГИСТРАЛЬ" является собственником объекта недвижимости - подъездной дороги протяженностью 5 км к западу от дер. Низино к земельным участкам массива "Кузнецы".
Администрацией издано постановление от 29.06.2007 N 1350 о предоставлении ООО "МАГИСТРАЛЬ" в собственность за плату земельного участка, состоящего из двух частей площадью 42 200 кв. м и 35 909 кв. м, расположенных к западу от дер. Низино к массиву "Кузнецы" муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, для эксплуатации и ремонта дороги.
Этим же постановлением в отношении упомянутого земельного участка установлен публичный сервитут для беспрепятственного прохода и проезда неограниченного круга лиц бессрочно.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.05.2012 N 21/008/2012-101 право прохода и проезда в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:14:03-02-003:0309 зарегистрировано 18.05.2010.
ООО "Мелиоратор" является собственником соседних земельных участков и здания, расположенного на них.
Ссылаясь на то, что ООО "МАГИСТРАЛЬ" установило шлагбаум и бетонные блоки на упомянутой автодороге и чинит ему препятствия для проезда по земельным участкам, полагая, что действия ООО "МАГИСТРАЛЬ" не соответствуют Закону об автомобильных дорогах, ООО "Мелиоратор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что на плане-схеме деревни Низино Муниципального образования Низинское сельское поселение Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, являющейся приложением к постановлению Правительства Ленинградской области от 28.02.2007 N 46, содержится указание на месторасположение производственной базы ООО "Мелиоратор".
Сославшись на указанную план-схему и письмо администрации от 11.02.2014 N 132, суд пришел к выводу о том, что доступ большегрузной техники к производственной базе истца возможен только через земельный участок ответчика, который препятствует такому доступу.
Суд первой инстанции применил статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", посчитал доказанным нарушение прав истца действиями ответчика и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение и рассмотрел дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Апелляционный суд применил статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что в отношении принадлежащих ответчику земельных участков установлен публичный сервитут, других автомобильных дорог, необходимых для проезда истцу к принадлежащим ему объектам недвижимости на данной территории не имеется, посчитал доказанным, что ответчик чинит истцу препятствия в проходе и проезде по упомянутой автомобильной дороге, и удовлетворил иск.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционный суд правильно применил пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно частям 2 и 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков, в частности для прохода или проезда через земельный участок. Как следует из пункта 3 постановления администрации от 29.06.2007 N 1350 в отношении земельных участков площадью 42 200 кв. м и 35 909 кв. м, предоставленных ООО "Магистраль" в собственность, установлен бессрочный публичный сервитут для прохода и проезда. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.05.2012 N 21/008/2012-101 в отношении принадлежащего ООО "Магистраль" земельного участка с кадастровым номером 47:14:03-02-003:0309 зарегистрировано ограничение (обременение) - право прохода и проезда.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права и сделал обоснованные выводы о нарушении прав истца как собственника объектов недвижимости, находящихся на соседнем земельном участке, действиями ответчика, препятствующего обеспечению проезда истца по указанной автомобильной дороге, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику, в отношении которого зарегистрировано обременение в виде права прохода и проезда. Кроме того суд установил, что не имеется других автомобильных дорог общего пользования, по которым истец может осуществлять подъезда к его производственной базе. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка подателя жалобы на то, что он ограничил проезд по принадлежащей ему автомобильной дороге грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн в целях поддержания надлежащего технического состояния участков автомобильной дороги и организации безопасного и бесперебойного дорожного движения на этих участках, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременение в виде права проезда по земельному участку ответчика не содержит каких-либо условий, касающихся технических характеристик транспортных средств, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права ограничивать проезд автотранспорта по земельному участку в зависимости от массы автомобиля, ответчиком не представлено. Следовательно, ссылка подателя жалобы на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 17 Закона об автомобильных дорогах, несостоятельна.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А56-62514/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-62514/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А56-62514/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" Варнавского Д.М. (доверенность от 25.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" Гарабурды И.А. (доверенность от 03.03.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А56-62514/2013 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мелиоратор", место нахождения: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Низино, Промышленная ул., д. 10, ОГРН 1024702184814, ИНН 4720000844 (далее - ООО "Мелиоратор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ", место нахождения: 188501, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Низино, Центральная ул., д. 1Б, ОГРН 1064720008330, ИНН 4720024958 (далее - ООО "МАГИСТРАЛЬ"), об обязании не чинить препятствия в пользовании дорогой согласно прилагаемой схеме и демонтировать шлагбаум и бетонные блоки, которые перекрывают дорогу для проезда транспорта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район (далее - администрация).
Решением суда от 26.02.2014 иск удовлетворен, суд обязал ООО "Магистраль" не чинить препятствия в пользовании дорогой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:14:03-02-003:0309, в отношении которой установлено право прохода и проезда, а также прекратить действия, препятствующие ООО "Мелиоратор" реализовать права проезда по указанной дороге, а именно обязал ООО "МАГИСТРАЛЬ" демонтировать шлагбаум и бетонные блоки, которые перекрывают указанную дорогу.
Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, и вынес определение от 01.09.2014 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2014 решение отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "МАГИСТРАЛЬ" просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Податель жалобы ссылается на пункты 6, 12 статьи 3, пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), указывает, что ООО "МАГИСТРАЛЬ", выполняя свои обязанности по поддержанию надлежащего технического состояния принадлежащих ему участков автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасного и бесперебойного дорожного движения на данных участках, не препятствует ООО "Мелиоратор" в пользовании автомобильной дорогой, а лишь ограничило проезд по ней грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ООО "МАГИСТРАЛЬ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Мелиоратор" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
ООО "МАГИСТРАЛЬ" является собственником объекта недвижимости - подъездной дороги протяженностью 5 км к западу от дер. Низино к земельным участкам массива "Кузнецы".
Администрацией издано постановление от 29.06.2007 N 1350 о предоставлении ООО "МАГИСТРАЛЬ" в собственность за плату земельного участка, состоящего из двух частей площадью 42 200 кв. м и 35 909 кв. м, расположенных к западу от дер. Низино к массиву "Кузнецы" муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, для эксплуатации и ремонта дороги.
Этим же постановлением в отношении упомянутого земельного участка установлен публичный сервитут для беспрепятственного прохода и проезда неограниченного круга лиц бессрочно.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.05.2012 N 21/008/2012-101 право прохода и проезда в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:14:03-02-003:0309 зарегистрировано 18.05.2010.
ООО "Мелиоратор" является собственником соседних земельных участков и здания, расположенного на них.
Ссылаясь на то, что ООО "МАГИСТРАЛЬ" установило шлагбаум и бетонные блоки на упомянутой автодороге и чинит ему препятствия для проезда по земельным участкам, полагая, что действия ООО "МАГИСТРАЛЬ" не соответствуют Закону об автомобильных дорогах, ООО "Мелиоратор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что на плане-схеме деревни Низино Муниципального образования Низинское сельское поселение Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, являющейся приложением к постановлению Правительства Ленинградской области от 28.02.2007 N 46, содержится указание на месторасположение производственной базы ООО "Мелиоратор".
Сославшись на указанную план-схему и письмо администрации от 11.02.2014 N 132, суд пришел к выводу о том, что доступ большегрузной техники к производственной базе истца возможен только через земельный участок ответчика, который препятствует такому доступу.
Суд первой инстанции применил статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", посчитал доказанным нарушение прав истца действиями ответчика и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение и рассмотрел дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Апелляционный суд применил статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что в отношении принадлежащих ответчику земельных участков установлен публичный сервитут, других автомобильных дорог, необходимых для проезда истцу к принадлежащим ему объектам недвижимости на данной территории не имеется, посчитал доказанным, что ответчик чинит истцу препятствия в проходе и проезде по упомянутой автомобильной дороге, и удовлетворил иск.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционный суд правильно применил пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно частям 2 и 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков, в частности для прохода или проезда через земельный участок. Как следует из пункта 3 постановления администрации от 29.06.2007 N 1350 в отношении земельных участков площадью 42 200 кв. м и 35 909 кв. м, предоставленных ООО "Магистраль" в собственность, установлен бессрочный публичный сервитут для прохода и проезда. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.05.2012 N 21/008/2012-101 в отношении принадлежащего ООО "Магистраль" земельного участка с кадастровым номером 47:14:03-02-003:0309 зарегистрировано ограничение (обременение) - право прохода и проезда.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права и сделал обоснованные выводы о нарушении прав истца как собственника объектов недвижимости, находящихся на соседнем земельном участке, действиями ответчика, препятствующего обеспечению проезда истца по указанной автомобильной дороге, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику, в отношении которого зарегистрировано обременение в виде права прохода и проезда. Кроме того суд установил, что не имеется других автомобильных дорог общего пользования, по которым истец может осуществлять подъезда к его производственной базе. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка подателя жалобы на то, что он ограничил проезд по принадлежащей ему автомобильной дороге грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн в целях поддержания надлежащего технического состояния участков автомобильной дороги и организации безопасного и бесперебойного дорожного движения на этих участках, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременение в виде права проезда по земельному участку ответчика не содержит каких-либо условий, касающихся технических характеристик транспортных средств, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права ограничивать проезд автотранспорта по земельному участку в зависимости от массы автомобиля, ответчиком не представлено. Следовательно, ссылка подателя жалобы на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 17 Закона об автомобильных дорогах, несостоятельна.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А56-62514/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)