Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Раева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года частную жалобу Б. на определение Коломенского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года о возврате искового заявления Б. к Администрации городского округа Коломна о признании права собственности на 4/5 доли земельного участка,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Коломна о признании права собственности на 4/5 доли земельного участка общей площадью 1259 кв. м, с кадастровым номером 50:57:0060608:0024, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Определением суда от 25.06.2014 г. исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ. Установлен срок для устранения недостатков.
Определением Коломенского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года исковое заявление Б. к Администрации городского округа Коломна о признании права собственности на 4/5 доли земельного участка возвращено в связи с неисполнением определения судьи об оставлении заявления без движения.
Не согласившись с определением суда, Б. подала на него частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, Б. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Коломна о признании права собственности на 4/5 доли земельного участка общей площадью 1259 кв. м, с кадастровым номером 50:57:0060608:0024, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Определением судьи Коломенского городского суда Московской области заявление оставлено без движения в связи с тем, что в нем не указана цена иска, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины от цены иска, к исковому заявлению не приложены выписка из Государственного кадастра недвижимости на спорный земельный участок, а также кадастровый паспорт земельного участка, составленный по состоянию на 25.10.2008 г. Для устранения отмеченных недостатков был установлен срок до 08.07.2014 г.
02.07.2014 г. Б. представлено в суд уточненное исковое заявление с указанием цены иска, приложены квитанция об уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 50:57:0060608:0024 площадью 915, 20 кв. м.
Возвращая заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации, судья исходил из того, что заявителем в полном объеме не выполнены указания судьи об оставлении заявления без движения, поскольку заявителем государственная пошлина оплачена не в полном объеме, не представлен кадастровый паспорт земельного участка 50:57:0060608:0024 площадью 1259 кв. м.
Однако с таким выводом нельзя согласиться.
Из материалов дела усматривается, что в данном случае для истца было затруднительно определить цену настоящего иска на момент его предъявления в суд.
Согласно с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных правовых норм при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела.
Таким образом, судья вправе был самостоятельно установить размер госпошлины, подлежащей уплате.
Однако, указанное требование закона не принято судьей во внимание.
Кроме того, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ вопрос о предоставлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и не подлежит разрешению на стадии принятия искового заявления.
Следовательно, требование о предоставлении дополнительных доказательств, помимо представленных одновременно с иском, на стадии принятии искового заявления является преждевременным.
Более того, как установлено ст. 57 ГПК РФ, в случае, если предоставление необходимых доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из текста искового заявления усматривается, что в нем содержится ходатайство Б. о направлении судом запроса в ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области об истребовании межевого дела в отношении земельного участка, заявленного в споре, в связи с невозможностью самостоятельно получить указанный документ.
При данных обстоятельствах суд был вправе затребовать кадастровый паспорт земельного участка 50:57:0060608:0024.
Таким образом, оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.
Доводы частной жалобы истца судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы иска - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коломенского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года отменить.
Вопрос направить в Коломенский городской суд Московской области со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17798/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-17798/2014
Судья: Раева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года частную жалобу Б. на определение Коломенского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года о возврате искового заявления Б. к Администрации городского округа Коломна о признании права собственности на 4/5 доли земельного участка,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Коломна о признании права собственности на 4/5 доли земельного участка общей площадью 1259 кв. м, с кадастровым номером 50:57:0060608:0024, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Определением суда от 25.06.2014 г. исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ. Установлен срок для устранения недостатков.
Определением Коломенского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года исковое заявление Б. к Администрации городского округа Коломна о признании права собственности на 4/5 доли земельного участка возвращено в связи с неисполнением определения судьи об оставлении заявления без движения.
Не согласившись с определением суда, Б. подала на него частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, Б. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Коломна о признании права собственности на 4/5 доли земельного участка общей площадью 1259 кв. м, с кадастровым номером 50:57:0060608:0024, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Определением судьи Коломенского городского суда Московской области заявление оставлено без движения в связи с тем, что в нем не указана цена иска, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины от цены иска, к исковому заявлению не приложены выписка из Государственного кадастра недвижимости на спорный земельный участок, а также кадастровый паспорт земельного участка, составленный по состоянию на 25.10.2008 г. Для устранения отмеченных недостатков был установлен срок до 08.07.2014 г.
02.07.2014 г. Б. представлено в суд уточненное исковое заявление с указанием цены иска, приложены квитанция об уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 50:57:0060608:0024 площадью 915, 20 кв. м.
Возвращая заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации, судья исходил из того, что заявителем в полном объеме не выполнены указания судьи об оставлении заявления без движения, поскольку заявителем государственная пошлина оплачена не в полном объеме, не представлен кадастровый паспорт земельного участка 50:57:0060608:0024 площадью 1259 кв. м.
Однако с таким выводом нельзя согласиться.
Из материалов дела усматривается, что в данном случае для истца было затруднительно определить цену настоящего иска на момент его предъявления в суд.
Согласно с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных правовых норм при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела.
Таким образом, судья вправе был самостоятельно установить размер госпошлины, подлежащей уплате.
Однако, указанное требование закона не принято судьей во внимание.
Кроме того, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ вопрос о предоставлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и не подлежит разрешению на стадии принятия искового заявления.
Следовательно, требование о предоставлении дополнительных доказательств, помимо представленных одновременно с иском, на стадии принятии искового заявления является преждевременным.
Более того, как установлено ст. 57 ГПК РФ, в случае, если предоставление необходимых доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из текста искового заявления усматривается, что в нем содержится ходатайство Б. о направлении судом запроса в ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области об истребовании межевого дела в отношении земельного участка, заявленного в споре, в связи с невозможностью самостоятельно получить указанный документ.
При данных обстоятельствах суд был вправе затребовать кадастровый паспорт земельного участка 50:57:0060608:0024.
Таким образом, оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.
Доводы частной жалобы истца судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы иска - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коломенского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года отменить.
Вопрос направить в Коломенский городской суд Московской области со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)