Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Цепилова Сергея Ивановича и Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 по делу N А76-22960/2014 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Фактория" - Малмыгин А.С. (доверенность от 04.09.2014);
- индивидуального предпринимателя Цепилова Сергея Ивановича - Шишкин М.Ю. (доверенность от 24.11.2014);
- общество с ограниченной ответственностью "Фактория" (далее - ООО "Фактория", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее - Управление, ответчик-1) и к индивидуальному предпринимателю Цепилову Сергею Ивановичу (далее - ИП Цепилов С.И., ответчик-2) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 07.08.2012 N 49 и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом принятого судом с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, уточнения исковых требований от 21.11.2014, т. 1 л.д. 102-103).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 (резолютивная часть объявлена 26.03.2015) с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка от 07.08.2012 N 49 суд признал недействительным (ничтожным), применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика-2 передать Управлению полученные по договору аренды земельные участки. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. с каждого (т. 2 л.д. 143-149).
Не согласившись с принятым решением, ответчики (далее также - податели жалоб, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели сослались на неправильное применение норм материального права и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал доказанными. Доводы жалоб схожие и сводятся к следующему.
По мнению подателей жалоб, в соответствии со ст. 25.1. Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недропользователю необходимо пройти процедуру формирования земельного участка, то есть такое лицо должно обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные распоряжаться соответствующим земельным участком, для оформления прав на земельный участок с целью предоставления прав пользования недрами. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец обращался за предоставлением в аренду земельного участка, необходимого для использования недр, в связи с чем истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым договором аренды.
В Лицензии на право пользования недрами серии ЧЕЛ N 80167 ТР и Лицензионном соглашении к ней, выданным истцу не указаны границы земельного участка, необходимого для пользования недрами.
Правоотношения по недропользованию и землепользованию различны, и получение лицензии на недропользование, равно как и последующее получение геологического отвода, обусловлено требованиями законодательства о недрах в силу особенностей правоотношений по использованию и освоению недр, и данный документ не оформляет отношений по землепользованию.
По мнению апеллянтов, поскольку истцом не оспаривалось Распоряжение Управления от 03.08.2012 N 723-р, то указанное распоряжение не нарушает его права и законные интересы, а, следовательно, и договор, заключенный во исполнение указанного распоряжения не нарушает права заявителя.
Кроме того, апеллянты полагают необоснованным отказ в применении судом исковой давности, о которой было заявлено ответчиками.
В дополнение к доводам апелляционной жалобы представитель ИП Цепилова С.И. со ссылкой на положения пункта 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) заявил о наличии преимущественных прав на переоформления с ним договора аренды на спорные земельные участки, образованные в результате раздела ранее арендованного им земельного участка с кадастровым номером 74:27:0901002:10 по договору аренды от 26.08.2010 N 42 с учетом дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей от 29.11.2011, который был расторгнут сторонами в связи с необходимостью оформления прав на два вновь образованных земельных участка и отказа от права пользования третьим участком.
К дате судебного заседания от ООО "Фактория" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании 04.06.2015 в суде апелляционной инстанции представителями ответчиков было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных в период рассмотрения дела в суде первой инстанции из Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области: копии договора аренды лесного участка N 190 от 14.05.2010, согласно которому истцу предоставлен в аренду лесной участок для выполнения работ по геологическому изучению, разведке и добыче облицовочного камня (гранит) на участке Лисья горка по лицензии ЧЕЛ 80167 ТР в квартале 76 (части выделов: 4,7,8,9) Маукского участкового лесничества ОГУ "Уфалейское лесничество" общей площадью 2,4 га. сроком до 31.12.2034 года, дополнительных соглашений к указанному договору и переписки сторон.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ему ничего не известно о наличии такого договора.
Поскольку производство в суде апелляционной инстанции является одним из видов производства по пересмотру судебных актов, которыми закончилось рассмотрение спора по существу, суд апелляционной инстанции, обладая полномочиями по повторному рассмотрению дела в пределах, установленных ст. 268 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости выяснить, является ли указанное фактическое обстоятельство значимым для рассмотрения настоящего спора и подлежащего установлению при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ответчиков на 18.06.2015 для установления наличия (отсутствия) обязательственных отношений между истцом и Главным управлением лесами Челябинской области по аренде участка лесного фонда в районе геологического отвода, а также совпадения (пересечения) границ геологического отвода, земельных участков с кадастровыми номерами 74:27:0901001:16 и 74:27:0901001:14 с участком лесного фонда, предоставленного истцу в аренду по договору аренды лесного участка N 190 от 14.05.2010.
До начала судебного заседания 18.06.2015 от ответчика -1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос Управления от 09.06.2015 N 1409 о несовпадении границ вышеназванных земельных участков.
Запрос Управления от 09.06.2015 N 1409 и письмо Кадастрового инженера Тыртышных С.Н. ООО "Гео-Сервис" от 16.06.2015 N 54 приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика 1 не явились.
С учетом мнения истца и ответчика -2 в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие первого ответчика.
В судебном заседании представитель ИП Цепилова С.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Фактория" возражал относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчиков.
В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили наличие между истцом и Главным управлением лесами Челябинской области договора аренды лесного участка N 190 от 14.05.2010. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела указанного документа, сославшись на положения ст. 67 и 268 АПК РФ.
Ходатайство ответчиков о приобщении к материалам дела копии договора аренды лесного участка N 190 от 14.05.2010 отклонено в силу ст. 159, 67 АПК РФ (неотносимость документа к предмету спора).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.05.2009 N 121 ООО "Фактория" признано победителем аукциона на предоставление права пользования недрами для геологического изучения, разведки и добычи облицовочного камня на участке лисья Горка сроком на 25 лет (т. 1 л.д. 65-66).
На основании данного решения с ООО "Фактория" заключено Лицензионное соглашение об условиях пользования недрами от 22.05.2009 и выдана Лицензия на право пользования недрами серии ЧЕЛ N 80167 ТР до 31.12.2034, с целью геологического изучения, разведка и добыча облицовочного камня (гранит) на участке Лисья горка. Лицензия зарегистрирована в установленном порядке в Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области (т. 1 л.д. 58-70).
Согласно приложениям 9 и 11 к лицензионному соглашению установлены предварительные границы горного отвода на площади ограниченной точками 5-11-5 площадью 2,89 га (т. 1 л.д. 70-74).
Согласно разделу 2 лицензионного соглашения (т. 1 л.д. 61), землепользование в границах предоставленного участка недр осуществляется в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Челябинской области (пункт 2.1 соглашения).
Землепользование в границах предоставленного участка согласовано с администрацией Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области и Главным управлением лесами Челябинской области (пункт 2.2 соглашения).
Документы, удостоверяющие право пользования земельным участком, подлежат оформлению в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.3 соглашения).
На основании распоряжения Управления от 03.08.2012 N 723-р Цепилову Сергею Ивановичу в аренду предоставлены земельные участки (т. 1 л.д. 55-57):
- с кадастровым номером 74:27:0901002:14, площадью 8131 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство административно - бытового корпуса. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание - проходная завод "Металлист". Участок находится примерно в 300 метрах по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Верхний Уфалей (т. 1 л.д. 117-118);
- с кадастровым номером 74:27:0901002:16, площадью 6321 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство административно - бытового корпуса. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание - проходная завод "Металлист". Участок находится примерно в 300 метрах по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Верхний Уфалей (т. 1 л.д. 119-120).
07.08.2012 между Управлением (Арендодатель) и Цепиловым С.И. (Арендатор) заключен договор аренды N 49 вышеуказанных земельных участков (т. 1 л.д. 105-113, 122-124).
Согласно плану месторождения "Лисья горка" земельные участки с кадастровыми номерами 74:27:0901002:14, площадью 8131 кв. м и 74:27:0901002:16, площадью 6321 кв. м частично входят в границы горного отвода предоставленного истцу на основании лицензионное соглашение об условиях пользования недрами от 22.05.2009 и Лицензии на право пользование недрами серии ЧЕЛ N 80167 ТР до 31.12.2034 (т. 1 л.д. 80-81).
В суде апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что между Главным управлением лесами Челябинской области и истцом заключен договор аренды лесного участка от 14.05.2010 N 190, согласно которому последнему передан в аренду принадлежащий Российской Федерации лесной участок для выполнения работ по геологическому изучению, разведке и добыче облицовочного камня (гранит) на участке Лисья горка по лицензии ЧЕЛ 80167 ТР в квартале 76 (части выделов: 4,7,8,9) Маукского участкового лесничества ОГУ "Уфалейское лесничество" общей площадью 2,4 га. сроком до 31.12.2034 года.
Согласно письму Кадастрового инженера Тыртышных С.Н. ООО "Гео-Сервис" от 16.06.2015 N 54 лесной (земельный) участок, предоставленный ООО "Фактория" Главным управлением лесами Челябинской области и земельные участки с кадастровыми номерами 74:27:0901001:16 и 74:27:0901001:14 имеют общую границу, то есть не пересекаются. Геологический отвод, выданный ООО "Фактория", включает в себя и участок лесного фонда и частично земельные участки с кадастровыми номерами 74:27:0901001:16 и 74:27:0901001:14, находящиеся на землях населенных пунктов.
Из имеющегося в материалах дела Плана месторождения "Лисья горка" (л.д. 80 т. 1) также следует, что границы участка лесного фонда, предоставленного по договору аренды N 190 и спорных земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов и предоставленных по договору аренды N 42 смежные и не пересекаются.
Истец, считая, что договор аренды земельного участка N 49 от 07.08.2012 заключен с нарушением установленного ст. 30 - 31 ЗК РФ порядка предоставления земельного участка для строительства (без информирования населения о предстоящем предоставлении участка для строительства) и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным (ничтожным), обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований земельного законодательства, без информирования населения через средства массовой информации о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Суд отклонил довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, указав, что ранее заключенный договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:27:0901002:10 был расторгнут по дополнительному соглашению.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
ЗК РФ предусмотрен особый порядок предоставления земельных участков под строительство объектов.
По смыслу ст. ст. 30 - 32 ЗК РФ процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для строительства представляет собой сложный юридический состав, соблюдение условий которого необходимо в целях обеспечения эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления таких земельных участков. Несоблюдение хотя бы одного из элементов данного юридического состава влечет недействительность всей процедуры выбора земельного участка для строительства и, как следствие, недействительность (ничтожность) заключаемых на ее основе договоров по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что Цепилов С.И. обратился в Администрацию с заявлением от 24.07.2012 вх. N 766 о предоставлении в аренду земельного участка для строительства административно-бытового корпуса.
Распоряжением Управления от 03.08.2012 N 723-р Цепилову Сергею Ивановичу предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки с кадастровым номером 74:27:0901002:14, площадью 8131 кв. м и с кадастровым номером 74:27:0901002:16, площадью 6321 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание - проходная завод "Металлист". Участок находится примерно в 300 метрах по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, под строительство административно - бытового корпуса.
07.08.2012 между Управлением (Арендодатель) и Цепиловым С.И. (Арендатор) заключен договор аренды N 49 вышеуказанных земельных участков сроком до 07.08.2061 года.
Применяя правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2005 N 2479/05, от 14.09.2010 N 4224/10, от 15.11.2011 N 7638/11, суд первой инстанции, установив, что в дело не были представлены доказательства информации населения через средства массовой информации, о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, пришел к выводу о том, что договор аренды N 49 не соответствует требованиям действующего земельного законодательства (нарушены требования статей 30, 31 ЗК РФ) и признал данную сделку недействительной в силу ее ничтожности.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела, между Управлением и гр. Иванищевым Владимиром Владимировичем заключен договор аренды от 26.08.2010 N 42 земельного участка с кадастровым номером 74:27:0901002:10 (т. 1 л.д. 150-157).
29.11.2011 Иванищев В.В. на основании Соглашения передал Цепилову С.И. права и обязанности по договору аренды земельного участка N 42 от 26.08.2010 года (т. 2 л.д. 2-4).
При этом материалами дела подтверждается, что 11.05.2012 ИП Цепилов оформил согласие на раздел принадлежащего ему на праве аренды земельного участка на три части, заключил с ООО "Гео-Сервис" договор на проведение работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 74:27:0901002:10 и получил 15.05.2012 межевой план по результатам выполненных кадастровых работ (л.д. 103-120 т. 2).
В соответствии с межевым планом 05.06.2012 были сформированы и поставлены на кадастровый учет три земельных участка, в том числе спорные земельные участки с кадастровыми номерами 74:27:0901002:14 и 74:27:0901002:16, а земельный участок с кадастровым номером 74:27:0901002:10 прекратил свое существование путем снятия с кадастрового учета, что следует из представленных в материалы дела кадастровых паспортов (л.д. 117-120 т. 1).
Из материалов дела следует, что распоряжением Управления от 12.07.2012 N 640-р на основании заявления Цепилова С.И. прекращена аренда земельного участка с кадастровым номером 74:27:0901002:10, площадью 16 356 кв. м по договору аренды от 26.08.2010 N 42 (т. 2 л.д. 101-102).
Дополнительным соглашением от 12.07.2012 стороны расторгли договор аренды от 26.08.2010 N 42. Соглашение зарегистрировано 06.09.2012 (т. 2 л.д. 99-100).
Затем по договору аренды земельного участка от 07.08.2012 N 49 ответчиками было оформлено предоставление в аренду для строительства два земельных участка с кадастровым номером 74:27:0901002:14, площадью 8131 кв. м и с кадастровым номером 74:27:0901002:16, площадью 6321 кв. м.
Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент раздела земельного участка с кадастровым номером 74:27:0901002:10 на три земельных участка, включая два спорных, ответчики были связаны существующими между ними правоотношениями, основанными на договоре аренды от 26.08.2010 N 42.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством. При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункты 1, 6 статьи 11.4 ЗК РФ).
Пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ предусмотрено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.
Как видно из материалов дела, в результате раздела первоначально предоставленного ИП Цепилову С.И.в аренду земельного участка сторонами принято решение о расторжении ранее заключенного договора от 26.08.2010 N 42 и оформлении нового договора от 07.08.2012 N 49 в отношении двух из вновь образованных участков сроком действия с 07.08.2012 по 07.08.2061.
Признавая недействительной оспариваемую сделку, заключенную в результате раздела земельного участка, суд первой инстанции не применил подлежащие применению в рассматриваемом случае положения пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции, отмечая изменение сторонами нового договора условий о сроке его действия, отличающихся от ранее согласованного срока, установленного прежним договором аренды, считает необходимым указать следующее.
Положения пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ закрепляют за пользователем земельного участка преимущественное право на переоформление существующих правоотношений относительно используемого им участка без проведения торгов (как путем заключения нового договора, так и в результате внесения соответствующих изменений в действующий договор). При этом законодатель не лишил стороны возможности по соглашению изменить условия прежнего договора, поскольку такое право прямо предусмотрено данной нормой права.
Согласно пункту 3 статьи 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.
Пунктом 3 статьи 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.
По смыслу приведенных выше норм следует, что договор аренды земельного участка, предоставленного для строительства, прекращается по истечении срока строительства здания, строения, сооружения. Указание в договоре срока, превышающего предельные сроки строительства объекта не свидетельствует о ничтожности сделки. Апелляционный суд полагает, что само по себе изменение сторонами срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства, не противоречит действующему земельному законодательству, поэтому не может служить основанием для признания договора от 07.08.2012 N 49 недействительным по правилам статей 166, 168 ГК РФ. Более того, положения земельного законодательства не допускают необоснованного отказа в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2008 N 8985/08).
При этом статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 46 этого же Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В любом случае нарушение арендатором условий о надлежащем использовании арендуемого земельного участка, предоставленного для целей строительства, является основанием для постановки вопроса о расторжении договора аренды, но не о признании его недействительным.
Вывод суда первой инстанции о необходимости в рассматриваемом случае информирования населения через средства массовой информации о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства противоречит правилам пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ, которая предусматривает соответствующее исключение из общего правила, в том числе установленного статьями 30 - 31 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при заключении ответчиками оспариваемого договора аренды от 107.08.2012 N 49 были соблюдены положения действующего земельного законодательства, оснований для вывода о ничтожности спорной сделки не имеется.
Оценивая доводы ответчиков об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании договора аренды от 07.08.2012 N 49, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, то есть правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.
При этом заинтересованность в предъявлении иска также характеризуется реальностью судебной защиты, то есть возможностью восстановления прав и законных интересов заявителя в случае реализации избранного им способа судебной защиты.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 3 ЗК РФ к отношениям по использованию и охране недр применяется законодательство о недрах. К земельным отношениям нормы указанных отраслей законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр регулируются Законом о недрах.
В силу ст. 1.2 Закона о недрах в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ (ст. 11 Закона о недрах).
На основании ст. 25.1 Закона о недрах (в редакции, действовавшей на момент выдачи истцу Лицензии на право пользование недрами серии ЧЕЛ N 80167 ТР до 31.12.2034), земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.
С 01.04.2015 действует новая редакция указанной статьи, согласно части 1 которой земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.06.2014 N 1314-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный" и гражданина Халенкова Артура Васильевича на нарушение их конституционных прав и свобод ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации "О недрах" разъяснено, что из положений ч. 4 ст. 7, ст. 11 Закона о недрах следует, что недра как часть земной коры не являются частью земельного участка (земной поверхности), находятся в государственной собственности и выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. При этом названный Закон устанавливает разрешительный режим пользования недрами: предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии (часть первая статьи 11); в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр (часть первая статьи 7). Соответственно, обладателю права пользования недрами принадлежит право не допускать всех прочих лиц к пользованию предоставленным ему горным отводом, а также право требования не препятствовать ему в осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, связанных с пользованием недрами. Тем самым ограничивается возможность выдачи другому лицу лицензии на пользование недрами в границах того же участка недр на законных основаниях.
Данная часть была признана утратившей силу с 1 марта 2015 г. Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ, которым одновременно часть 2 ст. 25.1 Закона о недрах была изложена в новой редакции и дополнена положениями, согласно которым использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, в целях геологического изучения недр может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании разрешения органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 ЗК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 39.1 указанной главы V.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Кроме того, в новую редакцию ст. 25.1 Закона о недрах не вошли положения ее ч. 3 о том, что образование земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется на основе документов, предусмотренных законодательством о государственном кадастре недвижимости и законодательством РФ о недрах.
По смыслу приведенных выше норм права следует, что с 01.03.2015 использование земель в целях геологического изучения недр может осуществляться без предоставления земельных участков и их образования в соответствии с законодательством о государственном кадастре недвижимости. Обязательным условием предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и необходимого для ведения работ, связанных с пользованием недрами, является предварительное получение пользователем недр лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также утверждение проектной документации для проведения указанных работ.
Из материалов дела следует, что истцу установлены границы предварительного горного отвода, с ним заключено лицензионное соглашение и получена лицензия на пользование недрами.
Согласно пункту 3.5. Лицензионного соглашения срок подготовки и утверждения проектной документации - не позднее декабря 2014 года.
Пунктом 3.6. договора установлено, что начало добычи облицовочного камня - не позднее июня 2015.
Материалами дела подтверждается, что проектная документация "Разработка месторождения облицовочного камня "Лисья горка" представлена в Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области 01.12.2014 (л.д. 36 т. 2).
Сведения об утверждении проектной документации материалы дела не содержат.
При этом материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиками, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:27:0901002:14, площадью 8131 кв. м и 74:27:0901002:16, площадью 6321 кв. м частично входят в границы горного отвода предоставленного истцу на основании лицензионного соглашения об условиях пользования недрами от 22.05.2009 и Лицензии на право пользование недрами серии ЧЕЛ N 80167 ТР до 31.12.2034 (т. 1 л.д. 80-81).
Апелляционный суд отмечает, что до настоящего времени на оставшийся в пределах геологического отвода земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, не оформлен договор аренды. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует в безусловном порядке об отсутствии у истца каких-либо прав в отношении этого земельного участка.
Апелляционный суд обращает внимание на положения пункта 5 ст. 22 Закона о недрах, который предоставляет недропользователю право ограничивать застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода.
Статьей 25 Закона о недрах предусмотрено, что застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускаются с разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориальных подразделений и органов государственного горного надзора только при условии обеспечения возможности извлечения полезных ископаемых или доказанности экономической целесообразности застройки.
Таким образом, исходя из указанной нормы закона для осуществления застройки площади залегания полезных ископаемых, лицо, осуществляющее строительство, должно получить соответствующее разрешение на застройку. Наличие данного разрешения является одним из условий правомерности осуществления строительства.
Буквальное толкование пункта 5 ст. 22 Закона о недрах не позволяет констатировать, что застройка контролируется пользователем недр в границах всего горного отвода. Указанное следует и из части 2 статьи 7 Закона о недрах, согласно которой при определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр. То есть границы горного отвода не тождественны пространственным контурам месторождения полезных ископаемых и площади залегания полезных ископаемых в целях применения положений п. 5 статьи 22 Закона о недрах должны быть обоснованы дополнительно.
Апелляционный суд полагает, что нарушение прав истца в рассматриваемом случае должно подтверждаться осуществлением строительства непосредственно на площади залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода, а не всего горного отвода, как полагает истец.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчиком до настоящего времени не утверждена проектная документация по строительству здания.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение оспариваемой сделки само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца и о наличии оснований для признания ее ничтожной.
В отсутствие в материалах дела сведений об утверждении проектной документации, а также документов, определяющих уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), которые включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части, в отсутствие доказательств осуществления строительства непосредственно на площади залегания полезных ископаемых, апелляционный суд не усматривает оснований для признания нарушенными прав истца как недропользователя.
Доказательства того, что заключенная ответчиками сделка препятствует истцу в реализации его прав недропользователя, суду не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о признании недействительным договора аренды от 07.08.2012 является ненадлежащим способом защиты, поскольку защищающейся стороной в этом случае неверно определен вид субъективного права, которое по его мнению подверглось нарушению и характер нарушения его прав.
Оснований для применения исковой давности в рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора не применены нормы материального права, подлежащие применению и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения по основаниям пунктов 2 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неправильное применение норм материального права).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением апелляционных жалоб относятся на истца. В связи с освобождением Управления от уплаты государственной пошлины, распределение государственной пошлины по жалобе этого лица не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 по делу N А76-22960/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фактория" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 07.08.2012 N 49 и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фактория" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.09.2014 N 86 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фактория" в пользу индивидуального предпринимателя Цепилова Сергея Ивановича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей по чеку-ордеру от 29.04.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2015 N 18АП-5666/2015, 18АП-5725/2015 ПО ДЕЛУ N А76-22960/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. N 18АП-5666/2015, 18АП-5725/2015
Дело N А76-22960/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Цепилова Сергея Ивановича и Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 по делу N А76-22960/2014 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Фактория" - Малмыгин А.С. (доверенность от 04.09.2014);
- индивидуального предпринимателя Цепилова Сергея Ивановича - Шишкин М.Ю. (доверенность от 24.11.2014);
- общество с ограниченной ответственностью "Фактория" (далее - ООО "Фактория", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее - Управление, ответчик-1) и к индивидуальному предпринимателю Цепилову Сергею Ивановичу (далее - ИП Цепилов С.И., ответчик-2) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 07.08.2012 N 49 и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом принятого судом с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, уточнения исковых требований от 21.11.2014, т. 1 л.д. 102-103).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 (резолютивная часть объявлена 26.03.2015) с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка от 07.08.2012 N 49 суд признал недействительным (ничтожным), применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика-2 передать Управлению полученные по договору аренды земельные участки. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. с каждого (т. 2 л.д. 143-149).
Не согласившись с принятым решением, ответчики (далее также - податели жалоб, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели сослались на неправильное применение норм материального права и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал доказанными. Доводы жалоб схожие и сводятся к следующему.
По мнению подателей жалоб, в соответствии со ст. 25.1. Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недропользователю необходимо пройти процедуру формирования земельного участка, то есть такое лицо должно обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные распоряжаться соответствующим земельным участком, для оформления прав на земельный участок с целью предоставления прав пользования недрами. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец обращался за предоставлением в аренду земельного участка, необходимого для использования недр, в связи с чем истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым договором аренды.
В Лицензии на право пользования недрами серии ЧЕЛ N 80167 ТР и Лицензионном соглашении к ней, выданным истцу не указаны границы земельного участка, необходимого для пользования недрами.
Правоотношения по недропользованию и землепользованию различны, и получение лицензии на недропользование, равно как и последующее получение геологического отвода, обусловлено требованиями законодательства о недрах в силу особенностей правоотношений по использованию и освоению недр, и данный документ не оформляет отношений по землепользованию.
По мнению апеллянтов, поскольку истцом не оспаривалось Распоряжение Управления от 03.08.2012 N 723-р, то указанное распоряжение не нарушает его права и законные интересы, а, следовательно, и договор, заключенный во исполнение указанного распоряжения не нарушает права заявителя.
Кроме того, апеллянты полагают необоснованным отказ в применении судом исковой давности, о которой было заявлено ответчиками.
В дополнение к доводам апелляционной жалобы представитель ИП Цепилова С.И. со ссылкой на положения пункта 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) заявил о наличии преимущественных прав на переоформления с ним договора аренды на спорные земельные участки, образованные в результате раздела ранее арендованного им земельного участка с кадастровым номером 74:27:0901002:10 по договору аренды от 26.08.2010 N 42 с учетом дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей от 29.11.2011, который был расторгнут сторонами в связи с необходимостью оформления прав на два вновь образованных земельных участка и отказа от права пользования третьим участком.
К дате судебного заседания от ООО "Фактория" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании 04.06.2015 в суде апелляционной инстанции представителями ответчиков было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных в период рассмотрения дела в суде первой инстанции из Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области: копии договора аренды лесного участка N 190 от 14.05.2010, согласно которому истцу предоставлен в аренду лесной участок для выполнения работ по геологическому изучению, разведке и добыче облицовочного камня (гранит) на участке Лисья горка по лицензии ЧЕЛ 80167 ТР в квартале 76 (части выделов: 4,7,8,9) Маукского участкового лесничества ОГУ "Уфалейское лесничество" общей площадью 2,4 га. сроком до 31.12.2034 года, дополнительных соглашений к указанному договору и переписки сторон.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ему ничего не известно о наличии такого договора.
Поскольку производство в суде апелляционной инстанции является одним из видов производства по пересмотру судебных актов, которыми закончилось рассмотрение спора по существу, суд апелляционной инстанции, обладая полномочиями по повторному рассмотрению дела в пределах, установленных ст. 268 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости выяснить, является ли указанное фактическое обстоятельство значимым для рассмотрения настоящего спора и подлежащего установлению при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ответчиков на 18.06.2015 для установления наличия (отсутствия) обязательственных отношений между истцом и Главным управлением лесами Челябинской области по аренде участка лесного фонда в районе геологического отвода, а также совпадения (пересечения) границ геологического отвода, земельных участков с кадастровыми номерами 74:27:0901001:16 и 74:27:0901001:14 с участком лесного фонда, предоставленного истцу в аренду по договору аренды лесного участка N 190 от 14.05.2010.
До начала судебного заседания 18.06.2015 от ответчика -1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос Управления от 09.06.2015 N 1409 о несовпадении границ вышеназванных земельных участков.
Запрос Управления от 09.06.2015 N 1409 и письмо Кадастрового инженера Тыртышных С.Н. ООО "Гео-Сервис" от 16.06.2015 N 54 приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика 1 не явились.
С учетом мнения истца и ответчика -2 в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие первого ответчика.
В судебном заседании представитель ИП Цепилова С.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Фактория" возражал относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчиков.
В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили наличие между истцом и Главным управлением лесами Челябинской области договора аренды лесного участка N 190 от 14.05.2010. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела указанного документа, сославшись на положения ст. 67 и 268 АПК РФ.
Ходатайство ответчиков о приобщении к материалам дела копии договора аренды лесного участка N 190 от 14.05.2010 отклонено в силу ст. 159, 67 АПК РФ (неотносимость документа к предмету спора).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.05.2009 N 121 ООО "Фактория" признано победителем аукциона на предоставление права пользования недрами для геологического изучения, разведки и добычи облицовочного камня на участке лисья Горка сроком на 25 лет (т. 1 л.д. 65-66).
На основании данного решения с ООО "Фактория" заключено Лицензионное соглашение об условиях пользования недрами от 22.05.2009 и выдана Лицензия на право пользования недрами серии ЧЕЛ N 80167 ТР до 31.12.2034, с целью геологического изучения, разведка и добыча облицовочного камня (гранит) на участке Лисья горка. Лицензия зарегистрирована в установленном порядке в Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области (т. 1 л.д. 58-70).
Согласно приложениям 9 и 11 к лицензионному соглашению установлены предварительные границы горного отвода на площади ограниченной точками 5-11-5 площадью 2,89 га (т. 1 л.д. 70-74).
Согласно разделу 2 лицензионного соглашения (т. 1 л.д. 61), землепользование в границах предоставленного участка недр осуществляется в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Челябинской области (пункт 2.1 соглашения).
Землепользование в границах предоставленного участка согласовано с администрацией Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области и Главным управлением лесами Челябинской области (пункт 2.2 соглашения).
Документы, удостоверяющие право пользования земельным участком, подлежат оформлению в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.3 соглашения).
На основании распоряжения Управления от 03.08.2012 N 723-р Цепилову Сергею Ивановичу в аренду предоставлены земельные участки (т. 1 л.д. 55-57):
- с кадастровым номером 74:27:0901002:14, площадью 8131 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство административно - бытового корпуса. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание - проходная завод "Металлист". Участок находится примерно в 300 метрах по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Верхний Уфалей (т. 1 л.д. 117-118);
- с кадастровым номером 74:27:0901002:16, площадью 6321 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство административно - бытового корпуса. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание - проходная завод "Металлист". Участок находится примерно в 300 метрах по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Верхний Уфалей (т. 1 л.д. 119-120).
07.08.2012 между Управлением (Арендодатель) и Цепиловым С.И. (Арендатор) заключен договор аренды N 49 вышеуказанных земельных участков (т. 1 л.д. 105-113, 122-124).
Согласно плану месторождения "Лисья горка" земельные участки с кадастровыми номерами 74:27:0901002:14, площадью 8131 кв. м и 74:27:0901002:16, площадью 6321 кв. м частично входят в границы горного отвода предоставленного истцу на основании лицензионное соглашение об условиях пользования недрами от 22.05.2009 и Лицензии на право пользование недрами серии ЧЕЛ N 80167 ТР до 31.12.2034 (т. 1 л.д. 80-81).
В суде апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что между Главным управлением лесами Челябинской области и истцом заключен договор аренды лесного участка от 14.05.2010 N 190, согласно которому последнему передан в аренду принадлежащий Российской Федерации лесной участок для выполнения работ по геологическому изучению, разведке и добыче облицовочного камня (гранит) на участке Лисья горка по лицензии ЧЕЛ 80167 ТР в квартале 76 (части выделов: 4,7,8,9) Маукского участкового лесничества ОГУ "Уфалейское лесничество" общей площадью 2,4 га. сроком до 31.12.2034 года.
Согласно письму Кадастрового инженера Тыртышных С.Н. ООО "Гео-Сервис" от 16.06.2015 N 54 лесной (земельный) участок, предоставленный ООО "Фактория" Главным управлением лесами Челябинской области и земельные участки с кадастровыми номерами 74:27:0901001:16 и 74:27:0901001:14 имеют общую границу, то есть не пересекаются. Геологический отвод, выданный ООО "Фактория", включает в себя и участок лесного фонда и частично земельные участки с кадастровыми номерами 74:27:0901001:16 и 74:27:0901001:14, находящиеся на землях населенных пунктов.
Из имеющегося в материалах дела Плана месторождения "Лисья горка" (л.д. 80 т. 1) также следует, что границы участка лесного фонда, предоставленного по договору аренды N 190 и спорных земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов и предоставленных по договору аренды N 42 смежные и не пересекаются.
Истец, считая, что договор аренды земельного участка N 49 от 07.08.2012 заключен с нарушением установленного ст. 30 - 31 ЗК РФ порядка предоставления земельного участка для строительства (без информирования населения о предстоящем предоставлении участка для строительства) и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным (ничтожным), обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований земельного законодательства, без информирования населения через средства массовой информации о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Суд отклонил довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, указав, что ранее заключенный договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:27:0901002:10 был расторгнут по дополнительному соглашению.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
ЗК РФ предусмотрен особый порядок предоставления земельных участков под строительство объектов.
По смыслу ст. ст. 30 - 32 ЗК РФ процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для строительства представляет собой сложный юридический состав, соблюдение условий которого необходимо в целях обеспечения эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления таких земельных участков. Несоблюдение хотя бы одного из элементов данного юридического состава влечет недействительность всей процедуры выбора земельного участка для строительства и, как следствие, недействительность (ничтожность) заключаемых на ее основе договоров по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что Цепилов С.И. обратился в Администрацию с заявлением от 24.07.2012 вх. N 766 о предоставлении в аренду земельного участка для строительства административно-бытового корпуса.
Распоряжением Управления от 03.08.2012 N 723-р Цепилову Сергею Ивановичу предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки с кадастровым номером 74:27:0901002:14, площадью 8131 кв. м и с кадастровым номером 74:27:0901002:16, площадью 6321 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание - проходная завод "Металлист". Участок находится примерно в 300 метрах по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, под строительство административно - бытового корпуса.
07.08.2012 между Управлением (Арендодатель) и Цепиловым С.И. (Арендатор) заключен договор аренды N 49 вышеуказанных земельных участков сроком до 07.08.2061 года.
Применяя правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2005 N 2479/05, от 14.09.2010 N 4224/10, от 15.11.2011 N 7638/11, суд первой инстанции, установив, что в дело не были представлены доказательства информации населения через средства массовой информации, о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, пришел к выводу о том, что договор аренды N 49 не соответствует требованиям действующего земельного законодательства (нарушены требования статей 30, 31 ЗК РФ) и признал данную сделку недействительной в силу ее ничтожности.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела, между Управлением и гр. Иванищевым Владимиром Владимировичем заключен договор аренды от 26.08.2010 N 42 земельного участка с кадастровым номером 74:27:0901002:10 (т. 1 л.д. 150-157).
29.11.2011 Иванищев В.В. на основании Соглашения передал Цепилову С.И. права и обязанности по договору аренды земельного участка N 42 от 26.08.2010 года (т. 2 л.д. 2-4).
При этом материалами дела подтверждается, что 11.05.2012 ИП Цепилов оформил согласие на раздел принадлежащего ему на праве аренды земельного участка на три части, заключил с ООО "Гео-Сервис" договор на проведение работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 74:27:0901002:10 и получил 15.05.2012 межевой план по результатам выполненных кадастровых работ (л.д. 103-120 т. 2).
В соответствии с межевым планом 05.06.2012 были сформированы и поставлены на кадастровый учет три земельных участка, в том числе спорные земельные участки с кадастровыми номерами 74:27:0901002:14 и 74:27:0901002:16, а земельный участок с кадастровым номером 74:27:0901002:10 прекратил свое существование путем снятия с кадастрового учета, что следует из представленных в материалы дела кадастровых паспортов (л.д. 117-120 т. 1).
Из материалов дела следует, что распоряжением Управления от 12.07.2012 N 640-р на основании заявления Цепилова С.И. прекращена аренда земельного участка с кадастровым номером 74:27:0901002:10, площадью 16 356 кв. м по договору аренды от 26.08.2010 N 42 (т. 2 л.д. 101-102).
Дополнительным соглашением от 12.07.2012 стороны расторгли договор аренды от 26.08.2010 N 42. Соглашение зарегистрировано 06.09.2012 (т. 2 л.д. 99-100).
Затем по договору аренды земельного участка от 07.08.2012 N 49 ответчиками было оформлено предоставление в аренду для строительства два земельных участка с кадастровым номером 74:27:0901002:14, площадью 8131 кв. м и с кадастровым номером 74:27:0901002:16, площадью 6321 кв. м.
Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент раздела земельного участка с кадастровым номером 74:27:0901002:10 на три земельных участка, включая два спорных, ответчики были связаны существующими между ними правоотношениями, основанными на договоре аренды от 26.08.2010 N 42.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством. При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункты 1, 6 статьи 11.4 ЗК РФ).
Пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ предусмотрено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.
Как видно из материалов дела, в результате раздела первоначально предоставленного ИП Цепилову С.И.в аренду земельного участка сторонами принято решение о расторжении ранее заключенного договора от 26.08.2010 N 42 и оформлении нового договора от 07.08.2012 N 49 в отношении двух из вновь образованных участков сроком действия с 07.08.2012 по 07.08.2061.
Признавая недействительной оспариваемую сделку, заключенную в результате раздела земельного участка, суд первой инстанции не применил подлежащие применению в рассматриваемом случае положения пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции, отмечая изменение сторонами нового договора условий о сроке его действия, отличающихся от ранее согласованного срока, установленного прежним договором аренды, считает необходимым указать следующее.
Положения пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ закрепляют за пользователем земельного участка преимущественное право на переоформление существующих правоотношений относительно используемого им участка без проведения торгов (как путем заключения нового договора, так и в результате внесения соответствующих изменений в действующий договор). При этом законодатель не лишил стороны возможности по соглашению изменить условия прежнего договора, поскольку такое право прямо предусмотрено данной нормой права.
Согласно пункту 3 статьи 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.
Пунктом 3 статьи 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.
По смыслу приведенных выше норм следует, что договор аренды земельного участка, предоставленного для строительства, прекращается по истечении срока строительства здания, строения, сооружения. Указание в договоре срока, превышающего предельные сроки строительства объекта не свидетельствует о ничтожности сделки. Апелляционный суд полагает, что само по себе изменение сторонами срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства, не противоречит действующему земельному законодательству, поэтому не может служить основанием для признания договора от 07.08.2012 N 49 недействительным по правилам статей 166, 168 ГК РФ. Более того, положения земельного законодательства не допускают необоснованного отказа в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2008 N 8985/08).
При этом статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 46 этого же Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В любом случае нарушение арендатором условий о надлежащем использовании арендуемого земельного участка, предоставленного для целей строительства, является основанием для постановки вопроса о расторжении договора аренды, но не о признании его недействительным.
Вывод суда первой инстанции о необходимости в рассматриваемом случае информирования населения через средства массовой информации о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства противоречит правилам пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ, которая предусматривает соответствующее исключение из общего правила, в том числе установленного статьями 30 - 31 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при заключении ответчиками оспариваемого договора аренды от 107.08.2012 N 49 были соблюдены положения действующего земельного законодательства, оснований для вывода о ничтожности спорной сделки не имеется.
Оценивая доводы ответчиков об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании договора аренды от 07.08.2012 N 49, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, то есть правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.
При этом заинтересованность в предъявлении иска также характеризуется реальностью судебной защиты, то есть возможностью восстановления прав и законных интересов заявителя в случае реализации избранного им способа судебной защиты.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 3 ЗК РФ к отношениям по использованию и охране недр применяется законодательство о недрах. К земельным отношениям нормы указанных отраслей законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр регулируются Законом о недрах.
В силу ст. 1.2 Закона о недрах в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ (ст. 11 Закона о недрах).
На основании ст. 25.1 Закона о недрах (в редакции, действовавшей на момент выдачи истцу Лицензии на право пользование недрами серии ЧЕЛ N 80167 ТР до 31.12.2034), земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.
С 01.04.2015 действует новая редакция указанной статьи, согласно части 1 которой земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.06.2014 N 1314-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный" и гражданина Халенкова Артура Васильевича на нарушение их конституционных прав и свобод ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации "О недрах" разъяснено, что из положений ч. 4 ст. 7, ст. 11 Закона о недрах следует, что недра как часть земной коры не являются частью земельного участка (земной поверхности), находятся в государственной собственности и выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. При этом названный Закон устанавливает разрешительный режим пользования недрами: предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии (часть первая статьи 11); в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр (часть первая статьи 7). Соответственно, обладателю права пользования недрами принадлежит право не допускать всех прочих лиц к пользованию предоставленным ему горным отводом, а также право требования не препятствовать ему в осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, связанных с пользованием недрами. Тем самым ограничивается возможность выдачи другому лицу лицензии на пользование недрами в границах того же участка недр на законных основаниях.
Данная часть была признана утратившей силу с 1 марта 2015 г. Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ, которым одновременно часть 2 ст. 25.1 Закона о недрах была изложена в новой редакции и дополнена положениями, согласно которым использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, в целях геологического изучения недр может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании разрешения органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 ЗК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 39.1 указанной главы V.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Кроме того, в новую редакцию ст. 25.1 Закона о недрах не вошли положения ее ч. 3 о том, что образование земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется на основе документов, предусмотренных законодательством о государственном кадастре недвижимости и законодательством РФ о недрах.
По смыслу приведенных выше норм права следует, что с 01.03.2015 использование земель в целях геологического изучения недр может осуществляться без предоставления земельных участков и их образования в соответствии с законодательством о государственном кадастре недвижимости. Обязательным условием предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и необходимого для ведения работ, связанных с пользованием недрами, является предварительное получение пользователем недр лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также утверждение проектной документации для проведения указанных работ.
Из материалов дела следует, что истцу установлены границы предварительного горного отвода, с ним заключено лицензионное соглашение и получена лицензия на пользование недрами.
Согласно пункту 3.5. Лицензионного соглашения срок подготовки и утверждения проектной документации - не позднее декабря 2014 года.
Пунктом 3.6. договора установлено, что начало добычи облицовочного камня - не позднее июня 2015.
Материалами дела подтверждается, что проектная документация "Разработка месторождения облицовочного камня "Лисья горка" представлена в Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области 01.12.2014 (л.д. 36 т. 2).
Сведения об утверждении проектной документации материалы дела не содержат.
При этом материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиками, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:27:0901002:14, площадью 8131 кв. м и 74:27:0901002:16, площадью 6321 кв. м частично входят в границы горного отвода предоставленного истцу на основании лицензионного соглашения об условиях пользования недрами от 22.05.2009 и Лицензии на право пользование недрами серии ЧЕЛ N 80167 ТР до 31.12.2034 (т. 1 л.д. 80-81).
Апелляционный суд отмечает, что до настоящего времени на оставшийся в пределах геологического отвода земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, не оформлен договор аренды. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует в безусловном порядке об отсутствии у истца каких-либо прав в отношении этого земельного участка.
Апелляционный суд обращает внимание на положения пункта 5 ст. 22 Закона о недрах, который предоставляет недропользователю право ограничивать застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода.
Статьей 25 Закона о недрах предусмотрено, что застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускаются с разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориальных подразделений и органов государственного горного надзора только при условии обеспечения возможности извлечения полезных ископаемых или доказанности экономической целесообразности застройки.
Таким образом, исходя из указанной нормы закона для осуществления застройки площади залегания полезных ископаемых, лицо, осуществляющее строительство, должно получить соответствующее разрешение на застройку. Наличие данного разрешения является одним из условий правомерности осуществления строительства.
Буквальное толкование пункта 5 ст. 22 Закона о недрах не позволяет констатировать, что застройка контролируется пользователем недр в границах всего горного отвода. Указанное следует и из части 2 статьи 7 Закона о недрах, согласно которой при определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр. То есть границы горного отвода не тождественны пространственным контурам месторождения полезных ископаемых и площади залегания полезных ископаемых в целях применения положений п. 5 статьи 22 Закона о недрах должны быть обоснованы дополнительно.
Апелляционный суд полагает, что нарушение прав истца в рассматриваемом случае должно подтверждаться осуществлением строительства непосредственно на площади залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода, а не всего горного отвода, как полагает истец.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчиком до настоящего времени не утверждена проектная документация по строительству здания.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение оспариваемой сделки само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца и о наличии оснований для признания ее ничтожной.
В отсутствие в материалах дела сведений об утверждении проектной документации, а также документов, определяющих уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), которые включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части, в отсутствие доказательств осуществления строительства непосредственно на площади залегания полезных ископаемых, апелляционный суд не усматривает оснований для признания нарушенными прав истца как недропользователя.
Доказательства того, что заключенная ответчиками сделка препятствует истцу в реализации его прав недропользователя, суду не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о признании недействительным договора аренды от 07.08.2012 является ненадлежащим способом защиты, поскольку защищающейся стороной в этом случае неверно определен вид субъективного права, которое по его мнению подверглось нарушению и характер нарушения его прав.
Оснований для применения исковой давности в рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора не применены нормы материального права, подлежащие применению и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения по основаниям пунктов 2 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неправильное применение норм материального права).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением апелляционных жалоб относятся на истца. В связи с освобождением Управления от уплаты государственной пошлины, распределение государственной пошлины по жалобе этого лица не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 по делу N А76-22960/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фактория" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 07.08.2012 N 49 и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фактория" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.09.2014 N 86 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фактория" в пользу индивидуального предпринимателя Цепилова Сергея Ивановича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей по чеку-ордеру от 29.04.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)