Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что при обращении за получением кадастрового паспорта на его земельный участок было установлено, что право собственности на него было зарегистрировано за другим лицом, а затем передано ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Давыдова В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г.,
судей Чаус И.А., Хан Р.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске дело по кассационной жалобе М.З. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 9 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хан Р.А., судебная коллегия
установила:
С.. обратился в суд с иском к М.З. об истребовании у нее земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район д. Малиновка ПО "Полет", ул. ****, участок 178, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Б.С.. и перехода права собственности на земельный участок к М.З.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником указанного земельного участка на основании постановления главы администрации Кременкульского сельсовета от 21 апреля 1992 г. и выданного на его основе государственного акта на право собственности на землю, осуществлял права владения и пользования земельным участком, однако при обращении за получением кадастрового паспорта в октябре 2009 г. было установлено, что право собственности на его земельный участок было зарегистрировано за Б.С.., а затем за ответчицей на основании договора купли-продажи, заключенного между Б.С.. и М.З.
Истец С.. в суд не явился, его представитель В. исковые требования поддержала.
Представители ответчика М.З. М.Д. и Б.Н. иск не признали, указав на отсутствие правовых оснований для истребования земельного участка из добросовестного владения ответчицы.
Ответчик М.З., третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования С.. удовлетворены, спорный земельный участок истребован из чужого незаконного владения М.З., из ЕГРП исключены записи о регистрации права собственности на, земельный участок за Б.С.., а также перехода права собственности на земельный участок к М.З.
В кассационной жалобе М.З. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, что купила земельный участок у Б.С.. по цене **** руб., однако суд вопрос о возврате ей денежных средств не разрешил; привлек Б.С.. к участию в деле в качестве третьего лица, а не соответчика; необоснованно отказал в истребовании из уголовного дела материалов допроса и правоустанавливающих документов на землю Б.С..
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей М.З. Б.Н. и М.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя С.. - В., а также объяснения представителя Росреестра по Челябинской области М.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением главы администрации Кременкульского сельсовета Сосновского района от 21 апреля 1992 г. N 20\\28 С.. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,10 га для целей строительства жилого дома, находящийся в д. Малиновка, по ул. ****, стр. участок 178. На основании данного решения ему выдан государственный акт на право собственности на, землю 40 N 19-000419 на земельный участок площадью 0,106 га, к акту приложена экспликация земельного участка (т. 1 л.д. 6-10).
По делу также установлено, что Б.С.. как правообладатель земельного участка, в отношении которого возник спор, 5 октября 2009 г. продал и передал земельный участок М.З. Государственная регистрация перехода к М.З. права собственности произведена 14 октября 2009 г. (т. 1 л.д. 38-39).
Основанием для государственной регистрации права собственности М.З. явился договор купли-продажи земельного участка от 5 октября 2009 г. (т. 1 л.д. 38-39), по которому М.Е., действовавшая от имени Б.С.. (продавец), продала М.З. (покупатель) по цене **** руб. спорный земельный участок, принадлежащий продавцу на основании государственного акта на право собственности на землю 40 N 19-000455, выданного администрацией Сосновского района Челябинской области, государственная регистрация права собственности продавца на спорный участок была произведена 29 сентября 2009 г. (т. 1 л.д. 11-13, 139).
Между тем, как было установлено судом, Б.С.. земельный участок, о котором возник спор, в установленном законом порядке не предоставлялся и государственный акт на право собственности на землю не выдавался.
Так, исследуя документ, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности Б.С.. на земельный участок, суд установил наличие двух экземпляров государственных актов под номером ЧО N **** выданного на основании решения главы Кременкульского сельсовета от 30 октября 1992 г. N 46\\65 (т. 1 л.д. 54) и на основании решения того же должностного лица от 22 ноября 1991 г. N 7017 (т. 1 л.д. 64).
Из архивной справки администрации Сосновского муниципального района от 3 февраля 2011 г. следует, что в архивном фонде администрации Кременкульского сельсовета отсутствуют постановления главы администрации Кременкульского сельсовета от 30 октября 1992 г. N 46\\65 и от 22 ноября 1991 г. N 70М17 (т. 1 л.д. 117). В журналах регистрации решений исполнительного комитета Кременкульского Совета депутатов трудящихся за период 1985 - декабрь 1992 г. указанные постановления сельсовета не зарегистрированы (т. 1 л.д. 120-137).
По факту подделки правоустанавливающих документов об отводе земельных участков под строительство жилых домов в деревне Малиновка, в том числе документов С.., СЧ ГСУ при ГУВД по Челябинской области возбуждено уголовное дело N 325828, по которому С.. признан потерпевшим (т. 1 л.д. 30-31).
В связи с этим судом обоснованно указано, что Б.С.. собственником спорного земельного участка не являлся и права на его продажу не имел.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Между тем, собственник земельного участка С.. волеизъявление на отчуждение земельного участка не выражал, действий, направленных на продажу земельного участка не совершал, не давал он таких поручений и иным лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Учитывая, что земельный участок выбыл из обладания С.. помимо его воли в результате действий неустановленных лиц, сфальсифицировавших правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения М.З.
Доводы М.З. в кассационной жалобе о том, что истребовав у нее земельный участок, суд не разрешил вопрос о возврате ей **** руб., уплаченных Б.С.. по договору купли-продажи земельного участка, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку этот вопрос не связан с иском об истребовании имущества из незаконного владения и может быть предметом самостоятельных требований.
Ссылки в жалобе на то, что Б.С.. участвовал по делу в качестве третьего лица, а не соответчика, не свидетельствуют о незаконности решения, так как истцом заявлен иск об истребовании земельного участка у М.З. как собственника земельного участка, в таком случае с учетом характера спорного правоотношения оснований для признания Б.С.. соответчиком по делу у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя о необоснованности отказа в истребовании из уголовного дела материалов допроса Б.С.., его подлинных правоустанавливающих документов на землю, не могут повлечь отмену решения, поскольку вывод суда о выбытии спорного участка из владения С.. подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, поэтому необходимость в истребовании дополнительных доказательств отсутствовала.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3278/2011
Требование: Об истребовании земельного участка, исключении записей о регистрации права собственности и перехода права собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что при обращении за получением кадастрового паспорта на его земельный участок было установлено, что право собственности на него было зарегистрировано за другим лицом, а затем передано ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 33-3278/2011
Судья Давыдова В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г.,
судей Чаус И.А., Хан Р.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске дело по кассационной жалобе М.З. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 9 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хан Р.А., судебная коллегия
установила:
С.. обратился в суд с иском к М.З. об истребовании у нее земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район д. Малиновка ПО "Полет", ул. ****, участок 178, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Б.С.. и перехода права собственности на земельный участок к М.З.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником указанного земельного участка на основании постановления главы администрации Кременкульского сельсовета от 21 апреля 1992 г. и выданного на его основе государственного акта на право собственности на землю, осуществлял права владения и пользования земельным участком, однако при обращении за получением кадастрового паспорта в октябре 2009 г. было установлено, что право собственности на его земельный участок было зарегистрировано за Б.С.., а затем за ответчицей на основании договора купли-продажи, заключенного между Б.С.. и М.З.
Истец С.. в суд не явился, его представитель В. исковые требования поддержала.
Представители ответчика М.З. М.Д. и Б.Н. иск не признали, указав на отсутствие правовых оснований для истребования земельного участка из добросовестного владения ответчицы.
Ответчик М.З., третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования С.. удовлетворены, спорный земельный участок истребован из чужого незаконного владения М.З., из ЕГРП исключены записи о регистрации права собственности на, земельный участок за Б.С.., а также перехода права собственности на земельный участок к М.З.
В кассационной жалобе М.З. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, что купила земельный участок у Б.С.. по цене **** руб., однако суд вопрос о возврате ей денежных средств не разрешил; привлек Б.С.. к участию в деле в качестве третьего лица, а не соответчика; необоснованно отказал в истребовании из уголовного дела материалов допроса и правоустанавливающих документов на землю Б.С..
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей М.З. Б.Н. и М.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя С.. - В., а также объяснения представителя Росреестра по Челябинской области М.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением главы администрации Кременкульского сельсовета Сосновского района от 21 апреля 1992 г. N 20\\28 С.. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,10 га для целей строительства жилого дома, находящийся в д. Малиновка, по ул. ****, стр. участок 178. На основании данного решения ему выдан государственный акт на право собственности на, землю 40 N 19-000419 на земельный участок площадью 0,106 га, к акту приложена экспликация земельного участка (т. 1 л.д. 6-10).
По делу также установлено, что Б.С.. как правообладатель земельного участка, в отношении которого возник спор, 5 октября 2009 г. продал и передал земельный участок М.З. Государственная регистрация перехода к М.З. права собственности произведена 14 октября 2009 г. (т. 1 л.д. 38-39).
Основанием для государственной регистрации права собственности М.З. явился договор купли-продажи земельного участка от 5 октября 2009 г. (т. 1 л.д. 38-39), по которому М.Е., действовавшая от имени Б.С.. (продавец), продала М.З. (покупатель) по цене **** руб. спорный земельный участок, принадлежащий продавцу на основании государственного акта на право собственности на землю 40 N 19-000455, выданного администрацией Сосновского района Челябинской области, государственная регистрация права собственности продавца на спорный участок была произведена 29 сентября 2009 г. (т. 1 л.д. 11-13, 139).
Между тем, как было установлено судом, Б.С.. земельный участок, о котором возник спор, в установленном законом порядке не предоставлялся и государственный акт на право собственности на землю не выдавался.
Так, исследуя документ, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности Б.С.. на земельный участок, суд установил наличие двух экземпляров государственных актов под номером ЧО N **** выданного на основании решения главы Кременкульского сельсовета от 30 октября 1992 г. N 46\\65 (т. 1 л.д. 54) и на основании решения того же должностного лица от 22 ноября 1991 г. N 7017 (т. 1 л.д. 64).
Из архивной справки администрации Сосновского муниципального района от 3 февраля 2011 г. следует, что в архивном фонде администрации Кременкульского сельсовета отсутствуют постановления главы администрации Кременкульского сельсовета от 30 октября 1992 г. N 46\\65 и от 22 ноября 1991 г. N 70М17 (т. 1 л.д. 117). В журналах регистрации решений исполнительного комитета Кременкульского Совета депутатов трудящихся за период 1985 - декабрь 1992 г. указанные постановления сельсовета не зарегистрированы (т. 1 л.д. 120-137).
По факту подделки правоустанавливающих документов об отводе земельных участков под строительство жилых домов в деревне Малиновка, в том числе документов С.., СЧ ГСУ при ГУВД по Челябинской области возбуждено уголовное дело N 325828, по которому С.. признан потерпевшим (т. 1 л.д. 30-31).
В связи с этим судом обоснованно указано, что Б.С.. собственником спорного земельного участка не являлся и права на его продажу не имел.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Между тем, собственник земельного участка С.. волеизъявление на отчуждение земельного участка не выражал, действий, направленных на продажу земельного участка не совершал, не давал он таких поручений и иным лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Учитывая, что земельный участок выбыл из обладания С.. помимо его воли в результате действий неустановленных лиц, сфальсифицировавших правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения М.З.
Доводы М.З. в кассационной жалобе о том, что истребовав у нее земельный участок, суд не разрешил вопрос о возврате ей **** руб., уплаченных Б.С.. по договору купли-продажи земельного участка, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку этот вопрос не связан с иском об истребовании имущества из незаконного владения и может быть предметом самостоятельных требований.
Ссылки в жалобе на то, что Б.С.. участвовал по делу в качестве третьего лица, а не соответчика, не свидетельствуют о незаконности решения, так как истцом заявлен иск об истребовании земельного участка у М.З. как собственника земельного участка, в таком случае с учетом характера спорного правоотношения оснований для признания Б.С.. соответчиком по делу у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя о необоснованности отказа в истребовании из уголовного дела материалов допроса Б.С.., его подлинных правоустанавливающих документов на землю, не могут повлечь отмену решения, поскольку вывод суда о выбытии спорного участка из владения С.. подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, поэтому необходимость в истребовании дополнительных доказательств отсутствовала.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)