Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2014 года
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Плакатиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (ИНН 6661079603)
к Административной комиссии городского округа Первоуральск
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Памберг П.И., представитель по доверенности от 23.08.2013,
от заинтересованного лица представитель не явился, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицу, участвующему в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Ходатайство Административной комиссии городского округа Первоуральск о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом удовлетворено. Ходатайство приобщено к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии городского округа Первоуральск о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 21-2014 от 19.03.2014 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 200000 руб. 00 коп. Мотивирует заявитель тем, что общество не является субъектом административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Административная комиссия городского округа Первоуральск (далее - заинтересованное лицо, административный орган) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения.
Дело на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
03 марта 2014 года в ходе комиссионного обследования специалистами Администрации городского округа Первоуральск установлено, что на фасадах многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 43, ул. Трубников, д. 56, размещены рекламные конструкции в количестве двух штук, в виде баннеров, с содержанием рекламы сотовой связи ООО "Екатеринбург-2000".
Указанные рекламные конструкции были установлены без разрешения Администрации городского округа Первоуральск, что заявителем не оспаривается.
Заинтересованным лицом 03.03.2014 составлен акт обследования места установки рекламных конструкций.
Председателем комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск 04.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 21 в отношении ООО "Екатеринбург-2000", на составление которого надлежащим образом уведомленный законный представитель не явился.
Административной комиссией городского округа Первоуральск 19.03.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 21-2014 от 19.03.2014 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов в виде штрафа в размере 200000 рублей.
Полагая, что указанным постановлением нарушены права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 3.2. "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск", утвержденного Решением Первоуральской городской Думы от 04.06.2009 года N 89, запрещается самовольное размещение рекламы на территории городского округа Первоуральск.
Установив на фасадах многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 43, ул. Трубников, д. 56 рекламные конструкции ООО "Екатеринбург-2000" нарушило п. п. 9, 11, 18, абз. 1 п. 26 Положения "О порядке распространения наружной рекламы на территории городского округа Первоуральск", утвержденного Решением Первоуральской городской Думы от 25.09.2008 г. N 494.
Указанными действиями нарушены установленные муниципальными нормативными правовыми актами правила благоустройства территории населенных пунктов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Рекламная конструкция представляет собой одностороннюю неподвижную конструкцию, на рекламной площади которой полиграфическим способом размещена информация об объекте рекламирования (товаре): уголок, швеллер, столбик заборный, профнастил и многое другое, круг отрезной, отводы, гвозди, электроды "ок", а также контактный телефон и предполагаемая цена. Данная информация (реклама) обозрима для неопределенного круга лиц.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Законом N 38-ФЗ.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, возложена на административный орган.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению среди прочих вопросов наличие события административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на договор N 01/2012 от 19.03.2012 года, заключенный с ООО "ПрогрессПлюс", в соответствии с которым ООО "ПрогрессПлюс" обязался за вознаграждение осуществить размещение и производить обслуживание рекламно-информационных материалов ООО "Екатеринбург-2000".
Судом исследован договор N 01/2012 от 19.03.2012 года.
Согласно п. 6.2. договора Исполнитель гарантирует наличие разрешительной документации на размещение рекламно-информационных материалов Заказчика на указанной в договоре и приложениях к нему сети Рекламоносителей по адресам, предусмотренном в Приложениях к настоящему договору.
Из объяснений заявителя следует, что заключив договор N 01/2012 от 19.03.2012 года с ООО "ПрогрессПлюс", ООО "Екатеринбург-2000" не проверило у Исполнителя разрешительной документации на размещение рекламы (аудиопротокол от 30.05.2014) и рекламные конструкции были установлены без разрешения Администрации городского округа Первоуральск.
Заявитель был введен в заблуждение исполнителем, полагаясь на добросовестное исполнение им условий договора, не осуществив при этом надлежащего контроля.
Таким образом, ООО "Екатеринбург-2000" совершило нарушение "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск", положения "О порядке распространения наружной рекламы на территории городского округа Первоуральск", а именно размещение рекламной конструкции в отсутствие надлежаще оформленного разрешения Администрации городского округа Первоуральск.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина подтверждена материалами дела, состоит в том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности, но им не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя о том, что он является рекламодателем и не должен нести ответственности за вменяемое правонарушение судом отклонен, как ошибочный.
Судом также исследован довод заявителя о том, что Административная комиссия городского округа Первоуральск приняла на себя не свойственные ей функции, регулируя вопросы сфере рекламных отношений.
Правила благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск разработаны на основании Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", Приказа Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011 года N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований", Устава городского округа Первоуральск.
Настоящие Правила приняты в целях обеспечения прав граждан на благоприятную среду обитания, улучшения внешнего облика городского округа, повышения ответственности организаций и граждан за выполнение требований в сфере благоустройства.
Следовательно, применение ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", основано на нормах законодательства РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Заслушав доводы заявителя, оценив имеющиеся в деле документы, суд считает возможным отнести указанное правонарушение к малозначительным, учитывая отсутствия вредных последствий в соответствии конституционными принципами соразмерности и справедливости, и при назначении наказания ограничиться устным замечанием.
Статья 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения не носит существенного характера (правонарушение совершено впервые), существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло.
При наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем, совершенное обществом правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.
Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии городского округа Первоуральск о назначении административного наказания по делу N 21-2014 от 19.03.2014 года.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
Н.Л.ДЕГОНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А60-13102/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А60-13102/2014
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2014 года
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Плакатиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (ИНН 6661079603)
к Административной комиссии городского округа Первоуральск
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Памберг П.И., представитель по доверенности от 23.08.2013,
от заинтересованного лица представитель не явился, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицу, участвующему в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Ходатайство Административной комиссии городского округа Первоуральск о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом удовлетворено. Ходатайство приобщено к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии городского округа Первоуральск о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 21-2014 от 19.03.2014 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 200000 руб. 00 коп. Мотивирует заявитель тем, что общество не является субъектом административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Административная комиссия городского округа Первоуральск (далее - заинтересованное лицо, административный орган) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения.
Дело на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
03 марта 2014 года в ходе комиссионного обследования специалистами Администрации городского округа Первоуральск установлено, что на фасадах многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 43, ул. Трубников, д. 56, размещены рекламные конструкции в количестве двух штук, в виде баннеров, с содержанием рекламы сотовой связи ООО "Екатеринбург-2000".
Указанные рекламные конструкции были установлены без разрешения Администрации городского округа Первоуральск, что заявителем не оспаривается.
Заинтересованным лицом 03.03.2014 составлен акт обследования места установки рекламных конструкций.
Председателем комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск 04.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 21 в отношении ООО "Екатеринбург-2000", на составление которого надлежащим образом уведомленный законный представитель не явился.
Административной комиссией городского округа Первоуральск 19.03.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 21-2014 от 19.03.2014 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов в виде штрафа в размере 200000 рублей.
Полагая, что указанным постановлением нарушены права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 3.2. "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск", утвержденного Решением Первоуральской городской Думы от 04.06.2009 года N 89, запрещается самовольное размещение рекламы на территории городского округа Первоуральск.
Установив на фасадах многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 43, ул. Трубников, д. 56 рекламные конструкции ООО "Екатеринбург-2000" нарушило п. п. 9, 11, 18, абз. 1 п. 26 Положения "О порядке распространения наружной рекламы на территории городского округа Первоуральск", утвержденного Решением Первоуральской городской Думы от 25.09.2008 г. N 494.
Указанными действиями нарушены установленные муниципальными нормативными правовыми актами правила благоустройства территории населенных пунктов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Рекламная конструкция представляет собой одностороннюю неподвижную конструкцию, на рекламной площади которой полиграфическим способом размещена информация об объекте рекламирования (товаре): уголок, швеллер, столбик заборный, профнастил и многое другое, круг отрезной, отводы, гвозди, электроды "ок", а также контактный телефон и предполагаемая цена. Данная информация (реклама) обозрима для неопределенного круга лиц.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Законом N 38-ФЗ.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, возложена на административный орган.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению среди прочих вопросов наличие события административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на договор N 01/2012 от 19.03.2012 года, заключенный с ООО "ПрогрессПлюс", в соответствии с которым ООО "ПрогрессПлюс" обязался за вознаграждение осуществить размещение и производить обслуживание рекламно-информационных материалов ООО "Екатеринбург-2000".
Судом исследован договор N 01/2012 от 19.03.2012 года.
Согласно п. 6.2. договора Исполнитель гарантирует наличие разрешительной документации на размещение рекламно-информационных материалов Заказчика на указанной в договоре и приложениях к нему сети Рекламоносителей по адресам, предусмотренном в Приложениях к настоящему договору.
Из объяснений заявителя следует, что заключив договор N 01/2012 от 19.03.2012 года с ООО "ПрогрессПлюс", ООО "Екатеринбург-2000" не проверило у Исполнителя разрешительной документации на размещение рекламы (аудиопротокол от 30.05.2014) и рекламные конструкции были установлены без разрешения Администрации городского округа Первоуральск.
Заявитель был введен в заблуждение исполнителем, полагаясь на добросовестное исполнение им условий договора, не осуществив при этом надлежащего контроля.
Таким образом, ООО "Екатеринбург-2000" совершило нарушение "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск", положения "О порядке распространения наружной рекламы на территории городского округа Первоуральск", а именно размещение рекламной конструкции в отсутствие надлежаще оформленного разрешения Администрации городского округа Первоуральск.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина подтверждена материалами дела, состоит в том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности, но им не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя о том, что он является рекламодателем и не должен нести ответственности за вменяемое правонарушение судом отклонен, как ошибочный.
Судом также исследован довод заявителя о том, что Административная комиссия городского округа Первоуральск приняла на себя не свойственные ей функции, регулируя вопросы сфере рекламных отношений.
Правила благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск разработаны на основании Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", Приказа Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011 года N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований", Устава городского округа Первоуральск.
Настоящие Правила приняты в целях обеспечения прав граждан на благоприятную среду обитания, улучшения внешнего облика городского округа, повышения ответственности организаций и граждан за выполнение требований в сфере благоустройства.
Следовательно, применение ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", основано на нормах законодательства РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Заслушав доводы заявителя, оценив имеющиеся в деле документы, суд считает возможным отнести указанное правонарушение к малозначительным, учитывая отсутствия вредных последствий в соответствии конституционными принципами соразмерности и справедливости, и при назначении наказания ограничиться устным замечанием.
Статья 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения не носит существенного характера (правонарушение совершено впервые), существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло.
При наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем, совершенное обществом правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.
Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии городского округа Первоуральск о назначении административного наказания по делу N 21-2014 от 19.03.2014 года.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
Н.Л.ДЕГОНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)