Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,
при участии:
от ответчика: представитель Скотарев Сергей Григорьевич (доверенность от 03.12.2013, ордер адвоката N 16054 от 27.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительный кооператив "Авиатор"
на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Абдулина С.В.)
от 3 декабря 2013 года по делу N А53-33972/2012
по иску индивидуального предпринимателя Никольской Елены Валерьевны (ОГРНИП 307742004500018, г. Ростов-на-Дону)
к ответчику: гаражно-строительному кооперативу "Авиатор"(ОГРН 1026103732071, г. Ростов-на-Дону),
о взыскании 1 090 894 рубля 19 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 с гаражно-строительного кооператива "Авиатор" в пользу индивидуального предпринимателя Никольской Елены Валерьевны взыскано 970 000 рублей задолженности, 94 029 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 618 рублей 88 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2013 года.
Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату по договору от 01.10.2009, согласно которому истец Никольская Е.В. (при заключении договора имевшая фамилию Соколова) обязалась оказать услуги по подготовке, оформлению и проведению процедуры взыскания задолженности по паевым и членским взносам, подготовке, оформлению и проведению процедуры приватизации земельных участков, находящихся в пользовании и аренде кооператива.
08.11.2013 гаражно-строительный кооператив обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства кооператив указывает, что на акте приема-передачи услуг и документов от 14.09.2011 подпись от имени Ашмарина В.П. выполнена не им, а другим лицом с подражанием подписи Ашмарина В.П.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд указал, что при рассмотрении дела по существу кооператив о фальсификации доказательства не заявлял, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявил. Получение же экспертного исследования непроцессуальным путем не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.
Не согласившись с указанным определением, гаражно-строительный кооператив обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства. Апеллянт просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель полагает, что существенные для дела обстоятельства существовали, однако не были известны ни суду, ни лицам, участвующим в деле. На момент судебного разбирательства ответчику не был известен факт (и не мог быть известен) факт подделки подписи председателя ГСК "Авиатор" Ашмарина В.П., так как в данный период времени обязанности председателя кооператива исполнял Бондаренко В.М., следовательно, у ответчика не было объективной причины не заявлять о фальсификации доказательства, ни о проведении почерковедческой экспертизы. Факт фальсификации подписи Ашмарина открылся лишь после вступления решения в законную силу вследствие обращения самого Ашмарина В.П. в следственные органы с заявлением о подделке его подписи. В связи с подделкой подписи акт приема-передачи свидетельствует о том, что при известности суду указанного обстоятельства это привело бы к принятию иного решения. У ответчика не возникло обязанности по оплате услуг.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Никольская Е.В. в судебное заседание апелляционного суда не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Ответчик полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами является утверждение о фальсификации подписи председателя кооператива Ашмарина В.П. на акте приема-передачи.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": "Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит".
Таких вновь открывшихся обстоятельств в данном деле не усматривается. К исковому заявлению в качестве документа приложен акт приема-передачи услуг от 14.09.2011, подписанный от имени кооператива Ашмариным В.П.
Таким образом, указанный документ был известен ответчику при рассмотрении дела. Однако о фальсификации доказательства ответчик заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, приняв в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск соответствующего процессуального поведения.
Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что новому руководителю кооператива не было известно о фальсификации подписи Ашмарина В.П., поскольку при разумном и добросовестном отношении к рассмотрению дела в арбитражном суде ответчик должен был выяснить все обстоятельства, в том числе, связанные с подписанием акта приема-передачи прежним руководителем коллектива.
Таким образом, при добросовестном процессуальном поведении ответчик мог знать о названном обстоятельстве, которое он полагает существенным для дела, что исключает возможность пересмотра судебных актов по основанию, указанному в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, само по себе инициативное заключение по исследованию подписи является новым доказательством, что также исключает пересмотр судебных актов по названному основанию.
Вместе с тем ответчик не лишен возможности поставить вопрос о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию, указанному в пункте 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если представит вступивший в законную силу приговор суда по факту фальсификации доказательства. При этом вступление решения суда в законную силу не препятствует проверке факта фальсификации доказательства в порядке уголовного судопроизводства (пункт 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П по делу о проверке конституционности статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.Д.Власенко и Е.А.Власенко).
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 3 декабря 2013 года по делу А53-33972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 15АП-22353/2013 ПО ДЕЛУ N А53-33972/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 15АП-22353/2013
Дело N А53-33972/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,
при участии:
от ответчика: представитель Скотарев Сергей Григорьевич (доверенность от 03.12.2013, ордер адвоката N 16054 от 27.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительный кооператив "Авиатор"
на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Абдулина С.В.)
от 3 декабря 2013 года по делу N А53-33972/2012
по иску индивидуального предпринимателя Никольской Елены Валерьевны (ОГРНИП 307742004500018, г. Ростов-на-Дону)
к ответчику: гаражно-строительному кооперативу "Авиатор"(ОГРН 1026103732071, г. Ростов-на-Дону),
о взыскании 1 090 894 рубля 19 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 с гаражно-строительного кооператива "Авиатор" в пользу индивидуального предпринимателя Никольской Елены Валерьевны взыскано 970 000 рублей задолженности, 94 029 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 618 рублей 88 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2013 года.
Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату по договору от 01.10.2009, согласно которому истец Никольская Е.В. (при заключении договора имевшая фамилию Соколова) обязалась оказать услуги по подготовке, оформлению и проведению процедуры взыскания задолженности по паевым и членским взносам, подготовке, оформлению и проведению процедуры приватизации земельных участков, находящихся в пользовании и аренде кооператива.
08.11.2013 гаражно-строительный кооператив обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства кооператив указывает, что на акте приема-передачи услуг и документов от 14.09.2011 подпись от имени Ашмарина В.П. выполнена не им, а другим лицом с подражанием подписи Ашмарина В.П.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд указал, что при рассмотрении дела по существу кооператив о фальсификации доказательства не заявлял, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявил. Получение же экспертного исследования непроцессуальным путем не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.
Не согласившись с указанным определением, гаражно-строительный кооператив обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства. Апеллянт просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель полагает, что существенные для дела обстоятельства существовали, однако не были известны ни суду, ни лицам, участвующим в деле. На момент судебного разбирательства ответчику не был известен факт (и не мог быть известен) факт подделки подписи председателя ГСК "Авиатор" Ашмарина В.П., так как в данный период времени обязанности председателя кооператива исполнял Бондаренко В.М., следовательно, у ответчика не было объективной причины не заявлять о фальсификации доказательства, ни о проведении почерковедческой экспертизы. Факт фальсификации подписи Ашмарина открылся лишь после вступления решения в законную силу вследствие обращения самого Ашмарина В.П. в следственные органы с заявлением о подделке его подписи. В связи с подделкой подписи акт приема-передачи свидетельствует о том, что при известности суду указанного обстоятельства это привело бы к принятию иного решения. У ответчика не возникло обязанности по оплате услуг.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Никольская Е.В. в судебное заседание апелляционного суда не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Ответчик полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами является утверждение о фальсификации подписи председателя кооператива Ашмарина В.П. на акте приема-передачи.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": "Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит".
Таких вновь открывшихся обстоятельств в данном деле не усматривается. К исковому заявлению в качестве документа приложен акт приема-передачи услуг от 14.09.2011, подписанный от имени кооператива Ашмариным В.П.
Таким образом, указанный документ был известен ответчику при рассмотрении дела. Однако о фальсификации доказательства ответчик заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, приняв в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск соответствующего процессуального поведения.
Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что новому руководителю кооператива не было известно о фальсификации подписи Ашмарина В.П., поскольку при разумном и добросовестном отношении к рассмотрению дела в арбитражном суде ответчик должен был выяснить все обстоятельства, в том числе, связанные с подписанием акта приема-передачи прежним руководителем коллектива.
Таким образом, при добросовестном процессуальном поведении ответчик мог знать о названном обстоятельстве, которое он полагает существенным для дела, что исключает возможность пересмотра судебных актов по основанию, указанному в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, само по себе инициативное заключение по исследованию подписи является новым доказательством, что также исключает пересмотр судебных актов по названному основанию.
Вместе с тем ответчик не лишен возможности поставить вопрос о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию, указанному в пункте 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если представит вступивший в законную силу приговор суда по факту фальсификации доказательства. При этом вступление решения суда в законную силу не препятствует проверке факта фальсификации доказательства в порядке уголовного судопроизводства (пункт 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П по делу о проверке конституционности статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.Д.Власенко и Е.А.Власенко).
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 3 декабря 2013 года по делу А53-33972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)