Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком на земельном участке были возведены жилой дом, уборная, гараж, забор, разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию выданы не были, участок на каком-либо праве за ответчиком не закреплялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ооржак А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Бады-Сагаана А.В., Кунгаа Т.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску мэрии г. Кызыла к К. о сносе самовольных построек по апелляционной жалобе представителя ответчика С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2015 года,
установила:
мэрия г. Кызыла обратилась в суд с указанным выше иском к К., ссылаясь на то, что ответчиком на земельном участке общей площадью 691 кв. м, расположенном по адресным ориентирам: **, возведены жилой дом, уборная, гараж, забор без разрешений на использование земельного участка. На спорные объекты разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию не выдавались, земельный участок за ответчиком не закреплялся на каком-либо праве. С учетом уточнения исковых требований мэрия г. Кызыла просила признать строения в виде жилого дома из бруса (10 x 14,5 м), уборной, гаража, забора, расположенных на земельном участке площадью 691 кв. м по адресным ориентирам: **, самовольными постройками, обязать ответчика снести их за свой счет в течение одного дня со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением суда иск удовлетворен. Признаны самовольными постройками строения - жилой дом из бруса 10 x 14,5 м, уборная, гараж, забор, расположенные на земельном участке площадью 691 кв. м по адресным ориентирам: **. На К. возложена обязанность снести вышеуказанные строения в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме ** руб. в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представителя по доверенности ответчика К. - С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что мэрия г. Кызыла не уполномочена на распоряжение земельными участками, расположенными на территории г. Кызыла, является ненадлежащим истцом. Расположение спорных построек и земельного участка в исковом заявлении не конкретизировано, сведения о земельном участке не содержат идентификационной характеристики, основанной на данных градостроительного зонирования. Судом не было учтено, что ответчик предпринимал попытки к легализации занимаемого земельного участка, однако в силу отсутствия юридических знаний не завершил оформление земельного участка. Отсутствие разрешения на строительства само по себе не влечет удовлетворение исковых требований о сносе постройки. Мэрией г. Кызыла не представлено доказательств того, что постройка не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам. В семье ответчика имеется трое несовершеннолетних, иного места проживания не имеется. Суд не дал возможности сторонам разрешить спор во внесудебном порядке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из акта проверки соблюдения земельного законодательства N 01, составленного 09.12.2014 года Управлением по административно-техническому надзору мэрии г. Кызыла, следует, что К. на земельном участке общей площадью 691 кв. м, расположенном по адресным ориентирам: **, возведены следующие строения: жилой дом из бруса (10 x 14,5 м), уборная и другие хозяйственные постройки, ограждение без правоустанавливающих документов на использование земельного участка.
Факт возведения построек и ограждения на земельном участке подтверждается также данными фототаблицы, приложенной к акту проверки. В суде первой инстанции ответчик К. не оспаривал принадлежность ему возведенных строений на земельном участке по адресным ориентирам: **.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по г. Кызылу и районам Республики Тыва по использованию и охране земель М. от 25 декабря 2014 года N К. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку использовал спорный земельный участок под индивидуальную жилую застройку без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком осуществлена постройка объектов на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, поскольку доказательств предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а также получения разрешения на строительство на земельном участке, вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика за получением разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Представленные ответчиком в материалы дела заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и договор об оказании услуг в области пожарной безопасности не свидетельствуют о соблюдении застройщиком ни правил землеотвода, ни градостроительных правил. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, касающиеся соблюдения ответчиком при возведении спорных строений градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил, правового значения не имеют.
Доводы ответчика о непредоставлении судом первой инстанции возможности сторонам разрешить спор во внесудебном порядке, безосновательны, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался в орган местного самоуправления для урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у мэрии г. Кызыла полномочий на предъявление иска о сносе самовольной постройки несостоятельны по следующим основаниям.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 Постановления N 10/22).
Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
Пунктом 2.2 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство", утвержденного Постановления мэрии г. Кызыла от 29.12.2012 N 2471, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что полномочия по выдаче в установленном порядке разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории г. Кызыла, возложены на Управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла.
Следовательно, в данном случае мэрия г. Кызыла наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" без таких разрешений.
Следует также учесть, что для сноса самовольных построек не является необходимым точное установление площади и иных технических характеристик этих объектов.
В случае возникновения неясностей, в том числе при исполнении решения суда, либо при возникновении препятствий в его исполнении спорные вопросы могут быть разрешены судом, принявшим решение, в порядке, предусмотренном статьями 202, 203, 433 и 434 ГПК РФ.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда точных параметров и характеристик самовольных объектов, подлежащих сносу, земельного участка сам по себе не мог служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Вместе с тем при изложении резолютивной части решения судом не было конкретизировано, в каком населенном пункте находится земельный участок, на котором ответчиком возведена самовольная постройка, хотя в материалах дела такие сведения были приведены.
Указание в апелляционной жалобе на наличие в семье ответчика троих несовершеннолетних детей, отсутствие иного места проживания не относится к предмету рассматриваемого дела, судом ответчику предоставлен достаточный срок для добровольного исполнения решения.
Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Поскольку применение такой меры как снос самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, то в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения иска о признании забора самовольной постройкой и об обязании ответчика снести указанный объект, поскольку деревянный забор не относится к недвижимому имуществу, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, а является временным сооружением.
Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (пункт 29 Постановления N 10/22).
При таких обстоятельствах решение суда в части признания деревянного забора самовольной постройкой и обязания ответчика снести его подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, резолютивная часть решения следует дополнить указанием на адресные ориентиры самовольно застроенного земельного участка (**).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2015 года изменить, изложив его в следующей редакции:
"Иск мэрии г. Кызыла к К. удовлетворить частично.
Признать самовольными постройками жилой дом из бруса (10 x 14,5 м), уборную, гараж, расположенные на земельном участке площадью 691 кв. м по адресным ориентирам: **
Обязать К. в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольные постройки в виде жилого дома из бруса (10 x 14,5 м), уборной, гаража, расположенные на земельном участке по адресным ориентирам: **.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с К. государственную пошлину в сумме ** рублей в бюджет муниципального образования - городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1066/2015
Требование: О сносе самовольных построек.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком на земельном участке были возведены жилой дом, уборная, гараж, забор, разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию выданы не были, участок на каком-либо праве за ответчиком не закреплялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-1066/2015
Судья Ооржак А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Бады-Сагаана А.В., Кунгаа Т.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску мэрии г. Кызыла к К. о сносе самовольных построек по апелляционной жалобе представителя ответчика С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2015 года,
установила:
мэрия г. Кызыла обратилась в суд с указанным выше иском к К., ссылаясь на то, что ответчиком на земельном участке общей площадью 691 кв. м, расположенном по адресным ориентирам: **, возведены жилой дом, уборная, гараж, забор без разрешений на использование земельного участка. На спорные объекты разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию не выдавались, земельный участок за ответчиком не закреплялся на каком-либо праве. С учетом уточнения исковых требований мэрия г. Кызыла просила признать строения в виде жилого дома из бруса (10 x 14,5 м), уборной, гаража, забора, расположенных на земельном участке площадью 691 кв. м по адресным ориентирам: **, самовольными постройками, обязать ответчика снести их за свой счет в течение одного дня со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением суда иск удовлетворен. Признаны самовольными постройками строения - жилой дом из бруса 10 x 14,5 м, уборная, гараж, забор, расположенные на земельном участке площадью 691 кв. м по адресным ориентирам: **. На К. возложена обязанность снести вышеуказанные строения в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме ** руб. в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представителя по доверенности ответчика К. - С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что мэрия г. Кызыла не уполномочена на распоряжение земельными участками, расположенными на территории г. Кызыла, является ненадлежащим истцом. Расположение спорных построек и земельного участка в исковом заявлении не конкретизировано, сведения о земельном участке не содержат идентификационной характеристики, основанной на данных градостроительного зонирования. Судом не было учтено, что ответчик предпринимал попытки к легализации занимаемого земельного участка, однако в силу отсутствия юридических знаний не завершил оформление земельного участка. Отсутствие разрешения на строительства само по себе не влечет удовлетворение исковых требований о сносе постройки. Мэрией г. Кызыла не представлено доказательств того, что постройка не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам. В семье ответчика имеется трое несовершеннолетних, иного места проживания не имеется. Суд не дал возможности сторонам разрешить спор во внесудебном порядке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из акта проверки соблюдения земельного законодательства N 01, составленного 09.12.2014 года Управлением по административно-техническому надзору мэрии г. Кызыла, следует, что К. на земельном участке общей площадью 691 кв. м, расположенном по адресным ориентирам: **, возведены следующие строения: жилой дом из бруса (10 x 14,5 м), уборная и другие хозяйственные постройки, ограждение без правоустанавливающих документов на использование земельного участка.
Факт возведения построек и ограждения на земельном участке подтверждается также данными фототаблицы, приложенной к акту проверки. В суде первой инстанции ответчик К. не оспаривал принадлежность ему возведенных строений на земельном участке по адресным ориентирам: **.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по г. Кызылу и районам Республики Тыва по использованию и охране земель М. от 25 декабря 2014 года N К. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку использовал спорный земельный участок под индивидуальную жилую застройку без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком осуществлена постройка объектов на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, поскольку доказательств предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а также получения разрешения на строительство на земельном участке, вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика за получением разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Представленные ответчиком в материалы дела заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и договор об оказании услуг в области пожарной безопасности не свидетельствуют о соблюдении застройщиком ни правил землеотвода, ни градостроительных правил. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, касающиеся соблюдения ответчиком при возведении спорных строений градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил, правового значения не имеют.
Доводы ответчика о непредоставлении судом первой инстанции возможности сторонам разрешить спор во внесудебном порядке, безосновательны, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался в орган местного самоуправления для урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у мэрии г. Кызыла полномочий на предъявление иска о сносе самовольной постройки несостоятельны по следующим основаниям.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 Постановления N 10/22).
Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
Пунктом 2.2 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство", утвержденного Постановления мэрии г. Кызыла от 29.12.2012 N 2471, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что полномочия по выдаче в установленном порядке разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории г. Кызыла, возложены на Управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла.
Следовательно, в данном случае мэрия г. Кызыла наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" без таких разрешений.
Следует также учесть, что для сноса самовольных построек не является необходимым точное установление площади и иных технических характеристик этих объектов.
В случае возникновения неясностей, в том числе при исполнении решения суда, либо при возникновении препятствий в его исполнении спорные вопросы могут быть разрешены судом, принявшим решение, в порядке, предусмотренном статьями 202, 203, 433 и 434 ГПК РФ.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда точных параметров и характеристик самовольных объектов, подлежащих сносу, земельного участка сам по себе не мог служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Вместе с тем при изложении резолютивной части решения судом не было конкретизировано, в каком населенном пункте находится земельный участок, на котором ответчиком возведена самовольная постройка, хотя в материалах дела такие сведения были приведены.
Указание в апелляционной жалобе на наличие в семье ответчика троих несовершеннолетних детей, отсутствие иного места проживания не относится к предмету рассматриваемого дела, судом ответчику предоставлен достаточный срок для добровольного исполнения решения.
Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Поскольку применение такой меры как снос самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, то в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения иска о признании забора самовольной постройкой и об обязании ответчика снести указанный объект, поскольку деревянный забор не относится к недвижимому имуществу, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, а является временным сооружением.
Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (пункт 29 Постановления N 10/22).
При таких обстоятельствах решение суда в части признания деревянного забора самовольной постройкой и обязания ответчика снести его подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, резолютивная часть решения следует дополнить указанием на адресные ориентиры самовольно застроенного земельного участка (**).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2015 года изменить, изложив его в следующей редакции:
"Иск мэрии г. Кызыла к К. удовлетворить частично.
Признать самовольными постройками жилой дом из бруса (10 x 14,5 м), уборную, гараж, расположенные на земельном участке площадью 691 кв. м по адресным ориентирам: **
Обязать К. в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольные постройки в виде жилого дома из бруса (10 x 14,5 м), уборной, гаража, расположенные на земельном участке по адресным ориентирам: **.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с К. государственную пошлину в сумме ** рублей в бюджет муниципального образования - городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)