Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что участки общего пользования в частную собственность передаче не подлежат. Считает, что ответчик своим распоряжением нарушил процедуру передачи в собственность земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова И.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Ч. - Н. на решение Дзержинского суда г. Новосибирска от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к мэрии г. Новосибирска о признании недействительным распоряжения мэрии г. Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка общего пользования в частную собственность, и признании недействительным свидетельство о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения третьего лица, его представителей, представителей истца, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска об оспаривании распоряжения о предоставлении земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка N в садоводческом товариществе "Печатник". В сентябре 2012 года Ч. стало известно о том, что распоряжением мэрии г. Новосибирска N. Г. с нарушением процедуры предоставления и на основании не соответствующих действительности сведений был предоставлен земельный участок из состава земель общего пользования.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительными распоряжение мэрии г. Новосибирска N. о передаче земельного участка общего пользования в частную собственность и свидетельство о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Ч. - Н.
В жалобе апеллянт полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как только 15 сентября 2012 года истица узнала, что ответчица приватизировала земельный участок общего пользования, по которому проходила единственная дорога к участкам N и N.
Также апеллянт в жалобе со ссылкой на п. 12 ст. 85 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" указывает, что участки общего пользования в частную собственность передаче не подлежат, а служат для пользования всех проживающих в данном населенном пункте.
Апеллянт полагает, что мэрией Г. Новосибирска была нарушена процедура передачи в собственность земельного участка, в связи, с чем сделка в данной части подлежит признанию недействительной.
О пропуске срока исковой давности можно утверждать только после предоставления мэрией г. Новосибирска документов по совершенной сделки.
Апеллянт считает, что поскольку заявитель не ходатайствовал о передаче ей в собственность земель общего пользования, следовательно, орган муниципальной власти вышел за рамки своих полномочий и нарушил законные интересы заявителя и третьих лиц.
Представителем Г. - З. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с указанным заявлением составляет три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Отказывая в удовлетворении иска распоряжения мэрии г. Новосибирска N <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока для предъявления требования об оспаривании данного распоряжения.
Материалами дела подтверждается, что об оспариваемом распоряжении истец должен был узнать при рассмотрении гражданского N дела не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., когда Г. была приобщена копия оспариваемого распоряжения, в то время как иск подан ДД.ММ.ГГГГ г.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На этом основании суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о нераспространении исковой давности на заявленные требования, мотивированные ссылками на положении ст. 304 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку требований об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, не соединенных с лишением владения, при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.
Оснований для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств истечения срока давности судебная коллегия не усматривает.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7427/2015
Требование: О признании недействительным распоряжения о передаче земельного участка общего пользования в частную собственность, признании недействительным свидетельства о праве собственности.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что участки общего пользования в частную собственность передаче не подлежат. Считает, что ответчик своим распоряжением нарушил процедуру передачи в собственность земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N 7427/2015
Судья: Степанова И.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Ч. - Н. на решение Дзержинского суда г. Новосибирска от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к мэрии г. Новосибирска о признании недействительным распоряжения мэрии г. Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка общего пользования в частную собственность, и признании недействительным свидетельство о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения третьего лица, его представителей, представителей истца, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска об оспаривании распоряжения о предоставлении земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка N в садоводческом товариществе "Печатник". В сентябре 2012 года Ч. стало известно о том, что распоряжением мэрии г. Новосибирска N. Г. с нарушением процедуры предоставления и на основании не соответствующих действительности сведений был предоставлен земельный участок из состава земель общего пользования.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительными распоряжение мэрии г. Новосибирска N. о передаче земельного участка общего пользования в частную собственность и свидетельство о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Ч. - Н.
В жалобе апеллянт полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как только 15 сентября 2012 года истица узнала, что ответчица приватизировала земельный участок общего пользования, по которому проходила единственная дорога к участкам N и N.
Также апеллянт в жалобе со ссылкой на п. 12 ст. 85 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" указывает, что участки общего пользования в частную собственность передаче не подлежат, а служат для пользования всех проживающих в данном населенном пункте.
Апеллянт полагает, что мэрией Г. Новосибирска была нарушена процедура передачи в собственность земельного участка, в связи, с чем сделка в данной части подлежит признанию недействительной.
О пропуске срока исковой давности можно утверждать только после предоставления мэрией г. Новосибирска документов по совершенной сделки.
Апеллянт считает, что поскольку заявитель не ходатайствовал о передаче ей в собственность земель общего пользования, следовательно, орган муниципальной власти вышел за рамки своих полномочий и нарушил законные интересы заявителя и третьих лиц.
Представителем Г. - З. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с указанным заявлением составляет три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Отказывая в удовлетворении иска распоряжения мэрии г. Новосибирска N <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока для предъявления требования об оспаривании данного распоряжения.
Материалами дела подтверждается, что об оспариваемом распоряжении истец должен был узнать при рассмотрении гражданского N дела не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., когда Г. была приобщена копия оспариваемого распоряжения, в то время как иск подан ДД.ММ.ГГГГ г.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На этом основании суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о нераспространении исковой давности на заявленные требования, мотивированные ссылками на положении ст. 304 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку требований об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, не соединенных с лишением владения, при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.
Оснований для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств истечения срока давности судебная коллегия не усматривает.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)