Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на мнимость сделки купли-продажи объектов недвижимости, так как она намерения продавать земельный участок и жилое строение не имела, а ответчик, в свою очередь, после заключения договора не начал пользоваться земельным участком и жилым строением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минзарипов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Р. С.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 2 июня 2015 года.
Этим решением постановлено:
С.Р. ФИО14 в иске к Ф. ФИО15 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого строения недействительным отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.Р. и ее представителей Т. и С.И., в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ф. Х. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С.Р. обратилась с иском к Ф. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого строения недействительным.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежали земельный участок и жилое строение на нем, расположенные по адресу: <адрес>
11 апреля 2012 года между сторонами подписан договор купли-продажи объектов недвижимости. В действительности сделка является мнимой, так как она намерения продавать земельный участок и жилое строение не имела, а ответчик, в свою очередь, после заключения договора не начал пользоваться земельным участком и жилым строением. Кроме того, при подписании договора истица находилась под влиянием заблуждения, поскольку в силу своего преклонного возраста и перенесенных заболеваний, в том числе заболеваний глаз, являлась слабой и неграмотной стороной договора.
Также истица указывает на то, что денежные средства, причитающиеся ей по договору, ответчик ей фактически не передавал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать договор купли-продажи недействительным.
В заседании суда первой инстанции истица, ее представитель требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе по мотиву пропуска истицей срока исковой давности.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель С.Р. С.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда, который не принял во внимание приведенные в исковом заявлении доводы, настаивает на них. При этом указывает, что заключенная сделка являлась мнимой, совершена под влиянием заблуждения, узнала истица о ней лишь 11 марта 2015 года, в связи с чем срок исковой давности не истек.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф., приводя свои доводы в опровержение, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что истица собственноручно подписала договор, передаточный акт, лично подала документы в Управление Росреестра, с иском обратилась с пропуском срока исковой давности, он же является членом садового товарищества, приступил к ремонту садового дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Р. и ее представители Т. и С.И. апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам поддержали.
Представитель Ф. Х. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила об оставлении решения суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01 сентября 2013 года) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки; мнимая сделка заключается лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2013 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в 3 года. Для оспоримой сделки этот срок в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации равен 1 году и он исчисляется со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что 11 апреля 2012 года между сторонами подписан договор купли-продажи земельного участка и жилого строения на нем, расположенных по адресу: г<адрес>. Пунктом 3 договора установлено, что земельный участок продается за 100 000 рублей, жилое строение на нем - за 50 000 руб. В соответствии с пунктом 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Право собственности ответчика на объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Татарстан 15 мая 2012 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доводы истицы допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно перечисленным выше положениям закона для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств:
- стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена;
- стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки;
- мнимая сделка заключается лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истица должна доказать вышеперечисленные обстоятельства, однако в ходе судебного разбирательства доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что сделка купли-продажи квартиры совершена лишь для вида, суду не представлено.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактическое наступление правовых последствий после заключения договора подтверждается действиями сторон после его подписания. Так, после заключения договора и до настоящего времени ответчик пользуется земельным участком и жилым строением, оплатил земельный налог в декабре 2013 года и в декабре 2014 года. В свою очередь, из выдававшейся истице членской книжки и платежных квитанций видно, что до 2012 года членские взносы истице вносились ежегодно, последний платеж датирован 16 сентябрем 2012 года. Однако следующий платеж с выдачей новой членской книжки произведен лишь 28 сентября 2014 года. Указанное свидетельствует, что в течение двух лет после заключения договора истица бремя по материальному содержанию земельного участка и жилого строения не несла.
Согласно пояснениям истицы она договорилась, что отдаст земельный участок взамен того, что ее дочка и внук будут ухаживать за ней, возить в сад, оплачивать расходы. Указанное свидетельствует о намерении истца распорядиться земельным участком и жилым строением при условии осуществления ответчиком ухода за ней.
Договор купли-продажи подписан истицей лично. Более того, в заявлении о государственной регистрации прав имеется собственноручная запись истицы о том, что на момент приобретения земельного участка и жилого строения она в браке не состояла. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный довод истца о том, что истица страдала заболеваниями глаз, в связи с чем она не понимала содержание и значение подписываемого договора.
Доказательств того, что в момент подписания договора купли-продажи истица находилась под влиянием заблуждения, в суд первой инстанции не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты. При этом суд первой инстанции верно указал, что пояснения истца могут свидетельствовать о притворности сделки, но не о ее мнимости. По мотиву притворности истицей требование о признании сделки недействительной заявлено не было.
В этой связи решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Более того, истицей пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оспариваемый договор заключен 11 апреля 2012 года, а в суд С.Р. обратилась лишь 10 апреля 2015 года.
В апелляционной жалобе апеллянт не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии нет.
Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 2 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Р. С.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11950/2015
Требование: О признании договора купли-продажи земельного участка и жилого строения недействительным.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на мнимость сделки купли-продажи объектов недвижимости, так как она намерения продавать земельный участок и жилое строение не имела, а ответчик, в свою очередь, после заключения договора не начал пользоваться земельным участком и жилым строением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N 33-11950/2015
Судья: Минзарипов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Р. С.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 2 июня 2015 года.
Этим решением постановлено:
С.Р. ФИО14 в иске к Ф. ФИО15 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого строения недействительным отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.Р. и ее представителей Т. и С.И., в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ф. Х. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С.Р. обратилась с иском к Ф. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого строения недействительным.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежали земельный участок и жилое строение на нем, расположенные по адресу: <адрес>
11 апреля 2012 года между сторонами подписан договор купли-продажи объектов недвижимости. В действительности сделка является мнимой, так как она намерения продавать земельный участок и жилое строение не имела, а ответчик, в свою очередь, после заключения договора не начал пользоваться земельным участком и жилым строением. Кроме того, при подписании договора истица находилась под влиянием заблуждения, поскольку в силу своего преклонного возраста и перенесенных заболеваний, в том числе заболеваний глаз, являлась слабой и неграмотной стороной договора.
Также истица указывает на то, что денежные средства, причитающиеся ей по договору, ответчик ей фактически не передавал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать договор купли-продажи недействительным.
В заседании суда первой инстанции истица, ее представитель требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе по мотиву пропуска истицей срока исковой давности.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель С.Р. С.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда, который не принял во внимание приведенные в исковом заявлении доводы, настаивает на них. При этом указывает, что заключенная сделка являлась мнимой, совершена под влиянием заблуждения, узнала истица о ней лишь 11 марта 2015 года, в связи с чем срок исковой давности не истек.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф., приводя свои доводы в опровержение, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что истица собственноручно подписала договор, передаточный акт, лично подала документы в Управление Росреестра, с иском обратилась с пропуском срока исковой давности, он же является членом садового товарищества, приступил к ремонту садового дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Р. и ее представители Т. и С.И. апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам поддержали.
Представитель Ф. Х. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила об оставлении решения суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01 сентября 2013 года) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки; мнимая сделка заключается лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2013 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в 3 года. Для оспоримой сделки этот срок в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации равен 1 году и он исчисляется со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что 11 апреля 2012 года между сторонами подписан договор купли-продажи земельного участка и жилого строения на нем, расположенных по адресу: г<адрес>. Пунктом 3 договора установлено, что земельный участок продается за 100 000 рублей, жилое строение на нем - за 50 000 руб. В соответствии с пунктом 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Право собственности ответчика на объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Татарстан 15 мая 2012 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доводы истицы допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно перечисленным выше положениям закона для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств:
- стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена;
- стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки;
- мнимая сделка заключается лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истица должна доказать вышеперечисленные обстоятельства, однако в ходе судебного разбирательства доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что сделка купли-продажи квартиры совершена лишь для вида, суду не представлено.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактическое наступление правовых последствий после заключения договора подтверждается действиями сторон после его подписания. Так, после заключения договора и до настоящего времени ответчик пользуется земельным участком и жилым строением, оплатил земельный налог в декабре 2013 года и в декабре 2014 года. В свою очередь, из выдававшейся истице членской книжки и платежных квитанций видно, что до 2012 года членские взносы истице вносились ежегодно, последний платеж датирован 16 сентябрем 2012 года. Однако следующий платеж с выдачей новой членской книжки произведен лишь 28 сентября 2014 года. Указанное свидетельствует, что в течение двух лет после заключения договора истица бремя по материальному содержанию земельного участка и жилого строения не несла.
Согласно пояснениям истицы она договорилась, что отдаст земельный участок взамен того, что ее дочка и внук будут ухаживать за ней, возить в сад, оплачивать расходы. Указанное свидетельствует о намерении истца распорядиться земельным участком и жилым строением при условии осуществления ответчиком ухода за ней.
Договор купли-продажи подписан истицей лично. Более того, в заявлении о государственной регистрации прав имеется собственноручная запись истицы о том, что на момент приобретения земельного участка и жилого строения она в браке не состояла. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный довод истца о том, что истица страдала заболеваниями глаз, в связи с чем она не понимала содержание и значение подписываемого договора.
Доказательств того, что в момент подписания договора купли-продажи истица находилась под влиянием заблуждения, в суд первой инстанции не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты. При этом суд первой инстанции верно указал, что пояснения истца могут свидетельствовать о притворности сделки, но не о ее мнимости. По мотиву притворности истицей требование о признании сделки недействительной заявлено не было.
В этой связи решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Более того, истицей пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оспариваемый договор заключен 11 апреля 2012 года, а в суд С.Р. обратилась лишь 10 апреля 2015 года.
В апелляционной жалобе апеллянт не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии нет.
Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 2 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Р. С.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)