Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.П., К.В., К.М. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2013 года, которым им отказано в удовлетворении иска к администрации МО Тихвинский муниципальный район об установлении сервитута
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Е.П. и К.М. и К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е.П. и К.М. и К.В. обратились в суд с иском к администрации МО Тихвинский муниципальный район, Ц. об установлении сервитута - права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> предоставленного в аренду Ц. Указали, что установление сервитута необходимо им для обеспечения проезда и прохода к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам, находящимся в дер. <адрес>. <...> в той же деревне в аренду был предоставлен земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером Ц. под индивидуальное жилищное строительство. При определении границ земельного участка Ц. часть грунтовой дороги, которая является проездом к их участкам, вошла в состав участка
предоставленного Ц., в связи с чем они не имеют возможности подъезжать к своим участкам. Данной грунтовой дорогой они пользовались в течение 20 лет, своими силами обустраивали и содержали ее. Дорога, проходящая через участок Ц., является единственным подъездным путем к их домам.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2013 года истцам в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель Е.П. и К.М. и К.В. по доверенности В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым их требования удовлетворить, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что представили суду все необходимые доказательства того, что иного подъездного пути к их участкам не имеется, помимо участка ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Е.П., К.В. и К.М. являются собственниками земельных участков в д. <адрес>. В собственности Е.П. находятся земельные участки с кадастровыми номерами <...>, расположенные по <адрес>, в собственности К.В. - земельный участок N с кадастровым номером <...>, и в собственности К.М. - земельный участок N с кадастровым номером <...>.
<...> постановлением администрации Борского сельского поселения был утвержден проект планировки территории и проект межевания земельного участка площадью <...> кв. м по адресу <адрес>, а также утвержден градостроительный план данного земельного участка. Постановление и ситуационный план опубликованы в газете "Трудовая слава" от 01 сентября 2010 года (л.д. 81)
Постановлением администрации Тихвинского района от <...> за N -а Ц. предоставлен в аренду под ИЖС земельный участок с кадастровым номером <...> по <адрес>
<...> между администрацией Тихвинского муниципального района, с одной стороны и Ц., с другой, заключен договор аренды земельного участка по адресу <адрес>, право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.
Истцы, обратившись с настоящим иском в суд, сослались на то, что часть грунтовой дороги, которая является проездом к их участкам, вошла в состав участка предоставленного Ц., в связи с чем они не имеют возможности подъезда к своим участкам.
Суд первой инстанции, с учетом требований действующего законодательства, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, доказательств, представленных сторонами, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в иске, поскольку ими не представлены доказательства в подтверждение необходимости установления сервитута на участке Ц.
Так, из ситуационного плана, утвержденного <...>, усматривается, что никакой дороги через участок, предоставленный Ц., не проходит, территории общего пользования в состав земельного участка не входят.
Кроме того, из ситуационного и градостроительного планов следует, что вокруг земельных участков <...> и иных участков населенного пункта имеется дорога, которой истцы могут пользоваться для подъезда к своим участкам без установления сервитута на участок, предоставленный Ц. (л.д. 75 - 81). Наличие иных подъездов к участкам истцов подтверждается и пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также представленной Ц. видеозаписью, зафиксированные на которой местность и объекты истцы не оспаривали. При этом истцы от назначения и проведения экспертизы по настоящему делу отказались
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцами не представлены доказательства, безусловно подтверждающие тот факт, что проезд к их участкам через участок, принадлежащий Ц., является единственно возможным и не может быть обеспечен без установления сервитута.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда не опровергают, и потому не могут быть приняты судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.П., К.В., К.М. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 33А-5172/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 33а-5172/2013
Судья Андреева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.П., К.В., К.М. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2013 года, которым им отказано в удовлетворении иска к администрации МО Тихвинский муниципальный район об установлении сервитута
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Е.П. и К.М. и К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е.П. и К.М. и К.В. обратились в суд с иском к администрации МО Тихвинский муниципальный район, Ц. об установлении сервитута - права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> предоставленного в аренду Ц. Указали, что установление сервитута необходимо им для обеспечения проезда и прохода к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам, находящимся в дер. <адрес>. <...> в той же деревне в аренду был предоставлен земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером Ц. под индивидуальное жилищное строительство. При определении границ земельного участка Ц. часть грунтовой дороги, которая является проездом к их участкам, вошла в состав участка
предоставленного Ц., в связи с чем они не имеют возможности подъезжать к своим участкам. Данной грунтовой дорогой они пользовались в течение 20 лет, своими силами обустраивали и содержали ее. Дорога, проходящая через участок Ц., является единственным подъездным путем к их домам.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2013 года истцам в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель Е.П. и К.М. и К.В. по доверенности В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым их требования удовлетворить, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что представили суду все необходимые доказательства того, что иного подъездного пути к их участкам не имеется, помимо участка ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Е.П., К.В. и К.М. являются собственниками земельных участков в д. <адрес>. В собственности Е.П. находятся земельные участки с кадастровыми номерами <...>, расположенные по <адрес>, в собственности К.В. - земельный участок N с кадастровым номером <...>, и в собственности К.М. - земельный участок N с кадастровым номером <...>.
<...> постановлением администрации Борского сельского поселения был утвержден проект планировки территории и проект межевания земельного участка площадью <...> кв. м по адресу <адрес>, а также утвержден градостроительный план данного земельного участка. Постановление и ситуационный план опубликованы в газете "Трудовая слава" от 01 сентября 2010 года (л.д. 81)
Постановлением администрации Тихвинского района от <...> за N -а Ц. предоставлен в аренду под ИЖС земельный участок с кадастровым номером <...> по <адрес>
<...> между администрацией Тихвинского муниципального района, с одной стороны и Ц., с другой, заключен договор аренды земельного участка по адресу <адрес>, право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.
Истцы, обратившись с настоящим иском в суд, сослались на то, что часть грунтовой дороги, которая является проездом к их участкам, вошла в состав участка предоставленного Ц., в связи с чем они не имеют возможности подъезда к своим участкам.
Суд первой инстанции, с учетом требований действующего законодательства, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, доказательств, представленных сторонами, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в иске, поскольку ими не представлены доказательства в подтверждение необходимости установления сервитута на участке Ц.
Так, из ситуационного плана, утвержденного <...>, усматривается, что никакой дороги через участок, предоставленный Ц., не проходит, территории общего пользования в состав земельного участка не входят.
Кроме того, из ситуационного и градостроительного планов следует, что вокруг земельных участков <...> и иных участков населенного пункта имеется дорога, которой истцы могут пользоваться для подъезда к своим участкам без установления сервитута на участок, предоставленный Ц. (л.д. 75 - 81). Наличие иных подъездов к участкам истцов подтверждается и пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также представленной Ц. видеозаписью, зафиксированные на которой местность и объекты истцы не оспаривали. При этом истцы от назначения и проведения экспертизы по настоящему делу отказались
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцами не представлены доказательства, безусловно подтверждающие тот факт, что проезд к их участкам через участок, принадлежащий Ц., является единственно возможным и не может быть обеспечен без установления сервитута.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда не опровергают, и потому не могут быть приняты судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.П., К.В., К.М. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)