Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что решение участников общей долевой собственности противоречит действующему законодательству, на собрании отсутствовал кворум, само собрание не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ельчанинов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.
судей Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Х. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Х. к С. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Самарская область, Елховский район, с. Мулловка, земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза "Мулловка", оформленные протоколами участников долевой собственности от 11.04.2011 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
М.Х. обратился в суд с иском к С. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза "Мулловка", оформленное протоколами участников долевой собственности от 11.04.2011 года.
В обоснование иска указал, что данное решение участников общей долевой собственности противоречит действующему законодательству, на данном собрании отсутствовал кворум, само собрание не проводилось.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М.Х. просит решение суда отменить, как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что ответчиком нарушен предусмотренный действующим законодательством порядок процедуры созыва и проведения собрания участников общей долевой собственности.
В заседание судебной коллегии представитель истца М.Х. - М.Р. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п. 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (статья введена ФЗ от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ) участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
На основании п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
Согласно п. 8 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.
Из материалов дела следует, что земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза "Мулловка" является общей долевой собственностью. Количество долей в праве 123.
Истец М.Х. является собственником земельной доли (7,5 га пашни) в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г.
11.04.2011 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, которым принято решение об определении местоположений пяти земельных участков, являющихся частью находящихся в общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза "Мулловка" с кадастровым номером N, то есть выдела в счет земельных долей с последующей передачей в аренду сельскохозяйственному предприятию.
Инициатором проведения собрания участников общей долевой собственности являлся ФИО1, председателем общего собрания являлся С.
Информация о проведении общего собрания участников общей долевой собственности размещалось в газете "Волжская Коммуна" N от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания статьи следует, что в повестку дня входили вопросы об избрании председателя и определение части находящихся в долевой собственности земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Соответствующие объявления о проведении общего собрания участников долевой собственности размещались на информационной доске Дома культуры с. Мулловка, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что на общем собрании присутствовало 44 собственника земельных долей, согласно приложению к протоколу общего собрания собственников от 11.04.2011 г., что составляет более 20% (35,77%) от общего количества собственников (123).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что нарушений порядка проведения общего собрания участников общей долевой собственности, в части отсутствия информации о его проведении, не имеется, а также, что общее собрание участников общей долевой собственности на данный земельный участок было правомочно принимать решения, поскольку имело кворум от общего количества участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.
В настоящее время принятое решение участников общей долевой собственности исполнено: проведено межевание, постановка на кадастровый учет вновь образованных земельных участков, а также заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<данные изъяты>", сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Правомочия участников долевой собственности по принятию решений на общем собрании определены п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
На общем собрании 11.04.2011 г. участники долевой собственности приняли решения в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и повесткой собрания.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо разночтений в повестках дня, указанных в газете "Волжская Коммуна" от ДД.ММ.ГГГГ за N и протоколе общего собрания от 11.04.2011 г., которые позволяли судить о нарушении законодательства при проведении общего собрания и принятия соответствующих решений.
Также суд первой инстанции дал правильную оценку доводам истца о наличии нескольких протоколов общего собрания участников общей долевой собственности от 11.04.2011 г. Истец не оспаривал факт достоверности протокола от 11.04.2011 г., вместе с тем наличие иных редакций протоколов не может свидетельствовать о незаконности спорного протокола.
Суд правильно указал, что истец не представил доказательств того, что его права, как участника общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, нарушены решением общего собрания от 11.04.2011 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза "Мулловка", оформленного протоколом от 11.04.2011 г.
Кроме того, из материалов дела видно, что представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что общее собрание участников общей долевой собственности состоялось 11.04.2011 г., информация о проведении собрания и повестка дня была опубликована в средствах массовой информации, также указанные сведения содержались в объявлениях, следовательно, с этого момента истец должен был знать о нарушении своего права. В суд с исковыми требованиями истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на собрании, нарушении ответчиками предусмотренного действующим законодательством порядка процедуры созыва и проведения собрания участников общей долевой собственности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении данного дела также не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Х. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13026/2014
Требование: О признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что решение участников общей долевой собственности противоречит действующему законодательству, на собрании отсутствовал кворум, само собрание не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N 33-13026/2014
Судья: Ельчанинов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.
судей Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Х. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Х. к С. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Самарская область, Елховский район, с. Мулловка, земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза "Мулловка", оформленные протоколами участников долевой собственности от 11.04.2011 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
М.Х. обратился в суд с иском к С. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза "Мулловка", оформленное протоколами участников долевой собственности от 11.04.2011 года.
В обоснование иска указал, что данное решение участников общей долевой собственности противоречит действующему законодательству, на данном собрании отсутствовал кворум, само собрание не проводилось.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М.Х. просит решение суда отменить, как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что ответчиком нарушен предусмотренный действующим законодательством порядок процедуры созыва и проведения собрания участников общей долевой собственности.
В заседание судебной коллегии представитель истца М.Х. - М.Р. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п. 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (статья введена ФЗ от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ) участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
На основании п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
Согласно п. 8 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.
Из материалов дела следует, что земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза "Мулловка" является общей долевой собственностью. Количество долей в праве 123.
Истец М.Х. является собственником земельной доли (7,5 га пашни) в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г.
11.04.2011 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, которым принято решение об определении местоположений пяти земельных участков, являющихся частью находящихся в общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза "Мулловка" с кадастровым номером N, то есть выдела в счет земельных долей с последующей передачей в аренду сельскохозяйственному предприятию.
Инициатором проведения собрания участников общей долевой собственности являлся ФИО1, председателем общего собрания являлся С.
Информация о проведении общего собрания участников общей долевой собственности размещалось в газете "Волжская Коммуна" N от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания статьи следует, что в повестку дня входили вопросы об избрании председателя и определение части находящихся в долевой собственности земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Соответствующие объявления о проведении общего собрания участников долевой собственности размещались на информационной доске Дома культуры с. Мулловка, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что на общем собрании присутствовало 44 собственника земельных долей, согласно приложению к протоколу общего собрания собственников от 11.04.2011 г., что составляет более 20% (35,77%) от общего количества собственников (123).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что нарушений порядка проведения общего собрания участников общей долевой собственности, в части отсутствия информации о его проведении, не имеется, а также, что общее собрание участников общей долевой собственности на данный земельный участок было правомочно принимать решения, поскольку имело кворум от общего количества участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.
В настоящее время принятое решение участников общей долевой собственности исполнено: проведено межевание, постановка на кадастровый учет вновь образованных земельных участков, а также заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<данные изъяты>", сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Правомочия участников долевой собственности по принятию решений на общем собрании определены п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
На общем собрании 11.04.2011 г. участники долевой собственности приняли решения в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и повесткой собрания.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо разночтений в повестках дня, указанных в газете "Волжская Коммуна" от ДД.ММ.ГГГГ за N и протоколе общего собрания от 11.04.2011 г., которые позволяли судить о нарушении законодательства при проведении общего собрания и принятия соответствующих решений.
Также суд первой инстанции дал правильную оценку доводам истца о наличии нескольких протоколов общего собрания участников общей долевой собственности от 11.04.2011 г. Истец не оспаривал факт достоверности протокола от 11.04.2011 г., вместе с тем наличие иных редакций протоколов не может свидетельствовать о незаконности спорного протокола.
Суд правильно указал, что истец не представил доказательств того, что его права, как участника общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, нарушены решением общего собрания от 11.04.2011 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза "Мулловка", оформленного протоколом от 11.04.2011 г.
Кроме того, из материалов дела видно, что представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что общее собрание участников общей долевой собственности состоялось 11.04.2011 г., информация о проведении собрания и повестка дня была опубликована в средствах массовой информации, также указанные сведения содержались в объявлениях, следовательно, с этого момента истец должен был знать о нарушении своего права. В суд с исковыми требованиями истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на собрании, нарушении ответчиками предусмотренного действующим законодательством порядка процедуры созыва и проведения собрания участников общей долевой собственности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении данного дела также не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Х. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)