Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шепелина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Большереченского районного суда Омской области от 09 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ф. к Администрации Большереченского муниципального района Омской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Большереченского муниципального района Омской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <...> Большереченского МР Омской области, а также земельного участка по указанному адресу на основании договора купли-продажи от <...> и свидетельства о государственной регистрации права <...>.
Полагала, что приобретенный по договору купли-продажи земельный участок должен быть предоставлен ей бесплатно с учетом уточнения границ, поскольку семья истца пользуется участком до введения в действие действующего Земельного кодекса РФ.
В судебном заседании истец Ф. и ее представитель К.Н. заявленные требования поддержали.
Пояснили, что спорный земельный участок ранее предоставлялся на праве бессрочного пользования Районному узлу связи.
Кроме того, границы земельного участка неоднократно изменялись смежными собственниками.
Представитель ООО "Земля" К.А. и третьи лица С.А. и П.С. в судебном заседании оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.
Извещенные надлежащим образом Администрация Б. Омской области, Комитет по управлению имуществом администрации Б. Омской области, в судебное заседание представителей не направили.
И.о. главы Администрации района представил возражения, в которых требования истца не признал, полагал, что нарушения прав и законных интересов истца не усматривается.
Третьи лица С.С., П.Т., П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ф. с решением Большереченского районного суда Омской области не согласилась, просила его отменить, настаивая на необходимости предоставления земельного участка в собственность бесплатно.
Указала, что права ее нарушены незаконным изменением границ смежными пользователями земельного участка. Отметила нарушения процессуального права, поскольку в решении не указано в качестве ответчика ООО "Земля", материалы дела на ознакомление представлены в неподшитом и непронумерованном виде с черновиками протокола, не истребованы документы.
обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в частности, ст. ст. 28, 36 Земельного кодекса РФ, а также Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", гражданин, которому был предоставлен земельный участок до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства, вправе зарегистрировать свое право собственности на указанный объект недвижимости в упрощенном порядке, представив документы о том, что земельный участок был предоставлен ему или лицу, правопреемником которого он является, до введения в действие Земельного кодекса РФ, либо документы о том, что право собственности такого гражданина на все здание (строение) или сооружение, находящееся на данном земельном участке, зарегистрировано в установленном законом порядке.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от <...> истец Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, местоположение <...>.
Земельный участок предоставлен истцу в собственность за плату Распоряжением Главы Большереченского муниципального района Омской области от <...> N <...> на основании заявления от <...>.
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от <...> N <...> на истребуемом земельном участке расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира, цена участка определена согласно расчету в размере <...> рубля. Факт передачи земельного участка Ф. подтвержден актом от <...>.
Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истец полагала, что данный земельный участок должен быть предоставлен ей бесплатно, поскольку предоставлен ее семье на праве бессрочного пользования до введения в действие Земельного кодекса РФ, в настоящее время границы его претерпели изменения, с чем истец не согласна.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно отметил, что документы, подтверждающие факт предоставления семье истца истребуемого земельного участка в исследуемый период времени на праве бессрочного пользования, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.
Как пояснили в судебном заседании стороны, земельный участок предоставлялся Районному узлу связи. Документов, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, а также то, что истец является правопреемником первоначального пользователя земельного участка, материалы дела не содержат. При таком положении оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца Ф. обусловлены спором о границах земельного участка со смежными землепользователями, на правовую оценку исследуемых правоотношений влияния не имеют.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о выезде специалистов ООО "Земля" на место с целью уточнения границ земельных участков в указанной связи судебная коллегия полагает обоснованным.
Наличие нарушений, квалифицированных подателем апелляционной жалобы в качестве процессуальных (как то предоставление для ознакомления материалов дела в не прошитом и не пронумерованном виде, черновых вариантов протокола судебного заседания и др.), объективными данными (или доказательно) не подтверждено.
Кроме того, ссылка заявителя на данное обстоятельство, в любом случае, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ поводом для апелляционного вмешательства являться не может.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Большереченского районного суда Омской области от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1881/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-1881/2014
Председательствующий: Шепелина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Большереченского районного суда Омской области от 09 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ф. к Администрации Большереченского муниципального района Омской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Большереченского муниципального района Омской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <...> Большереченского МР Омской области, а также земельного участка по указанному адресу на основании договора купли-продажи от <...> и свидетельства о государственной регистрации права <...>.
Полагала, что приобретенный по договору купли-продажи земельный участок должен быть предоставлен ей бесплатно с учетом уточнения границ, поскольку семья истца пользуется участком до введения в действие действующего Земельного кодекса РФ.
В судебном заседании истец Ф. и ее представитель К.Н. заявленные требования поддержали.
Пояснили, что спорный земельный участок ранее предоставлялся на праве бессрочного пользования Районному узлу связи.
Кроме того, границы земельного участка неоднократно изменялись смежными собственниками.
Представитель ООО "Земля" К.А. и третьи лица С.А. и П.С. в судебном заседании оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.
Извещенные надлежащим образом Администрация Б. Омской области, Комитет по управлению имуществом администрации Б. Омской области, в судебное заседание представителей не направили.
И.о. главы Администрации района представил возражения, в которых требования истца не признал, полагал, что нарушения прав и законных интересов истца не усматривается.
Третьи лица С.С., П.Т., П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ф. с решением Большереченского районного суда Омской области не согласилась, просила его отменить, настаивая на необходимости предоставления земельного участка в собственность бесплатно.
Указала, что права ее нарушены незаконным изменением границ смежными пользователями земельного участка. Отметила нарушения процессуального права, поскольку в решении не указано в качестве ответчика ООО "Земля", материалы дела на ознакомление представлены в неподшитом и непронумерованном виде с черновиками протокола, не истребованы документы.
обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в частности, ст. ст. 28, 36 Земельного кодекса РФ, а также Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", гражданин, которому был предоставлен земельный участок до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства, вправе зарегистрировать свое право собственности на указанный объект недвижимости в упрощенном порядке, представив документы о том, что земельный участок был предоставлен ему или лицу, правопреемником которого он является, до введения в действие Земельного кодекса РФ, либо документы о том, что право собственности такого гражданина на все здание (строение) или сооружение, находящееся на данном земельном участке, зарегистрировано в установленном законом порядке.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от <...> истец Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, местоположение <...>.
Земельный участок предоставлен истцу в собственность за плату Распоряжением Главы Большереченского муниципального района Омской области от <...> N <...> на основании заявления от <...>.
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от <...> N <...> на истребуемом земельном участке расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира, цена участка определена согласно расчету в размере <...> рубля. Факт передачи земельного участка Ф. подтвержден актом от <...>.
Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истец полагала, что данный земельный участок должен быть предоставлен ей бесплатно, поскольку предоставлен ее семье на праве бессрочного пользования до введения в действие Земельного кодекса РФ, в настоящее время границы его претерпели изменения, с чем истец не согласна.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно отметил, что документы, подтверждающие факт предоставления семье истца истребуемого земельного участка в исследуемый период времени на праве бессрочного пользования, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.
Как пояснили в судебном заседании стороны, земельный участок предоставлялся Районному узлу связи. Документов, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, а также то, что истец является правопреемником первоначального пользователя земельного участка, материалы дела не содержат. При таком положении оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца Ф. обусловлены спором о границах земельного участка со смежными землепользователями, на правовую оценку исследуемых правоотношений влияния не имеют.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о выезде специалистов ООО "Земля" на место с целью уточнения границ земельных участков в указанной связи судебная коллегия полагает обоснованным.
Наличие нарушений, квалифицированных подателем апелляционной жалобы в качестве процессуальных (как то предоставление для ознакомления материалов дела в не прошитом и не пронумерованном виде, черновых вариантов протокола судебного заседания и др.), объективными данными (или доказательно) не подтверждено.
Кроме того, ссылка заявителя на данное обстоятельство, в любом случае, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ поводом для апелляционного вмешательства являться не может.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Большереченского районного суда Омской области от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)