Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3330/2014) Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 о взыскании судебных издержек по делу N А46-31815/2012, а также заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мемфис" о взыскании судебных издержек по делу N А46-31815/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации города Омска - Кнышева О.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N Исх-АГ/24-4374 от 17.10.2013 сроком действия один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мемфис" - Журавлев А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 30.11.2012 сроком действия три года); Прянзерский С.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 30.11.2012 сроком действия три года);
- от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от товарищества собственников жилья "Куйбышевец-29" - Рассказов А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 22.06.2012 сроком действия три года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мемфис" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ТД "Мемфис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении ООО "ТД "Мемфис" в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:2098 под строительство кафе - торгового комплекса по ул. 10 лет Октября - 4-я Линия, и обязании заинтересованного лица принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:2098 под строительство кафе - торгового комплекса по ул. 10 лет Октября - 4-я Линия.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент) и товарищество собственников жилья "Куйбышевец-29" (далее по тексту - ТСЖ "Куйбышевец-29").
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2013, требования ООО "ТД "Мемфис" были удовлетворены в полном объеме. Бездействие Администрации, выразившееся в непринятии в установленный законодательством срок решения о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:2098 под строительство кафе - торгового комплекса по улице 10 лет Октября - 4 Линия, было признано судом незаконным.
В этой связи общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.
Определением от 04.03.2014 Арбитражный суд Омской области требования ООО "ТД "Мемфис" удовлетворил, взыскав с Администрации в пользу заявителя 55 000 руб.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный заявителем ко взысканию размер судебных издержек, равный 55 000 руб., не является чрезмерным и не превышает разумные пределы издержек. При этом суд первой инстанции указал, что заинтересованным лицом не было представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что заявленные обществом ко взысканию судебные расходы в сумме 55 000 руб. на оплату услуг представителя несоразмерны объему услуг, оказанных ООО "ТД "Мемфис" в ходе рассмотрения дела N А46-31815/2012.
Кроме того, податель жалобы полагает, что представленное в подтверждение несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. платежное поручение от 24.01.2014 N 14 не может служить доказательством перечисления денежных средств по договору от 26.11.2012 N М-1/2012, поскольку плательщиком указанной денежной суммы является не ООО "ТД "Мемфис", а общество с ограниченной ответственностью "Добрыня" (далее по тексту - ООО "Добрыня").
В представленном до начала судебного заседания отзыве ТСЖ "Куйбышевец-29" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда от 04.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
ООО "ТД "Мемфис" согласно отзыву на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции апелляционный суд усмотрел наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ТСЖ "Куйбышевец-29" о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Торговый дом "Мемфис" о взыскании судебных расходов.
В представленном до начала судебного заседания отзыве на заявление ООО "ТД "Мемфис", обозначенном ТСЖ "Куйбышевец-29" как "дополнение к отзыву на апелляционную жалобу", указанное лицо просит заявление общества оставить без удовлетворения, полагая, что ООО "ТД "Мемфис" фактически не понесло судебных расходов, так как не представило надлежащих доказательств перечисления соответствующих денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Легист" (далее по тексту - ООО "Легист").
До начала судебного заседания от ООО "ТД "Мемфис" поступило ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, согласно которому общество просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.
Также, от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.
От Департамента до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "Мемфис" поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, просил взыскать с заинтересованного лица судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-31815/2012, в размере 50 000 руб.
Представители Администрации, ТСЖ "Куйбышевец-29" просили в удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ООО "ТД "Мемфис", с учетом уточнения, исходя из следующего.
Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В рассматриваемом случае, общество, заявляя ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, представило в материалы дела следующие документы:
- - договор на оказание консалтинговых (юридических услуг) от 26.11.2012 N М-1/2012 (далее по тексту - договор), заключенный между ООО "ТД "Мемфис" и ООО "Легист";
- - акт сдачи - приемки оказанных услуг от 25.12.2013, подтверждающий факт исполнения и принятия заказчиком работ;
- - платежное поручение от 24.01.2014 N 14, в соответствии с которым денежные средства в размере 55 000 руб. были перечислены обществом с ограниченной ответственностью "Добрыня" (далее по тексту - ООО "Добрыня") на счет ООО "Легист" за оказанные консалтинговые (юридические) услуги по договору от 26.11.2012 N М-1/2012;
- - договор беспроцентного займа от 10.01.2014 N 34, заключенный между ООО "Добрыня" и ООО "ТД "Мемфис", согласно которому обществу путем безналичного перевода был предоставлен беспроцентный заем на сумму 1 500 000 руб.;
- - письмо от 22.01.2014, согласно которому ООО "ТД "Мемфис" просит ООО "Добрыня" на основании договора от 10.01.2014 N 34 перечислить денежные средства в сумме 55 000 руб. на счет ООО "Легист" за оказание консалтинговых (юридических) услуг по договору от 26.11.2012 N М-1/2012.
По убеждению суда апелляционной инстанции, фактическое несение заявителем расходов на оплату представительских расходов в заявленном размере, с учетом уточнения, подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 24.01.2014 N 14, при анализе которого коллегия суда признает его надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек в размере 50 000 руб.
Довод ТСЖ "Куйбышевец-29" о том, что указанное платежное поручение не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения обществом судебных издержек в заявленном, с учетом уточнения, размере, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
При этом, как следует из представленного заявителем договора беспроцентного займа от 10.01.2014 N 34, заключенного между ООО "Добрыня" и ООО "ТД "Мемфис", обществу путем безналичного перевода был предоставлен беспроцентный заем на сумму 1 500 000 руб. в рамках которого ООО "Добрыня" и были перечислены денежные средства в счет оплаты консалтинговых (юридических) услуг, исполненных ООО "Легист" по договору от 26.11.2012 N М-1/2012.
Вместе с тем, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, считает, что расходы, заявленные к возмещению, не в полном объеме относятся к судебным, в связи с чем в заявленной сумме подлежат частичному удовлетворению.
Так, по условиям договора, ООО "Легист (далее также - Исполнитель) берет на себя обязательства по правовому обеспечению ООО "ТД "Мемфис" (далее также - Клиент) по защите прав и интересов Клиента в судебном споре по заявлению общества к Администрации на обжалование бездействия по земельному участку с кадастровым номером 55:36090106:2098 в объеме услуг, обусловленных договором, в которые включается:
- - проведение юридического анализа представленных Клиентом документов по оформлению прав на указанный выше земельный участок (пункт 2.1.1 договора);
- - подготовка заявления в Арбитражный суд Омской области (пункт 2.1.2 договора);
- - подготовка процессуальных документов, связанных с судебным спором (пункт 2.1.3 договора);
- - предоставление Клиенту юридических консультаций по вопросам материального и процессуального права по спору (пункт 2.1.4 договора);
- - предоставление интересов Клиента в Арбитражном суде Омкой области по спору (пункт 2.1.5 договора);
- - представление интересов Клиента в Восьмом арбитражном апелляционном суду (пункт 2.1.6 договора);
- - проведение иных организационно-процедурных мероприятий, технико-юридических действий, направленное на достижение цели, предусмотренной настоящим договором, необходимость которых будет выявлена в процессе оказания услуг (пункт 2.1.7 договора).
Как следует из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2013 N 1/2013, в объем оказанных Исполнителем услуг были включены, в том числе, пункты 2.1.1 и 2.1.4.
Принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности отнесения ряда услуг, поименованных в договоре, к услугам, расходы на оплату которых подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, к таковым не могут быть отнесены: проведение юридического анализа представленных Клиентом документов по оформлению прав на указанный выше земельный участок (оцененное в 7 000 руб.) и предоставление Клиенту юридических консультаций по вопросам материального и процессуального права по спору (оцененное в 3 000 руб.).
В связи с этим, по убеждению суда апелляционной инстанции, к представительству интересов заказчика в суде, то есть к судебным расходам, из перечисленных в договоре услуг представляется возможным отнести лишь составление необходимых процессуальных документов и осуществление представительства интересов Клиента в судах первой и апелляционной инстанции.
Вместе с тем, анализ материалов дела свидетельствует о том, что из перечисленных в пункте 2.1 договора действий Исполнителем (представителем заявителя) совершены только составление заявления о признании незаконным бездействия Администрации в Арбитражный суд Омской области и непосредственное участие Исполнителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции.
Включение в объем оказанных услуг согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2013 N 1/2013 подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу Администрации по делу N А46-31815/2012 (оцененного в 5 000 руб.) судом апелляционной инстанции признается необоснованным, так как, по верному замечанию Администрации, указанный отзыв Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы принят не был.
Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что общество понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (исходя из участия представителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции и подготовки заявления в Арбитражный суд Омской области).
В обоснование чрезмерности заявленных ООО "ТД "Мемфис" расходов на оплату представительских услуг Администрация ссылается также на то, что какой-либо особой сложности составление заявления о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непредставлении земельного участка, не представляло, в связи с чем сумма в 10 000 руб. за подготовку указанного заявления, по мнению заинтересованного лица, несоразмерна объему оказанных услуг.
Согласно пунктам 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Администрацией в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов и того, что заявленная к возмещению стоимость представительских услуг превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по данной категории дел.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из характера и степени сложности спора, фактически оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, предмета и категории спора, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, приходит к выводу, что заявление ООО "ТД "Мемфис", с учетом уточнения, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-31815/2012, подлежит частичному удовлетворению в размере 35 000 руб.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 о взыскании судебных издержек по делу N А46-31815/2012 отменить.
Взыскать с Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мемфис" судебные издержки в размере 35 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в оставшейся части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2014 N 08АП-3330/2014 ПО ДЕЛУ N А46-31815/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. N 08АП-3330/2014
Дело N А46-31815/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3330/2014) Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 о взыскании судебных издержек по делу N А46-31815/2012, а также заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мемфис" о взыскании судебных издержек по делу N А46-31815/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации города Омска - Кнышева О.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N Исх-АГ/24-4374 от 17.10.2013 сроком действия один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мемфис" - Журавлев А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 30.11.2012 сроком действия три года); Прянзерский С.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 30.11.2012 сроком действия три года);
- от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от товарищества собственников жилья "Куйбышевец-29" - Рассказов А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 22.06.2012 сроком действия три года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мемфис" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ТД "Мемфис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении ООО "ТД "Мемфис" в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:2098 под строительство кафе - торгового комплекса по ул. 10 лет Октября - 4-я Линия, и обязании заинтересованного лица принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:2098 под строительство кафе - торгового комплекса по ул. 10 лет Октября - 4-я Линия.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент) и товарищество собственников жилья "Куйбышевец-29" (далее по тексту - ТСЖ "Куйбышевец-29").
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2013, требования ООО "ТД "Мемфис" были удовлетворены в полном объеме. Бездействие Администрации, выразившееся в непринятии в установленный законодательством срок решения о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:2098 под строительство кафе - торгового комплекса по улице 10 лет Октября - 4 Линия, было признано судом незаконным.
В этой связи общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.
Определением от 04.03.2014 Арбитражный суд Омской области требования ООО "ТД "Мемфис" удовлетворил, взыскав с Администрации в пользу заявителя 55 000 руб.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный заявителем ко взысканию размер судебных издержек, равный 55 000 руб., не является чрезмерным и не превышает разумные пределы издержек. При этом суд первой инстанции указал, что заинтересованным лицом не было представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что заявленные обществом ко взысканию судебные расходы в сумме 55 000 руб. на оплату услуг представителя несоразмерны объему услуг, оказанных ООО "ТД "Мемфис" в ходе рассмотрения дела N А46-31815/2012.
Кроме того, податель жалобы полагает, что представленное в подтверждение несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. платежное поручение от 24.01.2014 N 14 не может служить доказательством перечисления денежных средств по договору от 26.11.2012 N М-1/2012, поскольку плательщиком указанной денежной суммы является не ООО "ТД "Мемфис", а общество с ограниченной ответственностью "Добрыня" (далее по тексту - ООО "Добрыня").
В представленном до начала судебного заседания отзыве ТСЖ "Куйбышевец-29" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда от 04.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
ООО "ТД "Мемфис" согласно отзыву на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции апелляционный суд усмотрел наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ТСЖ "Куйбышевец-29" о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Торговый дом "Мемфис" о взыскании судебных расходов.
В представленном до начала судебного заседания отзыве на заявление ООО "ТД "Мемфис", обозначенном ТСЖ "Куйбышевец-29" как "дополнение к отзыву на апелляционную жалобу", указанное лицо просит заявление общества оставить без удовлетворения, полагая, что ООО "ТД "Мемфис" фактически не понесло судебных расходов, так как не представило надлежащих доказательств перечисления соответствующих денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Легист" (далее по тексту - ООО "Легист").
До начала судебного заседания от ООО "ТД "Мемфис" поступило ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, согласно которому общество просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.
Также, от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.
От Департамента до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "Мемфис" поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, просил взыскать с заинтересованного лица судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-31815/2012, в размере 50 000 руб.
Представители Администрации, ТСЖ "Куйбышевец-29" просили в удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ООО "ТД "Мемфис", с учетом уточнения, исходя из следующего.
Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В рассматриваемом случае, общество, заявляя ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, представило в материалы дела следующие документы:
- - договор на оказание консалтинговых (юридических услуг) от 26.11.2012 N М-1/2012 (далее по тексту - договор), заключенный между ООО "ТД "Мемфис" и ООО "Легист";
- - акт сдачи - приемки оказанных услуг от 25.12.2013, подтверждающий факт исполнения и принятия заказчиком работ;
- - платежное поручение от 24.01.2014 N 14, в соответствии с которым денежные средства в размере 55 000 руб. были перечислены обществом с ограниченной ответственностью "Добрыня" (далее по тексту - ООО "Добрыня") на счет ООО "Легист" за оказанные консалтинговые (юридические) услуги по договору от 26.11.2012 N М-1/2012;
- - договор беспроцентного займа от 10.01.2014 N 34, заключенный между ООО "Добрыня" и ООО "ТД "Мемфис", согласно которому обществу путем безналичного перевода был предоставлен беспроцентный заем на сумму 1 500 000 руб.;
- - письмо от 22.01.2014, согласно которому ООО "ТД "Мемфис" просит ООО "Добрыня" на основании договора от 10.01.2014 N 34 перечислить денежные средства в сумме 55 000 руб. на счет ООО "Легист" за оказание консалтинговых (юридических) услуг по договору от 26.11.2012 N М-1/2012.
По убеждению суда апелляционной инстанции, фактическое несение заявителем расходов на оплату представительских расходов в заявленном размере, с учетом уточнения, подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 24.01.2014 N 14, при анализе которого коллегия суда признает его надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек в размере 50 000 руб.
Довод ТСЖ "Куйбышевец-29" о том, что указанное платежное поручение не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения обществом судебных издержек в заявленном, с учетом уточнения, размере, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
При этом, как следует из представленного заявителем договора беспроцентного займа от 10.01.2014 N 34, заключенного между ООО "Добрыня" и ООО "ТД "Мемфис", обществу путем безналичного перевода был предоставлен беспроцентный заем на сумму 1 500 000 руб. в рамках которого ООО "Добрыня" и были перечислены денежные средства в счет оплаты консалтинговых (юридических) услуг, исполненных ООО "Легист" по договору от 26.11.2012 N М-1/2012.
Вместе с тем, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, считает, что расходы, заявленные к возмещению, не в полном объеме относятся к судебным, в связи с чем в заявленной сумме подлежат частичному удовлетворению.
Так, по условиям договора, ООО "Легист (далее также - Исполнитель) берет на себя обязательства по правовому обеспечению ООО "ТД "Мемфис" (далее также - Клиент) по защите прав и интересов Клиента в судебном споре по заявлению общества к Администрации на обжалование бездействия по земельному участку с кадастровым номером 55:36090106:2098 в объеме услуг, обусловленных договором, в которые включается:
- - проведение юридического анализа представленных Клиентом документов по оформлению прав на указанный выше земельный участок (пункт 2.1.1 договора);
- - подготовка заявления в Арбитражный суд Омской области (пункт 2.1.2 договора);
- - подготовка процессуальных документов, связанных с судебным спором (пункт 2.1.3 договора);
- - предоставление Клиенту юридических консультаций по вопросам материального и процессуального права по спору (пункт 2.1.4 договора);
- - предоставление интересов Клиента в Арбитражном суде Омкой области по спору (пункт 2.1.5 договора);
- - представление интересов Клиента в Восьмом арбитражном апелляционном суду (пункт 2.1.6 договора);
- - проведение иных организационно-процедурных мероприятий, технико-юридических действий, направленное на достижение цели, предусмотренной настоящим договором, необходимость которых будет выявлена в процессе оказания услуг (пункт 2.1.7 договора).
Как следует из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2013 N 1/2013, в объем оказанных Исполнителем услуг были включены, в том числе, пункты 2.1.1 и 2.1.4.
Принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности отнесения ряда услуг, поименованных в договоре, к услугам, расходы на оплату которых подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, к таковым не могут быть отнесены: проведение юридического анализа представленных Клиентом документов по оформлению прав на указанный выше земельный участок (оцененное в 7 000 руб.) и предоставление Клиенту юридических консультаций по вопросам материального и процессуального права по спору (оцененное в 3 000 руб.).
В связи с этим, по убеждению суда апелляционной инстанции, к представительству интересов заказчика в суде, то есть к судебным расходам, из перечисленных в договоре услуг представляется возможным отнести лишь составление необходимых процессуальных документов и осуществление представительства интересов Клиента в судах первой и апелляционной инстанции.
Вместе с тем, анализ материалов дела свидетельствует о том, что из перечисленных в пункте 2.1 договора действий Исполнителем (представителем заявителя) совершены только составление заявления о признании незаконным бездействия Администрации в Арбитражный суд Омской области и непосредственное участие Исполнителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции.
Включение в объем оказанных услуг согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2013 N 1/2013 подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу Администрации по делу N А46-31815/2012 (оцененного в 5 000 руб.) судом апелляционной инстанции признается необоснованным, так как, по верному замечанию Администрации, указанный отзыв Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы принят не был.
Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что общество понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (исходя из участия представителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции и подготовки заявления в Арбитражный суд Омской области).
В обоснование чрезмерности заявленных ООО "ТД "Мемфис" расходов на оплату представительских услуг Администрация ссылается также на то, что какой-либо особой сложности составление заявления о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непредставлении земельного участка, не представляло, в связи с чем сумма в 10 000 руб. за подготовку указанного заявления, по мнению заинтересованного лица, несоразмерна объему оказанных услуг.
Согласно пунктам 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Администрацией в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов и того, что заявленная к возмещению стоимость представительских услуг превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по данной категории дел.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из характера и степени сложности спора, фактически оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, предмета и категории спора, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, приходит к выводу, что заявление ООО "ТД "Мемфис", с учетом уточнения, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-31815/2012, подлежит частичному удовлетворению в размере 35 000 руб.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 о взыскании судебных издержек по делу N А46-31815/2012 отменить.
Взыскать с Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мемфис" судебные издержки в размере 35 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в оставшейся части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)