Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания" (ИНН 2301064932, ОГРН 1072301004380) - Мищенко Р.И. (доверенность от 24.10.2014), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Петровой К.С. (доверенность от 11.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А32-1149/2014, установил следующее.
ООО "Инвестиционная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) со следующими требованиями:
- - признать незаконным бездействие территориального управления, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:10, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ст. Благовещенская;
- - обязать территориальное управление принять решение о предоставлении в аренду обществу указанного земельного участка и направить заявителю проект договора аренды.
Требования мотивированы наличием у общества исключительного права на приобретение в аренду земельного участка под принадлежащим ему имущественным комплексом (объекты базы отдыха "Русалочка"). Бездействие территориального управления не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие территориального управления в виде непринятия решения о передаче в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:10 и обязал территориальное управление подготовить и направить обществу подписанный договор аренды указанного земельного участка.
Судебные инстанции установили, что принадлежащие обществу объекты базы отдыха "Русалочка" (административное здание, столовая, изолятор, проходная, медпункт, спальные корпуса) расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203002:10 по адресу: город-курорт Анапа, ст. Благовещенская. По заявлению общества о предоставлении участка в аренду территориальное управление решения не приняло и соответствующих действий не совершило. При оценке доводов общества о незаконности бездействия суды исходили из положений статьи 36 Земельного кодекса, закрепляющих исключительное право собственника объекта недвижимости на приватизацию занятых объектами земельных участков или приобретение права их аренды. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за обществом (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП)). Процедура обращения за приобретением прав на земельный участок заявителем соблюдена (им представлены документы в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (далее - Приказ N 475)). Поскольку наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса условий для отказа в предоставлении участка территориальное управление не доказало, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)). Доводы территориального управления о наличии препятствий для предоставлении участка в связи с отсутствием поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) суды отклонили со ссылкой на Положение о Росимуществе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, и Положение о территориальном управлении, утвержденное приказом Росимущества от 27.02.2009 N 49. Довод о передаче части земельного участка в аренду иному лицу суды отклонили как документально необоснованный. При определении способа и срока устранения допущенных территориальным управлением нарушений (возложение обязанностей по принятию решения о предоставлении в аренду земельного участка и направлении заявителю договора аренды) суд руководствовался пунктом 3 части 5 статьи 201 Кодекса и пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса (т. 1, л.д. 181; т. 2, л.д. 35).
Территориальное управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:10 площадью 12 204 кв. м, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, ст. Благовещенская находится в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2005 серия 23-АА N 428899). Общество представило копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке. Данные объекты изначально находились в аренде у ГУП "Солнечный круг". В последующем право собственности на все объекты недвижимости перешло к ООО "Трейдком", ООО "АР Билдинг", ООО база отдыха "Русалочка", которое в произвело отчуждение объектов обществу. Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 12.09.2013 объект недвижимости - медпункт (площадью 17,8 кв. м) обременен правом аренды в пользу ООО "Новороссийская транспортная компания". В связи с указанными обстоятельствами территориальное управление 10.12.2013 весь пакет документов направило в Росимущество для разрешения вопроса о проведении проверки законности передачи в частную собственность базы отдыха "Русалочка". До настоящего времени ответ из Росимущества не получен. Согласно пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В силу пунктов 1 и 4 Положения о Росимуществе правом на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, наделено от имени государства Росимущество. Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является территориальное управление. Положением о территориальном управлении (подпункт "е" пункта 4.8) установлено, что территориальное управление предоставляет земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, по поручению Росимущества. Приказ Росимущества от 27.02.2009 N 49 является ненормативным правовым актом, адресованным территориальному управлению и обязательным для исполнения. Ненормативный правовой акт Росимущества не оспаривался, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании его незаконным или недействительным. Поэтому судам необходимо было привлечь Росимущество в качестве стороны по делу. Территориальное управление направило в Росимущество документы для рассмотрения вопроса о возможности заключения договора аренды, однако последнее до настоящего времени поручение Росимущества о заключении договора не поступило. Территориальное управление в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае понуждения территориального управления заключить договор аренды с истцом без поручения Росимущества сделка будет отвечать критериям недействительности (статья 174 Гражданского кодекса). Доказательств, подтверждающих факт непринятия территориальным управлением мер к подготовке проекта договора аренды, уклонения или отказа от его заключения, в материалы дела не представлено. Таким образом, основания к принуждению территориального управления к заключению договора аренды земельного участка отсутствуют.
Общество в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Указало на следующее. Ссылка территориального управления на обременение арендой одного из объектов недвижимости общества (медпункт) несущественна, поскольку данное обстоятельство не является основанием для непринятия решения о предоставлении земельного участка собственнику объекта недвижимости (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса). Несостоятелен и довод о невозможности принятия решения в установленный законом срок в связи с отсутствием поручения Росимущества (недействительности такого договора). Полномочия территориального управления по распоряжению федеральным имуществом (в том числе земельными участками) закреплены в Положении о территориальном управлении. Отсутствие поручения Росимущества на заключение договора аренды не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Необоснованным является и довод территориального управления о недоказанности допущенного им незаконного бездействия. По смыслу статьи 36 Земельного кодекса в обязанности уполномоченного лица входит не только подготовка проекта договора аренды, но и его направление для подписания собственнику объекта недвижимости. Законность оспариваемых действий (бездействия) должен доказать уполномоченный орган. Кроме того, необходимые документы были направлены в Росимущество за пределами максимального срока исполнения государственным органом обязанности по предоставлению земельного участка в аренду.
В судебном заседании представитель территориального управления поддержала доводы жалобы, просила кассационную инстанцию судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва, просил окружной суд решение и апелляционное постановление (как законные и обоснованные) оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:10 площадью 12 204 кв. м, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ст. Благовещенская, что подтверждается выписками из ЕГРП от 13.09.2013 и от 23.04.2014 (т. 1, л.д. 65, 163).
По сведениям государственного кадастра недвижимости, отраженным в кадастровом паспорте от 12.09.2013 N 2343/12/13-802246, земельный участок сформирован в 2003 году для размещения базы отдыха "Русалочка" (т. 1, л.д. 28-41).
Расположенные на указанном участке объекты недвижимости (административное здание, столовая, изолятор, проходная, медпункт, спальные корпуса), составляющие имущественный комплекс базы отдыха "Русалочка", принадлежат на праве собственности обществу, которое зарегистрировано в установленном порядке. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРП от 12.09.2013, от 13.09.2013 и от 17.09.2013 (т. 1, л.д. 17-27).
24 сентября 2013 года общество обратилось в территориальное управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:10 в аренду (с учетом заявления от 07.10.2013). К заявлению общество приложило регистрационные документы юридического лица, выписки из ЕГРП на объекты недвижимости и земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка (т. 1, л.д. 9-11).
В письмах от 15.11.2013 и от 16.12.2013 территориальное управление сообщило заявителю о проведении правовой экспертизы представленных документов и направлении пакета документов в адрес Росимущества (т. 1, л.д. 13-16).
Ссылаясь на незаконность бездействия территориального управления по принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением по правилам главы 24 Кодекса.
Основанием для признания незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется такими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.
В пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса закреплено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
При этом органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением предусмотренных перечнем, утвержденным Приказом N 475.
В пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) разъяснено следующее. Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы уполномоченных органов о невозможности продажи земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что принадлежащие обществу объекты недвижимости базы отдыха расположены на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 23:37:0203002:10 площадью 12 204 кв. м, находящемся в собственности Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что при обращении с заявлением общество приложило документы по перечню, утвержденному Приказом N 475. Однако в установленный законом срок территориальное управление не совершило действий, предусмотренных пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса.
С учетом изложенного, бездействие территориального управления по непринятию решения о предоставлении земельного участка в аренду признано не соответствующим Земельному кодексу и нарушающим права общества в имущественной сфере. В порядке устранения допущенных нарушений суд на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса обязал территориальное управление подготовить и направить обществу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:10.
Резолютивная часть решения от 16.07.2014 соответствует положениям части 5 статьи 201 Кодекса и пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса, а также разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 4 постановления от 24.03.2005 N 11.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод территориального управления о предъявлении требований к неуполномоченному органу (обязанным лицом должно быть Росимущество) рассматривался судами первой и апелляционной инстанций и был отклонен со ссылкой на нормативные акты, устанавливающие компетенцию территориального управления. Выводы судебных инстанций в указанной части соответствуют сложившейся арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2012 по делу N А29-5029/2011, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2011 по делу N А09-1764/2011, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2011 по делу N А74-4662/2010, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2011 по делу N А55-23883/2010, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2015 по делу N А32-6720/2014).
Как установили судебные инстанции, обязанность по предоставлению земельного участка возложена на территориальное управление. Организационные особенности процедуры предоставления земельного участка в аренду, предусматривающие направление Росимуществом соответствующего поручения, равно как и неполучение такого поручения, не может служить достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка собственнику расположенных на таком участке объектов недвижимости.
Не может быть принят и довод заявителя о необходимости проверки законности передачи в частную собственность базы отдыха "Русалочка" (направлении в этой связи территориальным управлением пакета документов в Росимущество). Вопрос о правомерности приобретения имущества базы отдыха "Русалочка" обществом подлежит разрешению в судебном порядке. Однако из материалов дела не следует, что соответствующий спор разрешен (в настоящее время рассматривается) судом. Представители сторон в судебном заседании также подтвердили, что в судебном производстве отсутствуют какие-либо иски по делам, связанным с законностью приобретения обществом объектов недвижимости (имущественного комплекса базы отдыха "Русалочка").
Окружной суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.
Заявитель (федеральный орган исполнительной власти) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А32-1149/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N А32-1149/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N А32-1149/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания" (ИНН 2301064932, ОГРН 1072301004380) - Мищенко Р.И. (доверенность от 24.10.2014), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Петровой К.С. (доверенность от 11.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А32-1149/2014, установил следующее.
ООО "Инвестиционная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) со следующими требованиями:
- - признать незаконным бездействие территориального управления, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:10, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ст. Благовещенская;
- - обязать территориальное управление принять решение о предоставлении в аренду обществу указанного земельного участка и направить заявителю проект договора аренды.
Требования мотивированы наличием у общества исключительного права на приобретение в аренду земельного участка под принадлежащим ему имущественным комплексом (объекты базы отдыха "Русалочка"). Бездействие территориального управления не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие территориального управления в виде непринятия решения о передаче в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:10 и обязал территориальное управление подготовить и направить обществу подписанный договор аренды указанного земельного участка.
Судебные инстанции установили, что принадлежащие обществу объекты базы отдыха "Русалочка" (административное здание, столовая, изолятор, проходная, медпункт, спальные корпуса) расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203002:10 по адресу: город-курорт Анапа, ст. Благовещенская. По заявлению общества о предоставлении участка в аренду территориальное управление решения не приняло и соответствующих действий не совершило. При оценке доводов общества о незаконности бездействия суды исходили из положений статьи 36 Земельного кодекса, закрепляющих исключительное право собственника объекта недвижимости на приватизацию занятых объектами земельных участков или приобретение права их аренды. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за обществом (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП)). Процедура обращения за приобретением прав на земельный участок заявителем соблюдена (им представлены документы в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (далее - Приказ N 475)). Поскольку наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса условий для отказа в предоставлении участка территориальное управление не доказало, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)). Доводы территориального управления о наличии препятствий для предоставлении участка в связи с отсутствием поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) суды отклонили со ссылкой на Положение о Росимуществе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, и Положение о территориальном управлении, утвержденное приказом Росимущества от 27.02.2009 N 49. Довод о передаче части земельного участка в аренду иному лицу суды отклонили как документально необоснованный. При определении способа и срока устранения допущенных территориальным управлением нарушений (возложение обязанностей по принятию решения о предоставлении в аренду земельного участка и направлении заявителю договора аренды) суд руководствовался пунктом 3 части 5 статьи 201 Кодекса и пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса (т. 1, л.д. 181; т. 2, л.д. 35).
Территориальное управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:10 площадью 12 204 кв. м, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, ст. Благовещенская находится в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2005 серия 23-АА N 428899). Общество представило копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке. Данные объекты изначально находились в аренде у ГУП "Солнечный круг". В последующем право собственности на все объекты недвижимости перешло к ООО "Трейдком", ООО "АР Билдинг", ООО база отдыха "Русалочка", которое в произвело отчуждение объектов обществу. Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 12.09.2013 объект недвижимости - медпункт (площадью 17,8 кв. м) обременен правом аренды в пользу ООО "Новороссийская транспортная компания". В связи с указанными обстоятельствами территориальное управление 10.12.2013 весь пакет документов направило в Росимущество для разрешения вопроса о проведении проверки законности передачи в частную собственность базы отдыха "Русалочка". До настоящего времени ответ из Росимущества не получен. Согласно пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В силу пунктов 1 и 4 Положения о Росимуществе правом на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, наделено от имени государства Росимущество. Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является территориальное управление. Положением о территориальном управлении (подпункт "е" пункта 4.8) установлено, что территориальное управление предоставляет земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, по поручению Росимущества. Приказ Росимущества от 27.02.2009 N 49 является ненормативным правовым актом, адресованным территориальному управлению и обязательным для исполнения. Ненормативный правовой акт Росимущества не оспаривался, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании его незаконным или недействительным. Поэтому судам необходимо было привлечь Росимущество в качестве стороны по делу. Территориальное управление направило в Росимущество документы для рассмотрения вопроса о возможности заключения договора аренды, однако последнее до настоящего времени поручение Росимущества о заключении договора не поступило. Территориальное управление в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае понуждения территориального управления заключить договор аренды с истцом без поручения Росимущества сделка будет отвечать критериям недействительности (статья 174 Гражданского кодекса). Доказательств, подтверждающих факт непринятия территориальным управлением мер к подготовке проекта договора аренды, уклонения или отказа от его заключения, в материалы дела не представлено. Таким образом, основания к принуждению территориального управления к заключению договора аренды земельного участка отсутствуют.
Общество в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Указало на следующее. Ссылка территориального управления на обременение арендой одного из объектов недвижимости общества (медпункт) несущественна, поскольку данное обстоятельство не является основанием для непринятия решения о предоставлении земельного участка собственнику объекта недвижимости (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса). Несостоятелен и довод о невозможности принятия решения в установленный законом срок в связи с отсутствием поручения Росимущества (недействительности такого договора). Полномочия территориального управления по распоряжению федеральным имуществом (в том числе земельными участками) закреплены в Положении о территориальном управлении. Отсутствие поручения Росимущества на заключение договора аренды не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Необоснованным является и довод территориального управления о недоказанности допущенного им незаконного бездействия. По смыслу статьи 36 Земельного кодекса в обязанности уполномоченного лица входит не только подготовка проекта договора аренды, но и его направление для подписания собственнику объекта недвижимости. Законность оспариваемых действий (бездействия) должен доказать уполномоченный орган. Кроме того, необходимые документы были направлены в Росимущество за пределами максимального срока исполнения государственным органом обязанности по предоставлению земельного участка в аренду.
В судебном заседании представитель территориального управления поддержала доводы жалобы, просила кассационную инстанцию судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва, просил окружной суд решение и апелляционное постановление (как законные и обоснованные) оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:10 площадью 12 204 кв. м, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ст. Благовещенская, что подтверждается выписками из ЕГРП от 13.09.2013 и от 23.04.2014 (т. 1, л.д. 65, 163).
По сведениям государственного кадастра недвижимости, отраженным в кадастровом паспорте от 12.09.2013 N 2343/12/13-802246, земельный участок сформирован в 2003 году для размещения базы отдыха "Русалочка" (т. 1, л.д. 28-41).
Расположенные на указанном участке объекты недвижимости (административное здание, столовая, изолятор, проходная, медпункт, спальные корпуса), составляющие имущественный комплекс базы отдыха "Русалочка", принадлежат на праве собственности обществу, которое зарегистрировано в установленном порядке. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРП от 12.09.2013, от 13.09.2013 и от 17.09.2013 (т. 1, л.д. 17-27).
24 сентября 2013 года общество обратилось в территориальное управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:10 в аренду (с учетом заявления от 07.10.2013). К заявлению общество приложило регистрационные документы юридического лица, выписки из ЕГРП на объекты недвижимости и земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка (т. 1, л.д. 9-11).
В письмах от 15.11.2013 и от 16.12.2013 территориальное управление сообщило заявителю о проведении правовой экспертизы представленных документов и направлении пакета документов в адрес Росимущества (т. 1, л.д. 13-16).
Ссылаясь на незаконность бездействия территориального управления по принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением по правилам главы 24 Кодекса.
Основанием для признания незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется такими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.
В пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса закреплено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
При этом органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением предусмотренных перечнем, утвержденным Приказом N 475.
В пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) разъяснено следующее. Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы уполномоченных органов о невозможности продажи земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что принадлежащие обществу объекты недвижимости базы отдыха расположены на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 23:37:0203002:10 площадью 12 204 кв. м, находящемся в собственности Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что при обращении с заявлением общество приложило документы по перечню, утвержденному Приказом N 475. Однако в установленный законом срок территориальное управление не совершило действий, предусмотренных пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса.
С учетом изложенного, бездействие территориального управления по непринятию решения о предоставлении земельного участка в аренду признано не соответствующим Земельному кодексу и нарушающим права общества в имущественной сфере. В порядке устранения допущенных нарушений суд на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса обязал территориальное управление подготовить и направить обществу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:10.
Резолютивная часть решения от 16.07.2014 соответствует положениям части 5 статьи 201 Кодекса и пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса, а также разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 4 постановления от 24.03.2005 N 11.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод территориального управления о предъявлении требований к неуполномоченному органу (обязанным лицом должно быть Росимущество) рассматривался судами первой и апелляционной инстанций и был отклонен со ссылкой на нормативные акты, устанавливающие компетенцию территориального управления. Выводы судебных инстанций в указанной части соответствуют сложившейся арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2012 по делу N А29-5029/2011, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2011 по делу N А09-1764/2011, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2011 по делу N А74-4662/2010, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2011 по делу N А55-23883/2010, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2015 по делу N А32-6720/2014).
Как установили судебные инстанции, обязанность по предоставлению земельного участка возложена на территориальное управление. Организационные особенности процедуры предоставления земельного участка в аренду, предусматривающие направление Росимуществом соответствующего поручения, равно как и неполучение такого поручения, не может служить достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка собственнику расположенных на таком участке объектов недвижимости.
Не может быть принят и довод заявителя о необходимости проверки законности передачи в частную собственность базы отдыха "Русалочка" (направлении в этой связи территориальным управлением пакета документов в Росимущество). Вопрос о правомерности приобретения имущества базы отдыха "Русалочка" обществом подлежит разрешению в судебном порядке. Однако из материалов дела не следует, что соответствующий спор разрешен (в настоящее время рассматривается) судом. Представители сторон в судебном заседании также подтвердили, что в судебном производстве отсутствуют какие-либо иски по делам, связанным с законностью приобретения обществом объектов недвижимости (имущественного комплекса базы отдыха "Русалочка").
Окружной суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.
Заявитель (федеральный орган исполнительной власти) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А32-1149/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)